Решение № 2-1048/2020 2-1048/2020(2-6287/2019;)~М-5879/2019 2-6287/2019 М-5879/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1048/2020

Дело № 2-1048/20

78RS0008-01-2019-007932-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что является собственником автомобиля Киа г.р.з. <№>. 15.04.2018г. между сторонами был заключён договор страхования автомобиля Киа г.р.з. <№>, сроком действия с 15.04.2018г. по 14.04.2019г., в том числе по риску ущерб. Страховая премия в размере 36342 руб. была уплачена истцом в полном объёме. По условиям страхования возмещение ущерба осуществляется путём выдачи направления на ремонт на СТОА без учёта утраты товарной стоимости автомобиля. 03.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа г.р.з. <№> получил механические повреждения. 04.07.2019г. истец обратилась к ответчику за страховым возмещением. 05.07.2019г. ответчик выдал истцу направление на ремонт. В период с 17.07.2019г. по 12.11.2019г. автомобиль истца находился на ремонте на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». 25.07.2019г. и 28.10.2019г. истец обращалась к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта, на которую получила ответ, что сроки приёма автомобиля в ремонт обусловлены длительным ожиданием запасных частей. Полагая, что были нарушены сроки проведения восстановительного ремонта, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с 26.07.2019г. по 28.10.2019г. в размере 103574,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо - представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.04.2018г. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. <№> сроком действия с 15.04.2018г. по 14.04.2019г. Страховая сумма по риску «ущерб» установлена в размере 697820 руб. Возмещение ущерба осуществляется путём выдачи направления на ремонт на СТОА без учёта утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховая премия по договору в размере 36342 руб. была уплачена истцом в полном объёме.

03.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа г.р.з. <№> получил механические повреждения.

04.07.2019г. истец обратилась к ответчику за страховым возмещением.

05.07.2019г. ответчик выдал направление на ремонт (л.д. 121). В данном направлении отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ.

17.07.2019г. автомобиль был предоставлен в сервисный центр СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», был составлен заказ-наряд № 49261948 (л.д. 184-185).

30.07.2019г. СТОА оформлен заказ необходимых для ремонта автомобиля запасных частей. 13.09.2019г. на СТОА поступили необходимые запасные части для ремонта автомобиля (л.д. 168-171).

12.11.2019г. автомобиль был отремонтирован и выдан истцу.

Таким образом, срок выполнения ремонтных работ составил 118 дней с 17.07.2019г. по 12.11.2019г.

Согласно п. 11.6.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объёма работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоёмкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или представления страхователем ТС на СТОА для осуществления ремонта. В указанный период не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Конкретный предельный срок проведения восстановительного ремонта при выдачи направления на ремонт на СТОА Правилами не предусмотрен.

Факт того, что 25.07.2019г. и 28.10.2019г. истец обращалась к ответчику с требованием о проведении восстановительного ремонта, последний не оспаривал.

Доказательств того, что необходимые запасные части для автомобиля Киа г.р.з. <№> не могли быть заказаны в день оформления заказ-наряд № 49261948 от 17.07.2019г., а также того, что последняя необходимая запасная часть поступило на СТОА 10.11.2019г., суду не представлено.

Следовательно, восстановительные ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлён в течение семи дней с 13.09.2019г. (дата поступления запасных частей на СТОА).

Таким образом, за период с 17.07.2019г. по 30.07.2019г. (бездействие СТОА по заказу запасных частей, которое привело к увеличению срока ремонта) и за период с 20.09.2019г. по 12.11.2019г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36342 руб. (36342*3%*66дней).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20671 руб. (36342+5000)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, что по отношению к заявленным составляет 28,32%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7080 руб. (25000*28,32%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1590,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36342 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20671 руб., судебные расходы в размере 7080 руб., а всего 69093 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1590 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020г.