Решение № 2-1671/2025 2-1671/2025~М-944/2025 М-944/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1671/2025

УИД 69RS0040-02-2025-004744-61

Дело № 2-1671/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Екимашеве П.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2024 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Соренто, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4 ) и Лада Гранта, регистрационный номер №, под управлением истца. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа Соренто, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «САО «ВСК» по полису XXX №, гражданская ответственность виновника - в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ №. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в САО «ВСК», передав все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, составлен акт осмотра. Представитель страховой компании не предложила отремонтировать поврежденный автомобиль. На подпись было представлено соглашение, заполненное сотрудником отдела урегулирования убытков, предусматривающее выплату страхового возмещения только в денежной форме. В выдаче направления на ремонт истцу было отказано. Указывает, что от восстановительного ремонта на CTОA ФИО3 не отказывалась. Сотрудник САО «ВСК» принудительно заставила подписать документы, со словами «подписывайте здесь, а деньги за ремонт требуйте с виновника. Страховая компания ремонтирует машины только которым возраст до 3-х лет». САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в неоспоримой части в размере 23713 рублей 12 копеек. 26 июня 2024 года в адрес САО «ВСК» было представлено заявление с просьбой направить эксперта на осмотр Лада Гранта на скрытые повреждения. Страховая компания на осмотр открытых повреждений своего представителя не направила. Выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на ремонт Лада Гранта недостаточно. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась к эксперту-технику ЭОБ «ЭкспертЪ» ФИО, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта без учета износа составляет - 68200 рублей. Согласно экспертного заключения № Э070424 СР стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта по ценам официального сервиса в Тверском регионе составляет 119600 рублей. Также истцом понесены расходы на услуги эксперта, которые составили 12000 рублей. Считает, что САО «ВСК» должно организовать ремонт и оплатить ремонт транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. САО «ВСК в нарушение действующего законодательства об ОСАГО не исполнило своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих запасных частей. 16 января 2025 года в адрес страховщика направлено заявление - претензия с требованием организовать ремонт, в случае отказа - пересмотреть сумму страхового возмещения: произвести доплату страхового возмещения в размере 95886 рублей 88 копеек, выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Письмом от 03 февраля 2025 года в удовлетворении претензии финансовой организацией было полностью отказано. 17 февраля 2025 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 17300 рублей, во взыскании неустойки и компенсации расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы было необоснованно отказано. Страховая компания решение финансового уполномоченного по правам потребителей не обжаловало. 11 апреля 2025 года на расчетный счет была произведена выплата страхового возмещения в размере 17300 рублей. Полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 78626 рублей 88 копеек, в связи с чем должна быть взыскана неустойка в размере 264755 рублей 76 копеек. ФИО3 была вынуждена прибегнуть к услугам представителя, стоимость услуг которого составила 35000 рублей. ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 78626 рублей 88 копеек, неустойку за период с 09 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 264755 рублей 76 копеек, неустойку за период с 12 апреля 2025 года по день вынесения решения суда в размере 786 рублей 26 копеек в день, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Определением суда от 17 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 78586 рублей 88 копеек, неустойку за период с 09 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 264755 рублей 76 копеек, неустойку за период с 11 апреля 2025 года по день вынесения решения суда в размере 786 рублей 26 копеек в день, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78586 рублей 88 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 79273 рублей 88 копеек, расходы по заказ-наряду № 137101 от 15 июля 2024 и чеку от 15 июля 2024 года в размере 2100 рублей, неустойку за период с 09 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 264755 рублей 76 копеек, неустойку за период с 12 апреля 2025 года по день вынесения решения суда в размере 786 рублей 26 копеек в день, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения; взыскать с ФИО2 утрату товарной стоимости как понесенные убытки в размере 13400 рублей, расходы за подготовку заключения эксперта № Э090125УТС в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Определением судьи от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 07 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением судьи от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 10 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Румос-Восток».

Определением суда от 26 ноября 2025 года исковое заявление ФИО3 о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 13400 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ФИО2, насмехаясь над ней и называя актрисой, не обжаловала протокол, не оспаривала действия сотрудников ГИБДД, не оспаривала решение о виновности, именно она причинила истцу нравственные страдания, причинив ущерб автомобилю, ФИО3 на длительное время осталась без машины, потеряла время, нервничает и переживает.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно представленным возражениям заявленные истцом требования полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных в иске, не имеется. Решение финансового уполномоченного исполнено. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между страховщиком и потерпевшим было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 18 июня 2024 года. Страховщик выполнил условия соглашения, перечислив потерпевшему 23713 рублей 12 копеек. Указывает, что соглашение с заявителем заключено, исходя из наличия скрытых повреждений. Акт осмотра подписан без замечаний, заявитель отказался от проведения независимой экспертизы. В связи с надлежащим исполнением обязательство страховщика прекращено. Указывает, что САО «ВСК» не было уведомлено об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежит удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное заключение является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости не может быть признано обоснованным. Указывает, что разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. На суммы в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Просит снизить суммы неустойки, штрафа, расходов на представителя, снизить сумму неустойки суммой страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме, поддержала возражения, согласно которым указывает, что ее ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 400000 рублей для выплаты страхового возмещения по полученным повреждениям было достаточно. Истец собственноручно подписала соглашение о выплате ей определенной суммы. Указывает, что утрату товарной стоимости истец должна была требовать со страховой компании. Считает, что досудебную экспертизу ответчики оплачивать не должны, так как ни один ответчик при ее назначении не был извещен. Согласно уточнению от июля 2025 года истец просит взыскать с ответчиков одинаковую сумму в размере 78586 рублей 88 копеек, что противоречит законодательству, содержит признаки неосновательного обогащения. Расходы на представителя чрезмерно завышены. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предложила истцу помощь, принесла извинения, истец, наоборот, пыталась вызвать на конфликт. В дорожно-транспортном происшествии пострадал только автомобиль истца, не жизнь и здоровье, никакие физические и нравственные страдания истцу не были причинены. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Румос-Восток», третье лицо ФИО4 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2024 года в 14 часов 20 минут на Октябрьском пр-те, у д. 113 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством Лада Гранта.

Согласно объяснениям ФИО2 при движении задним ходом не увидела стоящую сзади автомашину Ладу Гранту, совершив с ней столкновение, вину не отрицала.

Вина в дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2024 года не оспаривалась ФИО2, при этом ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины дорожно-транспортного происшествия ответчиком не заявлялось.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

18 июня 2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по реквизитам.

18 июня 2024 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

18 июня 2024 года между ФИО3 и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 3 которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства ВАЗ 2191 Гранта, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 18 июня 2024 года, с которым заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 23713 рублей 12 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

Согласно п. 4 соглашения его заключение является добровольным осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или СТОА, где планируется осуществление ремонта.

Платежным поручением № 157070 от 24 июня 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 23713 рублей 12 копеек.

Заявлением от 26 июня 2024 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, заявлением, полученным САО «ВСК» 02 июля 2024 года, истец обратился в САО «ВСК» с указанием на недостаточность суммы страхового возмещения, просила направить представителя страховщика на осмотр Лада Гранта 15 июля 2024 года в сало6н Киа Румос с целью фиксации скрытых повреждений.

Письмом от 08 июля 2024 года САО «ВСК» сообщило истцу о прекращении обязательств страховщика надлежащим исполнением.

20 января 2025 года ФИО3 обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт – произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 03 февраля 2025 года САО «ВСК» сообщило истцу о прекращении обязательств страховщика надлежащим исполнением.

Истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28 марта 2025 года требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 17300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением № 90833 от 11 апреля 2025 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 17300 рублей по решению финансового уполномоченного.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Подписанное между САО «ВСК» и ФИО3 соглашение от 18 июня 2024 года не было ни изменено, ни расторгнуто, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

ФИО3 указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, подписанное сторонами соглашение от 18 июня 2024 года расценивается судом как реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанное соглашение подписано сторонами, в нем содержится согласованная сторонами сумма страхового возмещения.

Относимых и допустимых доказательств того, что сотрудник САО «ВСК» принудительно заставила ФИО3 подписать соглашение от 18 июня 2024 года истцом в материалы дела не представлено.

После подписания соглашения истец реализовала свое право на обращение к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении в связи с выявлением скрытых недостатков.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проводилась экспертиза по выявлению перечня поврежденных деталей, не отраженных в акте осмотра до подписания соглашения, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по определению стоимости устранения повреждений, установленных при ответе на первый вопрос.

Согласно экспертному заключению № У-25-20997/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лада 219120 Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2024 года в Тверской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочников РСА, округленно составляет 20200 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 17300 рублей.

Финансовым уполномоченным стоимость скрытых повреждений взыскана с учетом износа в размере 17300 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО3 заявлением от 20 января 2025 года просила организовать проведение восстановительного ремонта либо доплатить страховое возмещение, при этом финансовым уполномоченным установлены скрытые повреждения, не вошедшие в акт первоначального осмотра страховщика, указанные скрытые повреждения по аналогии должны были быть отремонтированы страховщиком, однако, ремонт не был произведен, что позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, и о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 2900 рублей (20200 рублей – 17300 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1450 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения (2900 рублей).

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09 июля 2024 года по день вынесения решения суда.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 18 июня 2024 года, 24 июня 2025 года страховщиком осуществлена выплата по заключенному со страхователем соглашению.

Поскольку Законом об ОСАГО не установлены сроки осуществления страхового возмещения по скрытым повреждениям, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, следовательно, истечение 7-дневного срока приходилось на 27 января 2025 года, а с 28 января 2025 года по 11 апреля 2025 года подлежит начислению неустойка в размере 14948 рублей (74 дня * 202 рубля), за период с 12 апреля 2025 года по 26 ноября 2025 года – в размере 6641 рубля (229 дней * 29 рублей), а всего 21589 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21589 рублей, с частичным удовлетворением исковых требований в указанной части, с отказом – в оставшейся части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 07 июля 2025 года, просила взыскать ущерб в размере 78586 рублей 88 копеек с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сверх установленного к выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

ФИО3 представлен в материалы дела кассовый чек ООО «Румос-Восток» от 16 августа 2024 года, согласно которому истцом затрачено 120287 рублей на ремонт транспортного средства Лада Гранта.

Из заказ-наряда № 137107 от 16 августа 2024 года следует, что объем устраненных повреждений соответствовал объему повреждений, зафиксированных страховщиком в акте осмотра.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № Э070424СР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составляет 119600 рублей.

Поскольку истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ФИО3 подтверждены фактические расходы на устранение повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2024 года, суд при взыскании ущерба с виновника считает необходимым исходить из суммы в 120287 рублей.

ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 будет составлять 76373 рубля 88 копеек (120287 рублей – 23713 рублей 12 копеек - 20200 рублей), а исковые требования в данной части – частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2024 года причинен вред имуществу истца – автомобилю Лада Гранта. Относимых и допустимых доказательств причинения вреда жизни или здоровью ФИО3 источником повышенной опасности в материалы дела не представлено.

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевшего в данной ситуации законом не предусмотрена, в удовлетворении иска к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 04 сентября 2025 года, на проведение независимой экспертизы – в размере 12000 рублей, на дефектовку в размере 2100 рублей.

Материалами дела указанные судебные расходы подтверждаются.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 23,90 % к двум ответчикам (421969 рублей 52 копейки заявлено, 100862 рубля 88 копеек – удовлетворено).

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, период, требования разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, с САО «ВСК» в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 1847 рублей 83 копейки, с ФИО2 – 6517 рублей 17 копеек.

С САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным к данному ответчику исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы (12000 рублей), на дефектовку (2100 рублей) в размере 3114 рублей 69 копеек.

С ФИО2 пропорционально удовлетворенным к данному ответчику исковым требованиям подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины (4000 рублей) в размере 3116 рублей 40 копеек.

При подаче иска к САО «ВСК» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 4000 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 2900 рублей, штраф в размере 1450 рублей, неустойку в размере 21589 рублей, судебные расходы в размере 4962 рублей 52 копеек, а всего 30901 (тридцать тысяч девятьсот один) рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в размере 76373 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 9633 рублей 57 копеек, а всего 86007 (восемьдесят шесть тысяч семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК», ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина