Апелляционное постановление № 22К-1250/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья: Корбут А.О. Дело № 22к-1250/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Барсукова Р.О., представившего удостоверение № 919, ордер № 9 от 27 января 2020 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ишутина А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Барсукова Р.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ишутин А.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что судом не учтены разъяснения руководящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы стороны защиты не приняты во внимание. Учтенные при избрании меры пресечения основания изменились. Поведение обвиняемого опровергает доводы следователя. ФИО1 даны явка с повинной, признательные показания. Его действия носят характер деятельного раскаяния. Аналогичные основания продления меры пресечения были указаны в предыдущем ходатайстве следователя. Указание на необходимость окончания производства судебных экспертиз не обосновано. О неготовности заключений назначенных экспертиз ранее следователем не заявлялось, копии постановлений о их назначении не представлены. Изложенные в предыдущем ходатайстве следователя запланированные мероприятия не выполнены. Заявление ФИО5 от 24 апреля 2020 года об опасении за свою жизнь не мотивировано. Воздействие на свидетелей ФИО1 не оказывалось и такие намерения у него отсутствуют. Все доказательства по делу закреплены. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации. Положительно характеризуется, награжден государственными наградами, отмечен благодарностями и почетными грамотами. Имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке, воспитывает ребенка, содержит семью. Не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела и вынесение законного и справедливого приговора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по республике Крым и г. Севастополю от 29 апреля 2020 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 6 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

7 февраля 2020 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 5 апреля 2020 года.

31 марта 2020 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 5 мая 2020 года.

30 апреля 2020 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Ишутина А.В. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Указания защитника – адвоката Ишутина А.В. на то, что ранее следователем не заявлялось о неготовности заключений назначенных экспертиз, копии постановлений о их назначении не представлены, изложенные в предыдущем ходатайстве следователя запланированные мероприятия не выполнены, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Те обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник, а именно данные о личности ФИО1, а также то, что им даны явка с повинной и признательные показания, были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ишутина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев