Приговор № 1-422/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-422/2023

Дело № 1-422/2023 (12301320044000084)

УИД 42RS0037-01-2023-002756-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1, заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Житковой Н.В., предоставившей удостоверение *** и ордер № 116 от 26 июня 2023 года, ФИО4, предоставившего удостоверение *** и ордер № 278 от 18 сентября 2023 года,

потерпевшей К.Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

28 ноября 2023 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** несудимого,

ФИО3, родившегося ***, судимого:

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** (судимость погашена) окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** в 23 часа 15 минут ФИО2, совместно с ФИО3, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в *** умышленно, из корыстных побуждений по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества из дома К.Г.Ю., расположенного по адресу: ***

Действуя во исполнение своего совместного корыстного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому ***, и, убедившись, что в доме никого нет и за их противоправными действиями никто не наблюдает, прошли во двор указанного дома, где ФИО2, действуя во исполнение совместного корыстного преступного умысла, при помощи металлического предмета в виде «монтажки», принесенной с собой, вырвал металлический пробой на входной двери, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконного проникли в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда реализуя совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из комнаты, являющейся спальней, имущество принадлежащее К.Г.Ю., а именно телевизор фирмы «Prestigio», причинив собственнику имущества К.Г.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, *** в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее К.Г.Ю. на общую сумму 9500 рублей, причинив потерпевшей ущерб, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых ФИО3 подтвердил, что *** дома у ФИО2 распивали спиртное. В 23.15 часов ФИО2 предложил ему (ФИО3) залезть в дом к К.Г.Т., которая проживает в ***, чтобы украсть оттуда телевизор, продать его, а денежные средства поделить поровну. Он (ФИО3) согласился на предложение ФИО2, после чего вместе пошли к дому К.Г.Т. ФИО2 у себя во дворе взял монтажку. На территорию дома зашли через огород, чтобы их никто не видел. Когда подошли к дому, входная дверь была заперта на навесной замок, ФИО2 с помощью монтажки вырвал пробой, дверь в сени открылась, они прошли в дом, где в комнате на тумбочке увидели телевизор марки «Prestigio». В 23.45 часов он (ФИО3) отсоединил провода от розетки, взял телевизор в руки и вместе с ФИО2 вышли из дома. Куда ФИО2 дел монтажку не видел. Когда шли по дороге к ним подъехала машина, из который вышел мужчина, которому, со слов, позвонил ФИО2, которому они передали телевизор, а мужчина передал ФИО2 9000 рублей, после чего он (ФИО3) и ФИО2 вернулись к последнему домой. Вырученные деньги совместно с ФИО2 потратили на продукты питания и спиртное в течении нескольких дней. Вину признает, раскаивается в содеянном, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления (т. 1 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 41-43).

При проверке показаний на месте *** в присутствии понятых и защитника ФИО3 указал место в *** в комнате, откуда им вместе с ФИО2 было совершено хищение телевизора марки «Prestigio», принадлежащего К.Г.Ю., которая подтвердила, что хищение было совершено с указанного места (т. 1 л.д. 41-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, пояснив, что преступление было совершено при изложенных в них обстоятельствах.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых ФИО2, уточняя и дополняя, подтвердил, что *** вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки у него дома в ***. В 23.15 часов *** решил похитить телевизор у К.Г.Т., которая проживает в ***. Телевизор решил продать К.С.П. Предложил ФИО3 совершить кражу телевизора вместе с ним, а потом телевизор продать и деньги потратить на личные нужды. ФИО3 согласился. Знал что К.Г.Т. и ее семьи нет дома уже несколько дней. Чтобы взломать замок взял в гараже монтажку. На территорию дома он (ФИО2) и ФИО3 зашли через огород, чтобы их никто не видел. Когда подошли к дому, убедились, что дома никого нет, входная дверь была заперта на навесной замок. Он (ФИО2) монтажкой вырвал пробой, затем открыл двери в сени. Первым в дом зашел он (ФИО2), затем зашел ФИО3 В комнате на тумбочке стоял телевизор. ФИО3 отсоединил провода от телевизора, потом взял телевизор в руки, и они вместе вышли из дома. Монтажку выкинул в лесные посадки по дороге. По дороге позвонил К.С.П. Когда шли по дороге к ним подъехала машина, из которой вышел К.С.П., которому ФИО3 передал телевизор, а К.С.П. передал ему (ФИО2) 9000 рублей, после чего уехал. Вместе с ФИО3 вернулись домой, денежные средства потратили совместно на продукты питания и спиртное в течение нескольких дней. Вину признает, раскаивается в содеянном, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления (т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 6-8).

При проведении *** проверки показаний на месте с участием понятых и защитника указал место в *** в комнате, откуда им совместно с ФИО3 было совершено хищение телевизора К.Г.Ю., которая подтвердила, что хищение было с указанного места (т. 1 л.д. 57-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах, вину признает, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Потерпевшая К.Г.Ю. в судебном заседании подтвердила, что июне 2023 года находилась в гостях у своей сестры в г. Болотное вместе с семьей. Перед отъездом попросила соседа М.Ю.Г. присмотреть за собаками, при этом оставила ему ключи от дома. На следующее утро ей (К.Г.Ю.) позвонил М.Ю.Г. и сообщил, что замок на входной двери взломан. Она (К.Г.Ю.) сразу позвонила участковому и сообщила о случившемся, после чего поехала домой вместе с семьей. Вместе с участковым зашли в дом, где она обнаружила, что в спальне с комода пропал телевизор марки «Prestigio», при этом пульт остался в доме. Телевизор приобретали около 6 лет назад, согласна с заключением эксперта, определившим стоимость похищенного имущества в 9500 рублей. На момент совершения преступления данный ущерб являлся для нее значительным, у нее на иждивении находится трое малолетних детей, доход составляет около 60000 рублей. В настоящее время, поскольку ее признали банкротом, то ущерб перестал быть для нее значительным. Подсудимые полностью возместили ей причиненный ущерб. Ей были переданы денежные средства, они также принесли ей извинения, она не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель К.С.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 24.00 часов ему позвонил ФИО2, предложил купить у него телевизор. Он (К.С.А.) согласился, они договорились встретиться. Вызвал такси «Максим», объяснил таксисту куда ехать, они съехали на дорогу в сторону ***, где его ждал ФИО2 и парень, у которого в руках был телевизор. Осмотрел телевизор, который был марки «Prestigio». На его вопрос откуда телевизор и почему продает ФИО2 пояснил, что телевизор его, продает т.к. нужды деньги. После этого передал ФИО2 денежные средства в сумме 9000 рублей, взял телевизор, после чего вернулся в г. Юрга. По приезду в г. Юрга *** около 01.10 часов продал телевизор, который купил у ФИО2 таксисту за 15000 рублей. О том, что телевизор был украден, не знал (т. 1 л.д. 67-68).

Свидетель М.Ю.Г., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает в ***. По соседству с ним по *** проживает К.Г.Т. *** К.Г.Ю. вместе с семьей уехала в г. Болотное и попросила его присмотреть за ее собаками. Входная дверь в дом К.Г.Т. закрывается на навесной замок. *** около 09.25 часов он (М.Ю.Г.) пришел домой к К.Г.Т. и увидел, что дверной пробой вместе с замком вырван из двери. Подумал, что в дом кто-то проник и сразу позвонил К.Г.Ю., в дом не заходил. До этого был в доме К.Г.Ю. *** в 09.00 часов, ничего подозрительного не заметил, закрыл дверь на навесной замок (т. 1 л.д. 71-72).

Свидетель Г.В.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что К.Г.Т. является его сожительницей. В июне 2023 года находился вместе с К.Г.Т. и ее детьми в г. Болотное. Перед отъездом К.Г.Ю. попросила их соседа М.Ю.Г. следить за их собаками, оставила ему ключи от дома. *** в 09.20 часов К.Г.Ю. позвонил М.Ю.Г. и сказал, что замок входной двери сломан, и что, скорее всего в дом кто-то проник. К.Г.Ю. позвонила участковому, они поехали в ***, где вместе с участковым зашли в дом. К.Г.Ю. обнаружила, что в спальне отсутствует телевизор марки «Prestigio», который стоял на комоде. Телевизор покупал более 5 лет за 18000 рублей в магазине ДНС, документов на телевизор не сохранилось. Телевизор был в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 75-76).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** в котором К.Г.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с *** по *** проникли в ее дом по адресу: ***, откуда похитили телевизор марки «Prestigio», чем причинили значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием К.Г.Ю. осмотрено помещение жилого дома по адресу: ***. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство, на момент осмотра вырван пробой от замка, на стене около двери имеются следы взлома. В доме описана обстановка, также участвующей в осмотре К.Г.Ю. указано место расположения похищенного телевизора марки «Prestigio» в комнате ***. В ходе осмотра изъяты: след орудия взлома, методом цифровой фотофиксации, а также следы рук на 4 отрезках липкой прозрачной ленты (т. 1 л.д. 10-16);

- сведениями с ИФНС, согласно которым не имеется сведений о доходах у К.Г.Ю., а также сведениями с ФИО5, согласно которым К.Г.Ю. не является получателем пособи (т. 1 л.д. 31, 33)

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость непредъявленного к экспертизе телевизора марки «Prestigio» модель UE32Г400AW с учетом среднерыночной цены, физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного состояния на момент хищения *** могла составить 9500 рублей (т. 1 л.д. 120-123).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в предъявленном им обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимыми даны с участием защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимых в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, подсудимые не отрицали факт совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимых в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ими в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах преступления, письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку они объективны, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, в целом согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Оснований для самооговора подсудимых и оговора их потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено.

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их данные согласуются с совокупностью других достоверных доказательств по делу, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что *** в период времени с 23.15 часов до 23.45 часов ФИО2, ФИО3 из дома, расположенного по адресу *** похитили имущество, принадлежащее К.Г.Ю., а именно телевизор марки «Prestigio», причинив потерпевшей ущерб на сумму 9500 рублей.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до совершения преступления договорились об этом, при этом совместно принимали участие в неправомерном изъятии чужого имущества, действовали согласовано, действия их были направлены на достижение одной цели, которая была полностью достигнута.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимыми были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у них корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иного размера в судебном заседании не предоставлено.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что с целью хищения чужого имущества ФИО2, ФИО3 незаконно, помимо воли потерпевшей, проникли в дом, являющийся жилищем последней, оттуда похитили принадлежащее К.Г.Ю. имущество.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба в отношении потерпевшей К.Г.Ю., поскольку как следует из пояснений потерпевшей на момент совершения преступления ущерб являлся для нее значительным. При этом суд учитывает, что сумму причиненного ущерба, превышающую установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, а также имеющиеся у потерпевшей доходы, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** № ***, у ФИО3 *** (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно заключению комиссии экспертов от *** № *** ФИО2 *** (т. 1 л.д. 148-149).

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 *** (т. 2 л.д. 19).

Подсудимый ФИО3 *** (т. 2 л.д. 55);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей у подсудимых (у ФИО2 т. 2 л.д. 26-28, у ФИО3 со слов), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличении других участников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного расследования давали подробные, последовательные признательные показания, в том числе, изобличающие иного соучастника преступления, сообщали о роли каждого в совершении преступления, поясняли куда и как было ими реализовано похищенное имущество, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, принесение извинений последней, а также полном возмещение причиненного ущерба. Кроме того устные пояснения подсудимых, данные сотрудникам полиции, суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает обоим подсудимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, юридически не судим, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его родителей, наличие у отца инвалидности, оказание им помощи, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его матери, наличие у матери инвалидности 2 группы, оказание ей помощи, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства (со слов подсудимого), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимыми преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 иными, более мягкими видами наказания, а также в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто не будет.

В отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока подсудимый ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку подсудимыми преступление совершено в соучастии.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Так как по делу в отношении подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО3 до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, то окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Производство по заявленным исковым требованиям потерпевшей К.Г.Ю. на сумму 9500 рублей (т. 1 л.д. 83) подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы, суд учитывает положения п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которых, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Расходы органов предварительного расследования, связанные с производством экспертиз по уголовным делам возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено. Как следует из материалов дела, постановлением следователя от *** по данному делу назначены товароведческие экспертизы, производство которых поручено сразу же эксперту К.К.А., которая является негосударственным судебным экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товароведческая экспертиза, назначенная к проведению следователем в негосударственном судебно-экспертном учреждении, могла быть проведена в государственных судебно-экспертных учреждениях по г. Юрга и Кемеровской области, а также положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд, считает, что поручение проведения указанной товароведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении выполнено следователем с нарушением требований законодательства, в связи с чем, сумма, израсходованная на производство товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей не подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от *** окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Зачесть в срок назначенного наказания срок наказания, отбытый по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от *** с период с *** до *** из расчета один день за полтора дня, в период с *** по *** из расчета один день за один день.

Производство по заявленным исковым требованиям прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина