Решение № 2-763/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-763/2018;)~М-850/2018 М-850/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». В связи с этим она обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29837,58 руб. Выплаченную сумму страхового возмещения она посчитала недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 64696,02 руб., а услуги по составлению заключения, 12000 руб. В связи с установленной разницей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, но до момента подачи иска в суд доплата не произведена. Таким образом, разница между произведёнными выплатами и действительным размером ущерба составила 34858,44 руб. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34858,44 руб., неустойку в размере 34858,44 руб., моральный вред 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, где просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, снижении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, и компенсации морального вреда, считая их завышенными. Также считала необоснованными расходы истца по оплате экспертного исследования поскольку оно не соответствует положениям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, поскольку в нём в нарушение п. 3.6.5. в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривается рынок Краснодарского края, относящийся согласно Приложению № 4 Единой Методики к Северо-Кавказскому экономическому региону, тогда как <адрес> относится к Приволжскому экономическому региону. Кроме того, согласно государственному реестру экспертов-техников профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО6, проводившего данное исследование, аннулирована протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Суд, исходя из обстоятельств ДТП, считает, что виновником ДТП обоснованно признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

В рамках ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец доложен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29809 руб.

Считая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 64696,02 руб., а услуги по его составлению 12000 руб.

В связи с несогласием ответчика с данным размером суммы для восстановительного ремонта, ответчик просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учётом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 46183 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства истца, составила 12288 руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает к сведению выводы судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», поскольку считает их наиболее отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причинённого автомобилю истца в сумме 4086 руб. ((46183 руб. – 12288 руб.) – 29809 руб. = 4086 руб.).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов, их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В иске истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому, размер неустойки за период с 02.09.2017 по 22.03.2018 в количестве 201 дня, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения рассчитан по формуле: 34858,44 руб. * 1% = 348,58 руб. в день * 201 = 70064,58 руб. Истец, самостоятельно уменьшив неустойку, просил о взыскании с ответчика 34858,44 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки с 8212,86 руб. до 4000 руб., при этом размер неустойки рассчитан по следующе формуле: 4086,00 * 201 * 1% = 8212,86 руб.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (истца) может быть взыскан штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума).

Если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не представил в суд каких-либо заслуживающих внимание доказательств несоразмерности взыскиваемого с него размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления страховой выплаты истцу.

Со стороны истца никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести страховую выплату в полном объеме, не имеется; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 2043 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в разумные сроки причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом и, соответственно, нарушение прав истца, в связи с чем, считает обоснованным и законным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 13000 руб. – по оплате услуг представителя, 12000 руб. – по оплате экспертного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом материальные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Представителем ответчика было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако не представлено доказательств чрезмерности.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер не разумным, не соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по составлению экспертного исследования в размере 12000 руб.

В силу абз. 10 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленное стороной истца в обоснование заявленных требований экспертное заключение №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новиком» суд не может отнести к необходимым расходам, поскольку оно не соответствует Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), т.к. в нём, в нарушение п. 3.6.5. приведённого Положения, в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривается рынок <адрес>, относящийся, согласно Приложению № 4 Положения к Северо-Кавказскому экономическому региону, тогда как Астраханская область относится к Приволжскому экономическому региону, в связи с чем для суда не имеет доказательного значения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 4086 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 4000 рублей – неустойка, 500 рублей – компенсация морального вреда, 2043 рублей – штраф, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 15629 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 705 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов