Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-692/2024 М-692/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-836/2024

УИД № RS0№-60 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 июля 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Хыдыр оглы к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля МАН г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО1, ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Автомобиль Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. № получил механические повреждения, согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. № составляет 1 626 000 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 1 296 000 руб. (1 626 000 руб. – 400 000 руб. страховое возмещение выплаченное по ОСАГО), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 680 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 1 296 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 680 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля МАН г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не оспорено.

Обстоятельства привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. № была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. Х203ЕО790 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, последний обратился к независимому эксперту согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. № составляет 1 626 000 руб., расходы на оплату экспертизы составили 10 000 руб.

Выводы экспертного заключения подготовленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, являются допустимым доказательствами. Ответчиками доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы подготовленного ИП ФИО6 от 03.04.2024

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, действия данного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля МАН г.р.з. №, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль МАН г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был передан именно во владение ФИО3, материалы дела не содержат, а также учитывая, что ФИО3, управляя автомобилем МАН г.р.з. К530КН134, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности ФИО4, и лица, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения ФИО3, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по 648 000 рублей (1 296 000 руб. х 50%).

Требования истца, о том, что убытки в его пользу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основан на законе, а именно, положениях пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, требования о взыскании причиненных истцу убытков с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Хыдыр оглы к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Хыдыр оглы ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 648 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., всего взыскать 690 340 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Хыдыр оглы ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 648 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., всего взыскать 690 340 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Хыдыр оглы к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в солидарном порядке отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова