Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело № 2-2544/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО МКК «Авантаж» о признании оспоримой сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО МКК «Авантаж» о признании оспоримой сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что ФИО1 владеет автомобилем «<данные изъяты>.

Фактическое управление и обслуживание осуществляет ее дочь – ФИО на основании соответствующей нотариальной доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, действуя от его имени, обслуживала данный автомобиль на станции технического обслуживания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ г. после очередной неисправности ее автомобиль забирал мастер СТО <данные изъяты> ФИО 2.

После чего ее автомобиль находился на СТО <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и страховой полис находились вместе с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократных просьб вернуть автомобиль, ФИО 2 привез его ее дочери, которая обнаружила на нем другие регистрационные знаки. Сам ФИО 2 ничего не пояснил по поводу смены регистрационных знаков и быстро уехал.

Позже ее дочь обнаружила, что свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис содержат данные незнакомого человека, ответчика по настоящему иску.

Запросив информацию с сервиса ГИБДД НСО, ей стало известно, что ее автомобиль, без ее согласия и ее ведома был перерегистрирован по фиктивному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года была проведена следующая перерегистрация ее автомобиля на ответчика ФИО3

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ФИО2 был подан в органы ГИБДД договор купли-продажи с поддельной подписью истца и проведена незаконная регистрация права собственности за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО3 была совершена также ничтожная сделка по отчуждению её имущества со сменой регистрационных знаков и правоустанавливающих документов.

Кроме того, ей стало известно, что в отношении ее автомобиля зарегистрирован залог по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж». Следовательно, соглашение о залоге по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж» также является ничтожным, поскольку предметом залога является автомобиль, не принадлежащий залогодателю.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным соглашение о залоге по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж», признать недействительным уведомление о возникновении залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении <данные изъяты>.(л.д. 37-40).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года (л.д. 51) ФИО4 исковые требования и основание иска поддержал, пояснил, что истец заплатила за проведение экспертизы 10 000 рублей, но доказательств представить не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. (л.д. 213).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещался судебной повесткой. (л.д. 219-220).

Представитель ответчика ООО МКК «Авантаж» ФИО5, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год (л.д. 216) исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что всё было в рамках закона.

Представитель третьего лица ООО «Займ Инвест» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. (л.д. 211).

Представитель третьего лица – ООО «Хантер» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. (л.д. 217-218).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность. (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с этим законоположением лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Согласно копии свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль <данные изъяты> его собственником является истец ФИО1 (л.д. 12-13).

Вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО – дочери истца ФИО1 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной сроком на пять лет. (л.д. 14).

Согласно договору, копия которого имеется на л.д. 100 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за 250 000 рублей. На л.д. 70-71 имеется свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на имя ФИО2

Согласно договору, копия которого имеется на л.д. 101 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за 10 000 рублей.

На л.д. 15 имеется свидетельство от регистрации № - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег\знак № на имя ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег\знак № он зарегистрирован на имя ФИО3 согласно договору совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 102).

На л.д. 80-81 имеется копия паспорта технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

На л.д. 127-129 также имеется копия паспорта технического средства № из которого следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Из ответа на запрос суда 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на имя ФИО3 Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД на вышеуказанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. Центральной акцизной таможней; ДД.ММ.ГГГГ г. выдан ПТС № регистрационным подразделением 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; ДД.ММ.ГГГГ г. выдан ПТС № регистрационным позразделением 6 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Займ-Инвест» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № в соответствии с условиями которого ООО МФО «Займа-Инвест» предоставил ФИО2 заем – денежные средства в размере 400 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленным договором. В соответствии с п.п. 10 раздела 2, п. 3.7 указанного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля, стоимостью не менее 450 000 рублей. Согласно п. 3.8 договора обеспечение устанавливается на основании договора залога автомобиля ( с правом эксплуатации залогодателем), который составляется и подписывается сторонами одновременно с подписанием договора. (л.д. 133-139).

ДД.ММ.ГГГГ г. между МФО ООО «Займ-Инвест» и ФИО2 был заключен договор залога, согласно условиям которого ФИО2 предоставил МФО ООО «Займ-Инвест» в качестве залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска №. (л.д. 140-142). При заключении договора залога ФИО2 передал истцу паспорт транспортного средства серии №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Авантаж» и ФИО2 был заключен договор займа № № согласно условиям которого ООО МФО «Авантаж» предоставляет ФИО2 Ю,В. заем в сумме 398 000 рублей сроком действия с момента передачи займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа со сроком возврата займа в течение 30 календарных дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. (л.д. 72-81).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> года выпуска г\н № <данные изъяты>. (л.д. 4).

Свидетель ФИО в судебном заседании (л.д. 178 оборот) дала суду показания, о том что истец является ее матерью, она автомобилем <данные изъяты> управляла по доверенности. В ноябре ей нужно было поменять колеса, она приехала на <данные изъяты> познакомилась с управляющим и он изъявил желание помочь ей с машиной. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль поломался, управляющий <данные изъяты>» ФИО 2 приехал к ней и забрал машину. Все документы оставались в машине. Ремонт был дорогой, запчасти нужно было заказывать в Москве. На стоянке при СТО автомобиль стоял ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 привез ей машину и она увидела, что у нее другие регистрационные знаки: № регион. Она сразу спросила почему другие номера, ФИО 2 сказал, что так нужно и позже объяснит В машине была ее страховка, но документы были на имя Манильчук. Она позвонила ФИО 2, он сказал, что перезвонит попозже. Стала понимать, что происходит что-то не то. Затем с СТО ей позвонил ФИО 3 и спросил, где машина. Она сказала, что у нее. На что он сказал, что ее разыскивают люди из ломбарда, что машина заложена в ломбард, предложил машину поставить в бокс на ул. Галущака. Машину она поставила в бокс, он его закрыл, ключи остались у него. Она пошла писать заявление в милицию по Дзержинскому району. Затем с оперативными сотрудниками они нашли машину у «Ройял Парка», уже не в боксе. Вечером нагрянул рейд милиции Октябрьского района и забрали машину. За свою маму никакие документы она не подписывала.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года материал проверки по факту мошеннических действий при продаже автомобиля <данные изъяты> г.в. находится в отделе полиции № 6 «Октябрьский» СУ УМВД России по г. Новосибирску на проверке. (л.д. 115).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись и расшифровка подписи от имени продавца в. договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не ФИО, а другим лицом. (л.д. 195-203).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ни ФИО1, ни ее доверенное лицо ФИО не заключали с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Обстоятельства оформления сделки со спорной автомашиной не самой ФИО1, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная автомашина выбыла из владения истца помимо её воли.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1, суд исходит из того, что из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не ФИО, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет ее недействительность.

Тем самым, установив, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительной сделкой, переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику ФИО2 не произошел, суд приходит к выводу о том, что последующие сделки с данной автомашиной: договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение о залоге по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж», уведомление о возникновении залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении <данные изъяты> г.выпуска, VIN № (л.д. 20-21) также являются ничтожными (недействительными).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий о недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н № регион, VIN № <данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н № регион, VIN № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 произвела частично оплату проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, но тарифами <данные изъяты>» предусмотрено в данном случае увеличение стоимости путем применения коэффициента «1,5», что в итоге привело к увеличению неоплаченной части за производство экспертизы, до 30 000 рублей. (л.д. 193).

Из счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по данному делу составляет 30 000 рублей. (л.д. 207).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ООО МКК «Авантаж» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 6 666 рублей (20 000 рублей : 3) с каждого. Доказательств оплаты ФИО1 суммы в размере 10 000 рублей не представлено и о взыскании в ее пользу данных судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным соглашение о залоге по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж», признать недействительным уведомление о возникновении залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении <данные изъяты> г.выпуска, VIN №.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска г\н № регион, VIN № <данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> года выпуска г\н № регион, VIN № <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать запись о регистрации автомобиля недействительной и обязать МРЭО аннулировать регистрацию о постановке на учет транспортного средства автомобиль «<данные изъяты> года выпуска г\н № регион, VIN № <данные изъяты> за ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО МКК «Авантаж» в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы по 6 666 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2017 г.

Судья: М. Н. Симоненко