Дополнительное решение № 2-742/2018 2-742/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-742/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., при секретаре Марченко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обосновании иска указал, что 11.01.2016г. истец приобрел смартфон марки Apple iPhone 6 64 Gb, <данные изъяты>, стоимостью 45 490 руб. В процессе эксплуатации в аппарате выявился недостаток - аппарат не работает. С целью выяснения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный недостаток имеет скрытый производственный характер. Истец с актом экспертизы обратился в магазин ответчика, который предложил истцу проверку качества товара. Согласно акту выполненных работ № СмГ - 000807 от ДД.ММ.ГГГГ. выявили механическое повреждение корпуса, смещение аудиоразъема. Заявленная истцом неисправность подтвердилась. Истец обратился в письменной форме с претензией к ответчику с требованием о замене на товар этой же марки. Однако ответчик требования не признал и отказал удовлетворить требования в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил суд обязать ответчика заменить смартфон марки Apple iPhone 6 64 G на товар этой же марки, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 8 000 руб. за независимую экспертизу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 755 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, неустойку в части убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 755 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., денежные средства в размере 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары постановлено решение, в котором исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд обязать ООО «ДНС Ритейл» заменить ФИО1 телефон марки Apple iPhone 6 64 Gb Imei: № на товар этой же марки. Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойка в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., а всего взыскано 19 000 руб. Суд обязал ФИО1 при замене товара возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный телефон марки Apple iPhone 6 64 Gb Imei: №. Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом в решении от 24.05.2018г. не разрешен вопрос по требованию истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем по инициативе суда, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ судом назначено судебное заседание.

Истец и представитель истца, а также представители ответчика надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть вопрос по требованию истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым принять дополнительное решение по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части…

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Также представителем истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания были поддержаны требования о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

Вопрос по данным требованиям истца судом не был разрешен.

Из решения от 24.05.2018г. следует, что судом разрешен вопрос по требованиям о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением к данным требованиям ст. 333 ГК РФ, и неустойка снижена до 7 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 45 490 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскание неустойки ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 45 490 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова