Постановление № 1-94/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-94/2026

УИД №

№ 1-94/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ст.помощника прокурора ФИО13,

защитника-адвоката ФИО14,

подсудимой: ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7 ФИО15, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила через посредника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дачу взятки неустановленным должностным лицам ФИО1 Республики Татарстан и неустановленным должностным лицам Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, а также в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н выполняют перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, выполняют перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, осуществляют экспертизу временной нетрудоспособности, ведут медицинскую документацию в установленном порядке, то есть являются должностными лицами.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе» (далее по тексту – ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе»), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к ФИО3 службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе» граждане, признанные не годными к ФИО3 службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

ФИО1 Республики Татарстан наделены полномочиями по принятию решения об освобождении от ФИО3 службы призывников, а также иными полномочиями, то есть являются должностными лицами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находившейся на территории <адрес> Республики Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, из-за собственного нежелания прохождения ее сыном Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 службы в рядах Вооруженных Сил РФ, состоящим на воинском учете в ФИО1 <адрес> и <адрес> Республики Татарстан и подлежащим призыву на военную службу, осознающей об отсутствии у Свидетель №2 установленных законом оснований для освобождения от прохождения ФИО3 службы, и допускающей возможность получить для Свидетель №2 указанные основания незаконным путем, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностным лицам ФИО1 Республики Татарстан и медицинских учреждений через посредника за совершение заведомо незаконных действий, связанных с принятием незаконных решений об освобождении Свидетель №2 от прохождения ФИО3 службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, проведение медицинских манипуляций, оказывающих влияние на организм человека, приводящих к диагностированию болезней, препятствующих призыву гражданина на военную службу, и выдаче ФИО3 билета.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, ФИО7, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, приискала абонентский номер телефона лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, способного выступить посредником в передаче взятки, и путем мобильной связи предложила последнему оказать содействие и стать посредником в передаче взятки вышеуказанным должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий, связанных с принятием незаконных решений об освобождении Свидетель №2 от прохождения ФИО3 службы в рядах Вооруженных Сил РФ, проведение медицинских манипуляций, оказывающих влияние на организм человека, приводящих к диагностированию болезней, препятствующих призыву гражданина на военную службу, и выдаче ФИО3 билета, на что лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, согласился, сообщил последней о необходимости передачи взятки в виде денег на сумму 600 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, должностным лицам ФИО1 Республики Татарстан и <данные изъяты>» за принятие ими незаконных решений об освобождении Свидетель №2 от прохождения ФИО3 службы.

Далее, с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО7, находясь в <адрес> Республики Татарстан, через мобильное приложение <данные изъяты>», установленное на ее личном мобильном телефоне марки и модели «<данные изъяты> № IMEI2 №, с абонентским номером +№, подключенном к информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты осуществила перечисление денежных средств в размере 600 000 рублей 00 копеек со своего банковского счета в <данные изъяты> № посреднику лицу, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, на его банковский счет в <данные изъяты>» № для дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам ФИО1 Республики Татарстан и <данные изъяты>» за принятие незаконных решений об освобождении Свидетель №2 от прохождения ФИО3 службы, проведение медицинских манипуляций, оказывающих влияние на организм человека, приводящих к диагностированию болезней, препятствующих призыву гражданина на военную службу, и выдаче ФИО3 билета.

Совершая указанные действия, ФИО7 действовала с прямым умыслом, осознавала, что передает через посредника лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, денежные средства в качестве взятки в размере 600 000 рублей 00 копеек, в крупном размере, неустановленным должностным лицам ФИО1 Республики Татарстан и неустановленным должностным лицам <данные изъяты> за совершение ими заведомо незаконных действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы и охраняемых законом интересов общества и государства, и желала этого.

В судебном заседании ФИО7 себя виновной признала полностью и показала, что у нее есть сын Свидетель №2, которого она воспитывала одна, он длительное время учился в Морокко, откуда он вернулся домой после окончания учебы в сентябре 2024 года. По его возвращению домой, встал вопрос о его службе в Вооруженных Силах РФ. Она сильно переживала, воспитывала сына одна, у нее возник страх за его жизнь. От кого-то она узнала о не ком Свидетель №3, который помогает получить военный билет. Она, созвонившись с ним, объяснила ему ситуацию, он согласился помочь с освобождением сына от службы, обозначив сумму 600 000 руб. У нее не было таких денежных средств, она сказала подумает, но потом все же согласилась, взяв кредит, перечислила через сбербанк онлайн Свидетель №3 600 000 руб. Через несколько дней, одумавшись, она, позвонив Свидетель №3, попросила вернуть денежные средства, но он отказал ей. Свидетель №3 сказал им поехать в больницу <адрес>. Она с сыном поехала в указанную больницу, где ее сыну провели ФГДС, после чего Свидетель №3 дал указание обратиться в медицинское учреждение для обследования. У сына начались сильные боли в брюшной полости, в больнице ему поставили диагноз язвенная болезнь, в связи с чем сын лежал в больнице по направлению военкомата. Потом в декабре 2024 года Свидетель №3 пропал. Она чувствовала, что совершила преступление, нашла адвоката, все рассказала ей, она порекомендовала ей обратиться в правоохранительные органы. В это время ей позвонил оперуполномоченный из <адрес> Свидетель №5, пригласил подъехать по поводу переводов денежных средств. Она приехав в <адрес>, написала явку с повинной о передаче денежных средств за освобождения сына от ФИО3 службы, рассказала Свидетель №5 обстоятельства переводов денежных средств, была допрошена им.

Вина ФИО7, кроме полного признания ею вины, устанавливается также следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, обеспечить явку которой в судебное заседание не представилось возможным, но показания которой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены с согласия сторон, следует, что с Свидетель №3 она познакомилась в августе 2022 года. Она знакома с Свидетель №1 примерно с января 2023 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Нурлатской центральной районной больнице. Свидетель №1 был ее лечащим врачом, они обменялись номерами телефонов. Примерно в этот же период к ней обратился Свидетель №3, который сказал, что ему нужна помощь с призывниками, которые желают «откосить» от службы в армии, а также с мобилизованными, которых необходимо «подержать» в больнице, различными способами потянуть время. Свидетель №3 обратился к ней в связи с тем, что знал, что у нее есть близкие контакты в <данные изъяты>. После этого она обратилась к Свидетель №1 с данной проблемой, тот сказал, что сможет помочь. Схема была следующая: Свидетель №3 перечислял ей деньги, полученные им от призывника или его представителя, часть из которых она дальше передавала Свидетель №1, а часть оставляла себе. Призывник ехал в <данные изъяты>, неофициально обращался к Свидетель №1, которому тот создавал искусственную язву, которую в последующем призывники будут фиксировать в медицинских учреждениях, получать отсрочки и будут освобождаться от ФИО3 службы. Свидетель №1 за манипуляции, необходимые для проведения ФГДС и создания искусственной язвы или иной болезни, получал деньги в разных размерах. Со слов Свидетель №1, тот производил манипуляции по забору крови и вкалывал или просил пить эту кровь, а также, насколько помнит, прижигал кишечник. Так как все эти манипуляции создавали искусственную болезнь, которая фактически держалась несколько дней, тот в срочном порядке рекомендовал призывнику, который обратился к нему, посетить медицинское учреждение и зафиксировать болезнь. Какие-либо медицинские документы об обращении призывнику Свидетель №1, насколько знает, не составлял и никому не передавал. В последующем она получала денежные средства от Свидетель №3 в интересах призывников или мобилизованных в целях освобождения от ФИО3 службы по призыву или комиссования из Вооруженных Сил РФ и передавала Свидетель №1 Просто каждый раз менялись фамилии призывников или мобилизованных, а также иногда менялась сумма, в зависимости от вида и частоты манипуляций. В октябре 2024 года, точный день она не помнит, Свидетель №3 обратился к ней по вопросу освобождения от ФИО3 службы Свидетель №2, сказав, что к нему обратилась ФИО2 После обращения Свидетель №3, она созвонилась с Свидетель №1, которому сообщила про призывника Свидетель №2, спросила, сможет ли тот помочь. Свидетель №1 сообщил, что да, сможет и что за манипуляции, необходимые для проведения ФГДС и создания искусственной язвы или иной болезни, ему необходимо перечислить 65 000 рублей. После этого, она сообщила Свидетель №3, что помочь ФИО7 можно, но это будет стоить 70 000 рублей, то есть она добавила к сумме, обозначенной Свидетель №1 5 000 рублей за свои посреднические услуги. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перечислил ей 69 300 рублей на карту Тинькофа, которые она обналичила, передала наличными Свидетель №1 65 000 руб., оставив себе 4 300 руб. В дальнейшем, по предварительной договоренности, Свидетель №2 посетил <данные изъяты>, а именно врача Свидетель №1 Получили ли военный билет Свидетель №2 и был ли он освобожден от службы в армии, она не знает (т. 1 л.д. 236-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, обеспечить явку которого в судебное заседание не представилось возможным, но показания которого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены с согласия сторон, следует, что он официально трудоустроен в ГАУЗ «Нурлатская центральная районная больница» на должности хирурга-эндоскописта. Не помнит, когда точно, так как было давно, к нему обратилась его хорошая знакомая Свидетель №4, спросила, сможет ли он помочь человеку создать ему искусственную болезнь, на что он ответил, что сможет, но это будет стоить денег. После чего они начали с ней взаимодействовать. Про существование Свидетель №3 он узнал только недавно. Схема была следующая: Свидетель №3 связывался с призывниками, после чего получал от них деньги, часть из которых передавал Свидетель №4, которая, в свою очередь, передавал часть из них ему за его медицинские манипуляции с этим призывником. Призывник ехал в <данные изъяты>», неофициально обращался к нему, он ему создавал искусственную язву, которую в последующем призывники будут фиксировать в других медицинских учреждениях, и будут получать отсрочки, освобождаться от ФИО3 службы. Он производил манипуляции по забору крови и вкалывал или просил пить эту кровь, а также, насколько помнит, прижигал кишечник. Все эти манипуляции создавали искусственную болезнь, которая фактически держалась несколько дней. Какие-либо медицинские документы об обращениях призывников он не составлял. В последующем он получал денежные средства от Свидетель №4 за свои медицинские манипуляции с призывниками или мобилизованными в целях освобождения от ФИО3 службы по призыву или комиссования из Вооруженных Сил РФ. Он от Свидетель №4 получал разные суммы, а именно, денежные средства в районе 20 000 рублей. Суммы он получал в интересах разных взяткодателей. Денежные средства он получал за медицинские манипуляции, а именно путем проведения ФГДС, создавал искусственную язву. Обращался ли к нему Свидетель №2 он не помнит, так ка это было давно, к нему приезжала много людей, но если Свидетель №2 приезжал в его больницу и ему проводили ФГДС, значит указанное обследование проводил он. Получил ли военный билет Свидетель №2 и был ли он освобождён от службы в армии, он не знает. (т. 1 л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, обеспечить явку которого в судебное заседание не представилось возможным, но показания которого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены с согласия сторон, следует, что он в 2022 или 2023 году, точное время он уже не помнит, он работал и проживал в городе Лениногорск РТ. В тот период времени он познакомился с Свидетель №4, от которой узнал, что она ранее долгое время работала в ФИО1. Общаясь с ней, он также узнал, что она знает много медицинских работников, пересекалась с ними по работе в одном из военных ФИО1 Республики Татарстан. В один из дней, точный день он вспомнить не может, он спросил у Свидетель №4, можно ли к ней обратиться с вопросом о незаконном освобождении призывника от прохождения ФИО3 службы, на что она сказала, что для этого необходимо изучить его медицинские документы, узнать, какие у него есть жалобы на здоровье, и только после этого можно попытаться решить вопрос с его освобождением от ФИО3 службы. Свидетель №4 ему сказала, что решение такого вопроса будет не безвозмездным, что нужно будет передать ей денежные средства, которые та будет дальше передавать по цепочке другим людям. То есть Свидетель №4 дала ему понять, что только за взятку в виде денег она сможет решить вопрос с незаконным освобождением человека от призыва на военную службу. Его данное обстоятельство заинтересовало, потому что он понял, что если к нему кто-нибудь обратиться с просьбой помочь освободить кого-то от прохождения ФИО3 службы, то он сможет обратиться к Свидетель №4, которая назовет ему сумму денег, необходимую ей передать, а он в свою очередь, назовет призывнику или его представителю чуть большую сумму, при этом не связывая призывника или его представителя с самой Свидетель №4 Данная разница в сумме, которую он сам будет добавлять, и будет его заработком за его посреднические действия. Он не был заинтересован в знакомстве призывника или его представителя с Свидетель №4, потому что в случае их знакомства он бы выпал из цепочки людей и не имел бы доход за свои посреднические действия. В настоящее время он не помнит, кто к нему обратился первым, но схема всегда была одна и та же. К нему обращался призывник или его представитель, сообщал о нежелании служить в армии, он узнавал его анкетные данные, в каком ФИО1 тот состоит на воинском учете, какие у него могут быть или имеются заболевания, а также просил определенные документы. Когда человек ему давал эти сведения, он обращался к Свидетель №4, которой сообщал все известные ему сведения, после этого та называла ему сумму, за которую будет незаконным образом освобождать данного призывника от ФИО3 службы. Суммы были разные, но, как правило, в пределах от 400 000 рублей до 600 000 рублей. К этой сумме он всегда добавлял 50 000 рублей, которые были его вознаграждением за его посреднические услуги. Потом он обозначал призывнику или его представителю окончательную сумму и ждал ответа, готов ли этот человек за данную сумму получить освобождение от ФИО3 службы. После получения согласия он указывал реквизиты его банковского счета, куда необходимо перечислить обозначенную сумму денег. После получения денег он сообщал об этом Свидетель №4, скидывал ей деньги и документы, полученные от призывника или его представителя. Спустя несколько дней Свидетель №4 ему передавала информацию о том, что призывнику необходимо явиться в <данные изъяты> и подойти к врачу-эндоскописту Свидетель №1, о чем он уже сам сообщал призывнику или его представителю. После того, как призывник попадал к Свидетель №1, тот проводил какие-то манипуляции с призывником, после которых у призывника появлялась язва, которая является основанием для освобождения от ФИО3 службы, говорил призывнику обращаться в медицинские учреждения по месту жительства, а иногда и в Республиканскую клиническую больницу в <адрес>, и жаловаться на симптомы язвы. Его роль в преступлении заключалась только в том, что он получал денежные средства от призывников или их представителей, после чего передавал часть денежных средств Свидетель №4, а часть оставлял себе, то есть он был посредником. Уже после дачи взятки, когда призывники или их представители обращались к нему с различными вопросами, он всегда старался найти ответ, но иногда он просто сводил призывников с Свидетель №4 Одной из обратившихся к нему по вопросу освобождения от ФИО3 службы сына была ФИО7, которая, позвонив, сообщила о своей проблеме, а именно, что у нее есть сын Свидетель №2, которого она не хочет отправлять служить в армию. Также пояснила, что у ее сына нет каких-либо законных оснований и заболеваний, дающих возможность не служить в армии, просила его помочь любым способом освободить ее сына от ФИО3 службы и получения в дальнейшем ФИО3 билета. В ответ он сказал, что может помочь в данном вопросе, может передать деньги дальше людям, которые будут совершать незаконные действия по освобождению ее сына от ФИО3 службы. Он сказал ей, что она должна будет за такие действия перевести ему деньги в размере 600 000 рублей, которые он потом переведет другим людям. После разговора ФИО7 взяла какое-то время на размышления, после чего позвонила ему и сказала, что готова перевести ему деньги за решение вышеуказанной проблемы с армией сына. ФИО7 перевела на его банковский счет <данные изъяты> вышеуказанную сумму. После получения от ФИО7 денежных средств он сообщил об этом Свидетель №4, которой впоследствии передал часть денежных средств из этой суммы, оставив себе лишь 50 000 рублей. При передаче Свидетель №4 денежных средств он сообщил ей, что денежные средства передаются ей от ФИО7 в интересах призывника Свидетель №2 для его незаконного освобождения от ФИО3 службы. По указанию Свидетель №4 он направил Свидетель №2 в Нурлатскую больницу к врачу Свидетель №1, чтобы тот уже там проводил свои манипуляции, проводил ФЭГДС. Потом он перестал общаться с ФИО7, получил ли ее сын военный билет и освобождение от ФИО3 службы, он не знает. (т. 1 л.д. 205-209).

Факт перевода денежных средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в сумме 600 000 руб. подтверждается осмотренной в ходе предварительного следствия копией чека по операции и копией «реквизитов счета», приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246-247, 248-250).

В ходе предварительного следствия осмотрено здание <данные изъяты>» и эндоскопический кабинет по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 22-24).

Анализируя изложенное выше, суд считает вину ФИО2 установленной, действия ее суд квалифицирует по п. «б» ч.4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере. При этом подлежит исключению из обвинения за совершение заведомо незаконных бездействий, поскольку как установлено судом ФИО7 передавала денежные средства в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий по освобождению ее сына от ФИО3 службы.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 и ее защитник-адвокат ФИО5 ходатайствовали прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления добровольно явилась в правоохранительные органы, сообщив о даче ею взятки, написала явку с повинной, представила чек по операции о переводе денежных средств. Последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ФИО7 разъяснены и понятны, с ними она согласна.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством не согласился, просил вынести обвинительный приговор.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО7 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ.

Из положений части 2 статьи 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содержащимся в пункте 29, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и освобождения ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

Примечанием к статье 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, оба этих условия были выполнены ФИО7

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2 т.1). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела, а именно протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было передано незаконное денежное вознаграждение в размере 600 000 руб. Свидетель №3 за признание ее сына Свидетель №2 не годным к несению ФИО3 службы (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела и до поступления рапорта об обнаружении признаков преступления, ФИО7 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Доказательств того, что до поступления этой явки с повинной ФИО1 полиции располагали информацией о том, что ФИО7 перечислила денежные средства в качестве взятки материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил и допрошенный свидетель Свидетель №5, работающий оперуполномоченным <данные изъяты><адрес>, который в судебном заседании показал, что у него имелось отдельное поручение следователя по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №3, об установлении дополнительных эпизодов преступной деятельности. У него имелась информация о переводах денежных средств Свидетель №3 от различных жителей, в том числе и ФИО7, однако не было информации, что денежные средства ею переводились именно в качестве взятки. Он пригласил ФИО7 в отдел, которая, приехав, тем самым добровольно явилась по звонку, без повестки, сразу же добровольно написала явку с повинной о совершенном ею преступлении, она была им допрошена, в ходе допроса полностью указала обстоятельства передачи денежных средств.

После возбуждения уголовного дела ФИО7 до допроса ее в качестве подозреваемой, вновь повторно написала явку с повинной (л.д.30-31 т.1), при допросе ее в качестве подозреваемой предоставила чек о переводе денежных средств в качестве взятки, чем активно способствовала расследованию и раскрытию преступления (л.д.43 т.1).

Утверждение стороны обвинения о том, что у органа следствия до допроса в качестве свидетеля ФИО7 имелась информация о перечислении ею денежных средств в качестве взятки должностному лицу, не могут служить препятствием для применения примечания к статье 291 УК РФ, поскольку доводы подсудимой о том, что ей не было известно о наличии у органов следствия информации о ее причастности к преступлению, стороной обвинения ничем не опровергнуты, кроме того, согласно показаниям оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> Свидетель №5 у них не имелась информации о перечислении денежных средств именно как взятки.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам известно об имевшем место преступлении либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 на момент дачи ею ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и свидетельских показаний по уголовному делу по подозрению в совершении преступления не задерживалась, о каком-либо подозрении в отношении нее не уведомлялась. После вопроса оперативного ФИО1 о перечислении ею денежных средств, она своими дальнейшими активными действиями, в том числе предоставлением органам предварительного расследования всей необходимой информации о своих действиях и действиях других лиц, способствовала как раскрытию, так и расследованию преступления, предоставляя в распоряжение следственных органов значимую информацию об обстоятельствах дела, то есть, совершая добровольные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Именно из пояснений, а в последующем и показаний ФИО7 установлено, когда, в каком размере и где ею передавалась взятка, то есть были установлены все обстоятельства объективной стороны преступления.

Изучением личности ФИО7 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется только положительно.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО7 добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд находит, что установленные законом условия для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ, ей разъяснены и понятны, она с ними согласна.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с мнением защиты, приходит к выводу, что ФИО7 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Из примечания к ст. 104.1 УК РФ следует, что в настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 207.3, 209, 210, 222 - 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 - 276.1, 280.3, 281 - 281.3, 283, 283.1, 284.1 - 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 - 357, 359 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении итогового решения суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" установлено, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у ФИО7 подлежат конфискации денежные средства в размере 600 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При этом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оборудование, с помощью которого совершалось – мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, и возвращенный ей на ответственное хранение, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку использовался ею при совершении преступления, а именно: при помощи мобильного телефона она перечислила денежные средства в качестве взятки.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к статье 291 УК РФ, статьями 254, 256, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО7 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, освободив ее от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии пунктом "в" части 1 статьи 104.1, части 2ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО7 и обратить в доход государства денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, переданные ею в качестве взятки.

Вещественные доказательства: копию чека по операции; копию документа «Реквизиты счета» – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 и возвращенный ей на ответственное хранение - конфисковать в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Г.Р. Багаутдинова