Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-437/2020 М-437/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-824/2020

УИД 47RS0009-01-2020-000624-34

Дело № 2-824/2020 5 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на шоссе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Рено, застрахованный по договору КАСКО, был поврежден. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В связи с полной гибелью автомобиля Рено, его владельцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 365000 руб. Стоимость годных остатков составила 240000 руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, просит взыскать с ответчика 125000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3700 руб. (л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник транспортного средства ИВЕКО, в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В ходе судебного разбирательства ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поскольку решением суда по делу №2-2/2020 установлено, что на момент ДТП автомобиль Ивеко был застрахован по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», при этом в момент ДТП он (ответчик) выполнял задание своего работодателя индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчик ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением суда отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», что не препятствует истцу обратиться с требованием к страховой компании в порядке досудебного урегулирования либо в случае наличия спора в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд, изучив материалы дела и материалы ДТП, материалы гражданского дела № 2-2/2020, приходит к следующему.

Решением суда по гражданскому делу № 2-2/2020 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 мин. на шоссе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, что не позволило избежать столкновения с ним, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были повреждены.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ивеко в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, в момент ДТП ФИО1 выполнял работу по заданию работодателя ФИО2

Автомобиль Рено был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как усматривается из материалов ДТП, в момент ДТП автомобиль Ивеко был застрахован по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (гражданское дело № 2/2/2020, том 1 л.д. 8, материал ДТП). К моменту рассмотрения дела в суде данный полис у ответчиков не сохранился, однако, у суда нет оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП имел при себе надлежащим образом оформленный полис ОСАГО.

По данным Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО № был отгружен ПАО СК «Росгосстрах», согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе обязательного страхования, 01.06.2017 указанному бланку полиса ОСАГО был присвоен статус «украден» (гражданское дело № 2/2/2020, т. 1 л.д. 115-116, 117, 177-178).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда доказана виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, а также то, что сведения о статусе страхового полиса ОСАГО № в качестве украденного были внесены в автоматизированную систему обязательного страхования необоснованно, что свидетельствует о том, что ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ИВЕКО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства, в том числе на основании ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400000 руб. по данному страховому случаю не исчерпан, с учетом требований по настоящему спору 125000 руб. и по делу № 2-2/2020 53536 руб. 87 коп., всего 178536 руб. 87 коп., суд не находит оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО1 и ФИО2, поскольку автомобиль Ивеко на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина