Приговор № 1-291/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-291/2019

Дело № 1-291/2019

УИД:66 RS0011-01-2019-002495-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Царёвой М.И., Царева Э.В.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

***

***

***

*** о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 62).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

30.09.2019 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 216 ГАУ «Каменск-Уральский психоневрологический интернат», расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что за его действиями наблюдает Ж. - открыто похитил с подоконника принадлежащий ей сотовый телефон «BQ-5035 VELVET», стоимостью 3000 рублей, в котором находились сим-карты и карта памяти, а также чехол, не представляющие материальной ценности.

На требования Ж. вернуть телефон не реагировал, вышел из комнаты, скрывшись с места преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями Ж. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.63-66), что 30.09.2019 после распития спиртного пришел в интернат по *** за деньгами за проделанную им работу. Мать отказалась дать деньги. Тогда он после ухода матери зашел внутрь здания, поднялся в комнату матери, где она работала и в присутствии матери Ж. взял с подоконника ее сотовый телефон «BQ-5035 VELVET», что она видела. Мать схватила его за карман куртки, требовала отдать телефон, он молча ушел и сдал телефон в комиссионный магазин по ул.Алюминиевой 16, получив за это 1500 рублей. Телефон взял в счет заработанных денег.

В ходе очной ставки (л.д.67-69) пояснил, что телефон взял, т.к. нужны были деньги, вину признал.

В судебном заседании поддержал последние показания, указав, что вину признает полностью.

Потерпевшая Ж. от дачи показаний отказалась. Ранее поясняла (л.д.33-35), что вместе с сыном выполняла ремонтные работы в диспансере по ***. 30.09.2019 сын на работу не вышел, вечером пришел к ней на работу и стал просить денег, был в алкогольном опьянении. Она отказалась дать денег и ушла работать.

Через некоторое время сын поднялся к ней в комнату, она сказала, что работа не закончена и денег ей еще не заплатили. Тогда сын взял с подоконника ее сотовый телефон «BQ-5035 VELVET», стоимостью 3000 рублей, в котором находились сим-карты и карта памяти, а также чехол, не представляющие материальной ценности, и пошел к выходу. Она подбежала к нему, схватила за карман куртки, требовала вернуть телефон, но сын вырвался и убежал. Она подала заявление в полицию.

1.10.2019 выкупила телефон, который сын сдал в комиссионный магазин по ул.Алюминиевой 16 за 1500 рублей.

Свидетель О. ранее показал (л.д.47-49), что 30.09.2019 он работал в комиссионном магазине по ул.Алюминиевой 16. 30.09.2019 после 18 часов пришел мужчина, который, предъявив паспорт на имя ФИО1, сдал сотовый телефон «BQ-5035 VELVET» на реализацию. Он заплатил ему 1500 рублей. 1.10.2019 этот телефон выкупила женщина по паспорту на имя Ж.

Свидетель П. ранее показала (л.д.50-53), что 30.09.2019 видела в тамбуре диспансера по *** конфликт между работавшей у них женщиной и мужчиной. Она выходила и просила их успокоиться. При этом от мужчины пахло спиртным. Мужчина потом ушел. Позже вышла женщина и рассказал ей, что мужчина, который является ее сыном, зашел через другой вход и похитил у нее телефон.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшей Ж., которая подтвердила свои показания в ходе очной ставки (л.д.67-69), в ходе которой ФИО1 признал свою вину.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1 о полном признании своей вины в ходе очной ставки и указанию на это в судебном заседании, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Ж., свидетелей О., П., а также материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.5) о поступлении устного сообщения от Ж. о хищении ее телефона, заявлением Ж. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил ее сотовый телефон 30.09.2019. Принадлежность телефона потерпевшей подтверждена документами (л.д.21).

В соответствии с протоколом (л.д.25-27) осмотрена комната №216 ГАУ «Каменск-Уральского психоневрологического интерната», расположенного по ***, установлен факт производства ремонта в данной комнате, наличие подоконника, что согласуется с иными доказательствами по делу и подтверждает обстоятельства хищения.

Согласно акта (л.д.15) Ж. выкупила свой сотовый телефон 1.10.2019, протоколом выемки (л.д.37-40) установлено, что телефон изъят у потерпевшей и осмотрен (л.д.41), установлена марка и модель телефона «BQ-5035 VELVET», его имейл, наличие двух сим-карт. Телефон возвращен потерпевшей (л.д.44).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Представленными доказательствами установлено, что хищение имущества было явным и открытым для потерпевшей и осознавалось таковым подсудимым, в связи с чем, его действия верно квалифицированы как грабеж.

Доводы подсудимого, выдвинутые им в ходе дознания о том, что он забрал телефон в счет выполненной им работы суд не принимает, поскольку показаниями потерпевшей установлено, что оплата работ еще не была произведена. Кроме того, о корыстном умысле свидетельствует способ распоряжения подсудимым похищенным имуществом- сдача в комиссионный магазин за деньги.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 следует верно квалифицировать по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в области охраны собственности. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности судом установлено, что преступление носит оконченный характер.

ФИО1 оформил явку с повинной (л.д. 17), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу и оформления явки с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес свои извинения потерпевшей, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет на своем иждивении двух малолетних детей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие матери –инвалида 3-ей группы, суд учитывает также ее состояние здоровья, учитывает факт работы по гражданско-правовому договору, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Судимость по приговору от 30.07.2018 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку он был судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не добыто доказательств, что это состояние оказало существенное влияние на решение ФИО1 совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, ***

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от 30.07.2018, что отрицательно характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости, которая не образует рецидив преступлений, суд с учетом мнения потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого и просила строго его не наказывать, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее был судим.

Также суд полагает, что более мягкие виды наказания будут чрезмерно мягкими, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Производство по иску потерпевшей Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (л.д. 45), подлежит прекращению, поскольку установлено, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: сотовый телефон «BQ-5035 VELVET» - оставить в распоряжении потерпевшей.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 30.09.2019 года, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «BQ-5035 VELVET», хранящийся у потерпевшей Ж. (л.д. 44) - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

***

***

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную сиду 10.01.2020

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова