Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб в ДТП от 10.01.2017 по вине ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант», где ей частично было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провела оценку автомобиля и обратилась с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29024 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 17042 рубля 89 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в размере 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.233-235 ГПК РФ, учитывая мнение истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 в 16 часов 00 минут в районе д. 12 на ул. Московское шоссе в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 13.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217250, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и автомобилем Шевролет-Авео, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Шевролет-Авео, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевролет-Авео, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 14.08.2016 по 19.08.2017.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае неприменимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 13.01.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (полностью разбита задняя часть автомобиля). Указанные документы были получены ответчиком 17.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно платежного поручения №*** от 20.02.2017 года и объяснений истца, его представителя, ответчик ПАО САК «Энергогарант» по факту данного ДТП перечислило страховую выплату на расчетный счет истца в сумме 50724 рубля 59 копеек, таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания признала данный случай страховым.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО7, согласно заключению которого, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составили 79749 рублей.

ФИО1 представила страховщику претензию на недоплату страхового возмещения в размере 29024 рубля 41 копейку, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, неустойку в размере 10367 рублей 13 копеек, к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого оценщика, эвакуатора.

Полученную претензию страховщик удовлетворил частично, им была произведена выплата расходов за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей и выплачена неустойки в размере 7608 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями №*** и №*** от 30.03.2017, истцом и ее представителем не оспаривалось.

Судом ввиду наличия между сторонами спора о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 №*** от 13.06.2017, стоимость восстановительного автомобиля истца, с учетом износа составила 51900 рублей. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства? поскольку эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даются разъяснения, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией в пользу истца составил 50724 рубля 79 копеек, а стоимость восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО8 составила 51900 рублей. Разница между двумя данными суммами составляет менее 10 % (то есть, в пределах статистической достоверности).

При таких обстоятельствах судом признается, что страховая компания выполнила обязательства, вытекающие из договора ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1 и правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате суммы страхового возмещения, расходов на услуги оценщика и взыскании штрафа, не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из платежного поручения №*** от 30.03.2017 следует, что ответчиком в адрес истца в досудебном порядке перечислена сумма 1500 рублей за услуги эвакуатора.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Заявление ФИО1 о страховой выплате поступило к ответчику 17.01.2017 года. Выплата произведена 20.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением №*** от 20.02.2017. Срок исполнения обязательств у страховой компании истек 06.02.2017. С 07.02.2017 следует просрочка исполнения обязательства.

Неустойка за период с 07.02.2017 по 20.02.2017 с учетом произведенных выплат составляет: 50724,59 руб. х 1% х 13 дн. = 6594 рубля 25 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01..2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяютсяв правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 814 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7608, 25 рублей: 6594 рубля 25 копеек (неустойка)+200 рублей (компенсация морального вреда)+814 рублей (оплата услуг представителя).

Поскольку ответчиком в адрес истца платежным поручением №*** от 30.03.2017 в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере 7608 рублей 68 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения- отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Елецкий городской суд Липецкой области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова