Решение № 2-444/2020 2-444/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-444/2020

Дело № 2-444/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору №-ф был выдан кредит в сумме 761944 рубля 75 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,80% годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA-219010, LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет серебристо-серый. В нарушение договорных обязательств ФИО1 в предусмотренном договором порядке не погашал кредит и не уплачивал проценты. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 797075 рублей 60 копеек, которая состоит из суммы текущего долга по кредиту в размере 699478 рублей 25 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга – 1509 рублей 80 копеек, суммы просроченного кредита – 46777 рублей 86 копеек, суммы просроченных процентов – 45472 рубля 09 копеек, суммы штрафов на просроченный кредит – 3837 рублей 60 копеек. Кроме того, в нарушение условий договора залога №1817438/01-ФЗ, заключенного между банком и заемщиком ФИО1 в целях обеспечения выданного кредита, ответчик продал находящийся в залоге автомобиль. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797075 рублей 60 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 11170 рублей 76 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA-219010, LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет серебристо-серый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 435000 рублей исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей.

Представители истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с учетом уточненного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иск признал. Пояснил, что не имел возможности погашать задолженность по кредиту, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, который он продал ФИО2

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковые требования суду не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме 761944 рубля 75 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,80% годовых на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с договором залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль марки LADA-219010, LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №№, цвет серебристо-серый, предоставленный залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с уточненным расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782075 рублей 60 копеек, из которых сумма текущего долга по кредиту - 664088 рублей 05 копеек, сумма просроченного основного долга – 82168 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов – 31981 рубль 89 копеек, суммы штрафов на просроченный кредит – 3837 рублей 60 копеек.

Как видно из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 извещался о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д.35-39).

Согласно справке ГИБДД отдела МВД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки LADA-219010, LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №№, цвет серебристо-серый, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» был получен кредит в сумме 761944 рубля 75 копеек на срок 60 месяцев под 15,80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки LADA-219010, LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. В адрес заемщика ФИО1 кредитором направлялось извещение о необходимости погашения причитающихся с него платежей. Задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не была погашена.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение условий кредитного договора в полном объеме. Расчет задолженности предоставленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782075 рублей 60 копеек.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в нем предусмотрен залог приобретаемого автомобиля согласно пункту 9 кредитного договора.

Как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последним обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Судом также установлено, что автомобиль LADA-219010, LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № был продан ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником находящегося в залоге автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между ответчиками 05.04.2020 года, то есть после 01.07.2014 года, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки LADA-219010, LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №№, цвет серебристо-серый, является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге транспортного средства марки LADA-219010, LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ответчик ФИО2 и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA-219010, LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №№, принадлежащим на праве собственности ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец ООО «Русфинанс Банк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге имущества на которые обращено взыскание, не основано на нормах материального права.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что залогодателем суду не представлены сведения об отсутствии возражений относительно стоимости предмета залога, на которое истец просит обратить взыскание. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11170 рублей 76 копеек, с ответчика ФИО2 в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782075 рублей 60 копеек, в счет возврата государственной пошлины 11170 рублей 76 копеек, а всего в сумме 793246 (семьсот девяносто три тысячи двести сорок шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA-219010, LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №№, цвет серебристо-серый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возврата государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.