Приговор № 1-118/2020 1-923/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело №

УИД 07 RS 0001-01-2019-000707-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.о. Нальчик ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Балкарова Д.Ю., предоставившего ордер №,

при секретаре – Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества потерпевшей Ц.Э.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в <адрес> во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом позвонить, получил от Г.М., принадлежащий его матери Ц.Э. мобильный телефон марки «Huawei Р20 lite», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей, после чего игнорируя неоднократные требования последнего вернуть ему телефон, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Ц.Э. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал, указал, что фактических обстоятельств произошедшего не оспаривает, раскаивается в содеянном. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом следующих доказательств.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он прогуливаясь возле <адрес>, в <адрес>, увидел раннее знакомого ему парня Г.М. и поздоровавшись с ним, увидел в его руках мобильный телефон, марки «Huawei Р20 lite», после чего попросил его дать ему данный телефон, чтобы позвонить. На его просьбу Г.М. протянул ему указанный телефон. Он спросил пароль от телефона, на что Г.М. продиктовал ему пароль и он совершил звонок. После того как, он поговорил по телефону, так как ему понравился данный телефон и он был почти новый, у него возник умысел открыто похитить данный телефон у Г.М., и положив данный телефон в карман одетых на нем брюк, он молча направился вдоль <адрес>, в сторону входа в парк (сквера) по <адрес>, после направился в сторону <адрес> в <адрес>. Г.М. все это время шел за ним и постоянно требовал от него возврата полученного от него мобильного телефона, на что он ему отвечал отказам и продолжал идти дальше. Он осознавал о том, что он старше Г.М. по возрасту и воспользовавшись своим физическим преимуществом забрал его телефон и ушел. Г.М. неоднократно предупреждал его о возможных последствиях в виду совершаемых им противоправных действий в отношении него, на что он ему отвечал в грубой нецензурной форме, что ему все равно. На выходе из парка (сквера), напротив отделения «Почты России» они разошлись и Г.М. направился обратно в сторону <адрес> в <адрес>, а он пошел в сторону остановки, после чего поехал к себе домой. Далее спустя пару дней его разыскал Г.М. по социальной сети и сказал ему вернуть ему данный сотовый телефон, на что он ему отказал в возврате. Тогда Г.М. ему сообщил, что намерен в таком случае обратиться в правоохранительные органы, если он не вернет ему телефон. Далее в ходе разговора он ему говорил о различных причинах невозможности возврата телефона, однако при очередном разговоре они договорились о встрече у ТЦ «Дея» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут.

В назначенное время и место он не подошел. В последствии ему Г.М. сообщил, что обратился с письменным заявление в отношении него в полицию по факту открытого хищения им, принадлежащего ему сотового телефона, марки «Huawei Р20 lite». Так же Г.М. ему сообщил, что его мать Ц.Э. купила данный телефон и отдала ему в пользование. 22.04.2019г. после этого сообщения, примерно в 21 часов прогуливаясь в парке «Сквер Дружбы», он увидел мать Г.М., которую он раннее видел с ним, она проходила по парку и попросив свою знакомую девушку по имени Милана, которая находилась в том же парке на тот момент, чтобы она пошла за матерью Г.М. и передала ей данный телефон, который находился на тот момент при нем, что она и сделала, так как ему было не удобно самому подходить. Она пошла за матерью Г.М. и отдала ей открыто похищенный им у него телефон. С данной девушкой по имени М. он познакомился раннее, но отношений не поддерживает с ней, в связи с чем полных анкетных данных не знает, место ее жительства не установлено. О том, что он открыто похитил данный телефон у Г.М., он ей не говорил (л.д. 118-121).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил данные показания.

Эти показания подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 дал признательные показания о том, что 13.04.2019г. в 18 часов, находясь во дворе <адрес>, в <адрес> открыто похитил сотовый телефон, марки «Huawei Р20 lite», у Г.М. (л.д. 97 - 98).

Оценивая показания ФИО2 суд приходит к выводу о достоверности его показаний, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Так, по показаниям потерпевшего Г.М., которые оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе своего дома по <адрес> в <адрес>, где примерно в 18 часов, к нему подошел молодой парень, которого он лично не знает, знает его под именем или прозвищем «Умар», его неоднократно видел в городе, возле торгового центра «Дея» по <адрес> в <адрес>, при каких обстоятельствах в настоящее время не помнит. Насколько ему известно данный парень ранее судим по ст. 158 УК РФ. Так, данный парень поздоровался с ним, попросил его мобильный телефон, на что он, ничего не подозревая, достал телефон и передал ему находящийся у него в пользовании мобильный телефон «Huawei Р20 lite», который в августе 2018 года был приобретен его матерью, Ц.Э., в кредит. Затем, указанный парень спросил пароль от телефона, он ответил предполагая, что он просто хочет посмотреть функции и качество его работы, однако он сделал вид, что кому то звонит, а после положил телефон в карман и направился вдоль <адрес>, в сторону входа в парк (сквер) по <адрес>, после направился в сторону <адрес> в <адрес>. Он следовал за данным парнем и постоянно требовал от него возврата полученного от него мобильного телефона, на что получал неоднократный отказ. В физический контакт с данным парнем с целью принудительного возврата своего имущества, он не вступал, по причине того, что у него поломан нос, однако неоднократно предупреждал его о возможных последствиях в виду совершаемых противоправных действий, на что получал ответы в грубой нецензурной форме, что ему все равно. На выходе из парка (сквера), напротив отделения «Почты России» они разошлись и он направился обратно в сторону <адрес> в <адрес>.

Далее, он предпринял попытки разыскать данного парня своими силами и вернуть телефон, в процессе чего разыскал его в одной из социальной сети, где сообщил о намерении обратиться в правоохранительные органы. Данный парень ему что-то ответил, после чего они с ним созвонились, в тот момент он использовал номер матери - №, а ФИО2 использовал №. В ходе разговора, указанный парень говорил о различных причинах невозможности возврата телефона, однако при очередном разговоре они договорились о встрече у ТЦ «Дея» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут. В назначенное время и место данный парень не явился, в связи с чем, им было принято решение обратиться в правоохранительные органы для принятия в отношении него мер. После этого ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщила его мать Ц.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов к ним домой по вышеуказанному адресу пришла незнакомая ей девушка которая представилась как А.М. и вернула принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Huawei Р20 lite», черного цвета с imei: №, №, абонентским номером №, без сим - карты который она сразу опознала по форме, по виду по модели, при этом А.М. сообщила ей, что ее попросил передать указанный телефон ее друг ФИО2 который открыто похитил у него данный телефон ДД.ММ.ГГГГ. После этого его мать Ц.Э. сразу обратилась в полицию и сообщила об этом. После чего в ходе осмотра место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут его мать Ц.Э. добровольно выдала сотруднику полиции для проведения следственных действий вышеуказанный телефон, коробку от него и находящийся в коробке чек о стоимости телефона которые находились при ней на тот момент.

В связи с тем, что открыто похищенный принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Huawei Р20 lite», черного цвета с imei кодами: №, №, с абонентским номером №, без сим - карты найден и ему возвращен от гражданского иска отказывается, так как причиненный ему ущерб возмещен и по данному поводу жалоб, претензий не имеет (л.д. 57-61).

По данному факту Г.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением (л.д. 5).

По показаниям потерпевшей Ц.Э., которые так же оглашены с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседания, у нее есть сын Г.М. В августе 2018 года, она приобрела мобильный телефон «Huawei Р20 lite», за 20 000 рублей, который передала в пользование Г.М. Так, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, с вечера, она периодически звонила сыну, однако дозвониться до последнего не могла.

Так, заподозрив неладное, ДД.ММ.ГГГГ, она поговорила с Г.М., от которого потребовала объяснений по какой причине его мобильный телефон длительное время находится в не зоны действия сети, на что последний пояснил, что данный мобильный телефон у него вечером ДД.ММ.ГГГГ забрал малознакомый ему парень. Также он пояснил, что с этого времени предпринимает попытки разыскать данного парня и вернуть телефон, но они не увенчались успехом. В связи с изложенным ими было принято решение обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о принятии мер в отношении указанного неизвестного парня. К сказанному она добавила, что с учетом износа оценивает похищенный мобильный телефон в 17 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов находясь у себя дома ПО адресу: КБР, <адрес> ним домой пришла незнакомая ей девушка, которая представилась как А.М. и вернула ей указанный мобильный телефон, марки «Huawei Р20 lite», черного цвета с imei: №, №, с абонентским номером №, без сим - карты который она сразу опознала по форме, по виду по модели, при этом А.М. сообщила ей, что ее попросил передать указанный телефон ее друг ФИО2, который открыто похитил данный телефон ДД.ММ.ГГГГ у ее сына Г.М., после этого она сразу обратилась в полицию и сообщила об этом.

Находясь в служебном кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра место Происшествия, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут она Добровольно выдала сотруднику полиции для проведения следственных Действий вышеуказанный телефон и коробку от него, которые находились при Ней на тот момент.

В связи с тем, что открыто похищенный принадлежащий ее сыну Г.М. А,М. мобильный телефон, марки «Huawei Р20 lite», черного цвета е imei кодами: №, №, с абонентским номером №, без сим - карты найден и ей возвращен от гражданского иска отказывается, так как причиненный ей ущерб возмещен и по данному поводу жалоб, претензий не имеет (л.д. 65 - 68 ).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где ФИО2 открыто похитил у Г.М. сотовый телефон, марки «Huawei Р20 lite» (л.д. 29-33 ).

Свидетель М.С. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик.

В июле 2019 года, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им был установлен ФИО2 и доставлен в отдел, который дал признательные показания и написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов находясь во дворе <адрес> в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон, марки «Huawei Р20 lite», принадлежащий потерпевшему.

Похищенный у Г.М. сотовый телефон добровольно выдан потерпевшей при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинет № ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик и осмотрен вместе с коробкой из под телефона, чеком о стоимости данного телефона (л.д.21-28; 70-75).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость сотового телефона, марки «Huawei Р20 lite», в корпусе черного цвета находившегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГг. составила 9000 рублей (л.д. 46 - 48 ).

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и правдивыми, как доказательства виновности подсудимого.

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, сведения о том, что он на учете у психиатра не состоит, суд находит подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, не женат, на иждивении у него никого нет, на «Д» учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в период условного осуждения на профилактические беседы не реагировал, в связи с чем, условное осуждение отменено.

Обстоятельством смягчающим наказание в отношении ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (Постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в ИК общего режима), принимая во внимание, что решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения им нового преступления, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Судимость по приговору Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ судом не учитывается, поскольку согласно данных УИИ он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания, то есть в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что ранее назначенное подсудимому наказание, не оказалось достаточным, для достижения исправительного воздействия, поскольку будучи осужденным к лишению свободы с применением правил ст.73 УК РФ, им нарушались правила отбывания наказания в виде условного наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований, для назначения наказания с применением правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, где подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание назначенное ФИО2 наказание, до вступления приговора в законную силу, изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании пункта "б" части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке: сотовый телефон «Huawei Р20 lite», возвращенный потерпевшему, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева