Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело №2-802/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Kиа Рио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24 марта 2017 года в 22 час. 30 мин. около дома №18 по ул. Самарская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент случившегося была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, однако при обращении в страховую компанию выяснилось, что факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, не подтвержден. В связи с этим страховая компания отказала в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альтернатива», заключением которого № от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 70 432 руб. 20 коп., без учета износа – 71 275 руб. 68 коп., УТС составила 20 216 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71275 руб. 68 коп.;

- УТС в сумме 20 216 руб.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 150 руб.;

- расходы на направление телеграмм – 275 руб. 80 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3108 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, приведя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 марта 2017 года в 22 час. 30 мин. около дома №18 по ул. Самарская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов административного дела также следует, что ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО № застрахована ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства.

Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № застраховано транспортное средство LandCruiser 200 вин номер №, страхователь ФИО2. Автомобиль ВАЗ 211240 вин.номер №, государственный регистрационный знак № в базе данных ПАО СК «Росгосстрах» застрахованным не значится.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а собственник автомобиля Kиа Рио, государственный регистрационный знак № - материальный ущерб.

Судом установлено, что истец для определения стоимости материального ущерба обратился в экспертное учреждение, для чего был заключен договор № от 21.04.2017.

Ответчику была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако он на осмотр не явился.

Согласно заключению № от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 70 432 руб. 20 коп., УТС 20 216 руб.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 5 150 руб.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет, предоставленный ФИО1 ответчиком не оспорен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альтернатива», исследование проведено с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта с учетом износа в размере 70 432 руб. 20 коп. и утраты товарной стоимости в размере 20 216 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 5 150 руб. подтверждены договором и чеком об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на отправление телеграмм о необходимости прибыть на осмотр в адрес ответчика в размере 275 руб. 80 коп., подтвержденные квитанциями, являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, поскольку понесены истцом в связи с отправлением ответчику телеграммы о явке на осмотр поврежденного автомобиля истца к оценщику.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. При этом суд учитывает, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, категория гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 082 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 432 руб. 20 коп., УТС в размере 20 216 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оправление телеграмм в размере 275 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов