Решение № 2А-995/2021 2А-995/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-995/2021

16 июня 2021 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-995/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО «СААБ») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Лужского РОСП -ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «СААБ».

Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в Лужский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст. 47, п. 3 ч. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ возвращен взыскателю без исполнения.

В период нахождения исполнительного документа на исполнении, судебным приставом-исполнителем не совершались в установленный законом срок все необходимые исполнительные действия по розыску доходов и имущества должника, не осуществлялся контроль за своевременностью предоставления ответов на направленные в целях розыска имущества должника запросы, в связи с чем, оснований для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, по мнению административного истца, не имелось. В целях восстановления нарушенных прав, истец просит возложить на старшего судебного пристава – начальника Лужского РОСП ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФССП России по Ленинградской области и старший судебный пристав – начальник Лужского РОСП ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражала против удовлетворения иска и указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП в целях розыска имущества и доходов должника неоднократно запрашивались сведения в банках о счетах и денежных средствах на них, органе регистрации прав на недвижимое имущество и органе регистрации транспортных средств – о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе, также запрашивались в пенсионном органе сведения о трудоустройстве ФИО3, в органе ЗАГС – о заключении брака, смерти. Весь комплекс мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 был принят. Объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют. На основании представленных сведений о наличии счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника. Однако принятые меры принудительного исполнения не дали результатов в виду отсутствия имущества и доходов у должника. Принудительное исполнение судебных актов обеспечивается путем обмена информацией в электронном виде и электронными документами с органами государственной власти, учреждениями, организациями, внебюджетными фондами с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России. Все запросы направляются государственной информационной системой АИС ФССП России в день возбуждения исполнительного производства и дублируются системой неоднократно. Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю поступают в предусмотренные законом сроки посредством электронного документооборота. Исполнительное производство было окончено в виду отсутствия у должника доходов и имущества. Неисполнение судебного акта не вызвано бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащие меры к уведомлению которого судом приняты, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

На основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в порядке правопреемства, заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства, имеющейся в них сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России неоднократно направлялись запросы в банки, организации, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, номере СНИЛС, в ЗАГС- о совершенных актах гражданского состояния, в ФНС истребовались сведения о ведении предпринимательской деятельности и открытых счетах, в ГУВМ МВД России – о месте жительства должника.

Получены ответы о наличии открытых на имя должника счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вместе с тем, из представленных банками сведений видно, что денежные средства отсутствовали на счетах.

По сведениям УПФР, должник не трудоустроен, следовательно доход от трудовой деятельности не получал, пенсия не назначена.

Права на недвижимое имущество ФИО3 в ЕГРН не зарегистрированы.

По сведениям ГИБДД, ФИО3 не является владельцем каких-либо транспортных средств.

Из ответа ЗАГС следует, что не обнаружены записи акта о смерти ФИО3

Сведения о каких-либо источниках получаемого дохода, не представлены.

Задолженность ФИО3 перед истцом составляет сумму <данные изъяты> руб., а потому у судебного пристава-исполнителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовало право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Для принятия подобной меры необходимо чтобы сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При установленных судом обстоятельствах отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было законных оснований для выхода в адрес должника ФИО3 для осмотра иного движимого имущества должника, находящегося по его месту жительства (пребывания).

Запросы судебного пристава-исполнителя в целях розыска должника, его имущества и доходов направлены в день возбуждения исполнительного производства, а впоследствии, как указано выше, неоднократно продублированы, что отражено в сводке по исполнительному производству и электронном реестре запросов и ответов на них. Ответы на запросы представлены в электронном виде в предусмотренные законом сроки.

Суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов исполнительного производства, принадлежащее должнику имущество не было обнаружено, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения вместе с утвержденным старшим судебным приставом актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинный исполнительный документ (судебный приказ) направлены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и копией квитанции Почты России, результатами отслеживания по почтовому идентификатору №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» получило почтовое отправление.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Таким образом, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Частью 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ООО «СААБ» не лишено возможности повторно предъявить к принудительному исполнению в Лужский РОСП судебный приказ с соблюдением особенностей, предусмотренных ч. 5 ст. 46 Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

ООО «СААБ» никаких доказательств нарушения своих прав не представило.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта в предусмотренный законом двухмесячный срок) не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, не имеется оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. (в ред. от 27.12.2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом не установлен факт принятия незаконного решения судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушающего права взыскателя. Основания для окончания исполнительного производства, имелись. Соответственно, у старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства по собственной инициативе.

ООО «СААБ» не обращалось в порядке ч. 9 ст. 47 Закона с заявлением к старшему судебному приставу Лужского РОСП ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Доказательства обратного, в материалы дела не представлены.

Следовательно, старший судебный пристав Лужского РОСП не допустил незаконных действий (бездействия) по вопросу отмены постановления об окончании исполнительного производства, наличие которых является обязательным условием для возложения судом на должностное лицо каких-либо обязанностей.

Требования об обязании старшего судебного пристава Лужского РОСП ФИО2 запросить у ООО «СААБ» подлинный исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 25 июня 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-995/2021 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2021-000848-92