Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-4040/2018;)~М-3972/2018 2-4040/2018 М-3972/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-116/2019

№ 2-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, представителя истца- ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) –ФИО3, представителя ответчика- адвоката Шарко Н.Г., ответчика (по встречному иску) –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) часть жилого помещения (№), а также определении порядка пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату, площадью (№) кв.м. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании договора дарения от (дата) она является собственником (№) доли указанного жилого помещения, при этом, ответчик является собственником (№) доли. Истцом было предложено ответчику решить вопрос о ее вселении в жилое помещение и использования в соответствии с его назначением, однако ответчик ответил категорическим отказом, препятствует вселению, тем самым, нарушая ее права, предусмотренные ст.30 ЖК РФ.

Определением суда от (дата) к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки – договора дарения (№) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), площадью (№) кв.м., кадастровый (№), ввиду ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от (дата) ФИО3, приходящийся ему братом, и его сын ФИО4, приходящийся ФИО3 племянником, безвозмездно передали ФИО1 (№) доли в праве на жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, площадью (№) кв.м., расположенных по (адрес). Однако, ФИО3 считает указанную сделку недействительной по следующим основаниям. Во-первых, датой совершения сделки является (дата), но в это время ФИО4 отбывал наказание в ИК (адрес) и освободился лишь в (дата). Он мог после освобождения лично подписать письменный договор дарения, но в этом случае договор заключен в нарушение ст. 24 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации…», так как сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе, при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Данные изменения в закон вступили в силу 02.06.2016. Поскольку в данном случае сделка не была совершена нотариально, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ она недействительна ввиду ее ничтожности. Во-вторых, считает, что безвозмездный договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку купли-продажи доли в праве на это жилое помещение. Подаче иска в суд предшествовали следующие события: в (дата) у него состоялась встреча с мужчиной по имени Виталий, по его инициативе, который показал документы на квартиру и заявил, что купил доли в его квартире на подставное лицо, и предложил выкупить эти доли у него за 1200000 рублей. Считает, что совершена притворная сделка для того, чтобы не предлагать другим собственникам, имеющим преимущественное право покупки, приобрести ее за приемлемую цену и для того, чтобы заставить его выкупить долю в квартире. В-третьих, ФИО3 не проживает в квартире с (дата) и в ней не зарегистрирован, ФИО4 не проживает в квартире с (дата), имеет задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 126262,25 рублей. ФИО1 жилье перед сделкой не осматривала, в квартиру не приходила. Спорными комнатами, в праве собственности на которые он имеет (№) доли, пользуется его семья, ввиду не проживания истцов по первоначальному иску. Кроме того, в квартире имеется третья комната площадью (№) кв.м, право собственности на которую, имеют по (№) доли он и двое его детей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении первоначального иска настаивали, по изложенным в нем основаниям. Возражали против удовлетворения встречного иска в полном объеме.

При этом, ФИО1 суду пояснила, что около года до совершения сделки дарения была знакома с ФИО3, который предложил ей подарить свои (№) доли в праве на жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, по (адрес). С ФИО3 она познакомилась в компании общих приятелей, при этом никаких иных отношений с ним никогда не имела, а его предложение подарить ей доли в указанной выше квартире ее не смутило. Также А. ей сообщил, что второй собственник долей – его сын Н., который находится в местах лишения свободы, но он этот вопрос с ним решит и подпишет у него договор. Так как в (дата) у нее в собственности была квартира на (адрес), и проживать в комнатах, получаемых в дар она не намеревалась, поэтому согласилась получить в дар указанные доли в квартире. Договор был подписан в (дата), но сдать его на регистрацию сразу не представлялось возможным по причине нахождения одного из собственников – ФИО4 в исправительной колонии. После его освобождения (дата) стороны сделки подали договор на регистрацию, и за ней было зарегистрировано право собственности. В спорной квартире она никогда не была, но после продажи своей квартиры, она решила вселиться в квартиру, так как проживать было негде, однако ответчик ФИО3 ей в этом препятствует. Также, в ее собственности находится ? доля в праве на жилой дом по (адрес), в котором фактически проживать не возможно ввиду его плохого состояния, соседи дом используют только для проживания в летний период. Она приобрела долю в этом доме для своей матери, которая планирует заниматься посадками на земельном участке, проживать в данном доме по ее мнению, невозможно.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что встречный иск является не обоснованным так как в действительности оспариваемый договор дарения был подписан сторонами в (дата), а по причине нахождения собственника доли в праве – ФИО4 в исправительной колонии, документы на регистрацию перехода права собственности были сданы после его освобождения в (дата), в связи с чем, ссылка ФИО3 о том, что сделку необходимо было совершать нотариально несостоятельна, поскольку на момент подписания договора дарения, изменения в законодательство не вступили в силу. Договор дарения с ФИО1 был заключен в связи с тем, что ни ФИО3, ни его сыну ФИО4 эти доли в спорной квартире были не нужны, и не представляли для них интереса, так как реально ими пользоваться не могли, а только несли дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и налога. ФИО3 и Н. постоянно конфликтовали с ФИО3 в связи с чем, проживать в одной квартире им было невозможно. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств притворности сделки, то есть тому, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель – адвокат Шарко Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем обстоятельствам. ФИО3 дополнительно суду пояснил, что изначально хотел выкупить (№) доли в праве на жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, по (адрес) у ФИО3 и ФИО4, и купить для Н. комнату, но они на такой вариант не соглашались и предложили положить на депозит нотариуса деньги в сумме 500000 рублей для Н., а после его освобождения оформить договор купли-продажи. С этим вариантом не согласился ФИО3 полагая, что по прошествии времени деньги могут обесцениться. Кроме того, в (дата) года он разговаривал по телефону с ФИО4, который подтвердил, что свою долю он продал за 300000 рублей, так как ему срочно были нужны деньги, при этом ему до настоящего времени еще 200 000 рублей не заплатили, при этом разговор был записан и представлен суду. Кроме того, накануне обращения ФИО1 с данным иском, с ним встречался некий Виталий и говорил, что является собственником (№) в праве на жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, по (адрес), которые он купил, предлагал выкупить эти доли за очень высокую цену, в итоге, они ни о чем не договорились. Также не согласился с доводами истца ФИО1 о том, что принадлежащий ей на праве собственности дом, не пригоден для проживания, поскольку лично ездил по данному адресу, разговаривал с соседями по дому, также сделал фотографии, из которых следует, что дом находится в надлежащем состоянии и пригоден для постоянного проживания.

Ответчик по встречному иску ФИО4, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что на момент подписания договора дарения долей в праве собственности на жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, по (адрес), он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в связи с чем, договор он подписывал именно там, а после освобождения в (дата), он с другими участниками договора сдал его на регистрацию перехода права собственности, после чего убыл в (адрес), где и проживет в настоящее время. В квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) он не проживает с (дата) года, однако на него начисляют коммунальные платежи и задолженность составляет около 100000 рублей. С ФИО3 решить вопрос по поводу долей они не смогли, в итоге из-за этих долей только проблемы, ему эта доля не была нужна и не нужна сейчас, ему есть где проживать. По обстоятельствам подписания договора дарения он сначала пояснил, что дата договора соответствует дате подписания им договора, это было действительно в (дата) точную дату он не помнит, договор он подписал во время свидания с риэлтором или нотариусом, точно не помнит, кто это был, что подтверждается его заявлением от (дата) с разрешительной надписью начальника колонии ФИО5. Однако, позже стал пояснять, что ранее он перепутал год и нотариус к нему приезжал в (дата), и заявление о разрешении свидания с которым, датировано (дата) года и именно тогда он подписал договор дарения, а в (дата) к нему никто не приезжал, он этого не отрицает и это видно из ответа на запрос суда из колонии. Однако, впоследствии заявил, что после перенесенных двух клинических смертей он плохо помнит даты и путает события и договор дарения он подписывал тогда, когда указана дата в договоре - в (дата). По поводу того, что в (дата) в телефонном разговоре с ФИО3 он признавал факт продажи им доли и что при этом ему было передано 300000 рублей и еще должны 200000 рублей, сослался на нетрезвое состояние в момент разговора, в связи с чем, сказанное им не соответствует действительности.

Ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что какого-либо интереса к долям в праве собственности на жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, по ул. (адрес) он не имел, так же как и его сын Н., в связи с чем, решил с ним вопрос о дарении этих долей ФИО1 Договор дарения ему составил то ли юрист, то ли нотариус, он не особо не разбирается, после чего, он и ФИО1 подписали данный договор, после чего, он через знакомого передал договор в исправительную колонию, где отбывал наказание Н.. Подписанный Н. договор был передан ему обратно, однако, каким образом передавался договор в колонию он не знает, оформлялось ли для этого официальное свидание ему не известно. На тот момент иных прав на жилье, кроме спорных долей, у Н. не было. Когда Н. отбывал наказание в исправительной колонии, то постоянно просил его оказать ему помощь, передать посылки, но поскольку у ФИО3 была семья и двое несовершеннолетних детей, оказать сыну Н. какую-либо помощь, кроме оформления договора дарения принадлежащих ему долей на жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, по ул(адрес) на ФИО1, он не мог. С ФИО1 он знаком давно, так как его друг живет в (адрес) города и, будучи у него в гостях он познакомился с ФИО1, которой он предложил подарить свою и сына доли в праве собственности спорной квартиры, на что ФИО1 согласилась. Почему его сын Н. также согласился безвозмездно передать свою долю в квартире истцу он пояснить не смог. Во время отбытия наказания Н., он с ним созванивался в (дата) гг., и один раз приезжал к нему на свидание, приезжал ли к нему на свидания кто-то другой ему не известно. Действительно, в телефонных разговорах Н. просил у него помощи, которую он ему оказать не мог. Также, из-за этой квартиры в их семье постоянно случались конфликты, в том числе возникли неприязненные отношения с братом А., в связи с чем, по иному распорядиться своей долей в спорной квартире он не хотел. Он познакомился с женщиной, с которой проживает до настоящего времени в ее квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в лице Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку заявленные исковые требования и встречные исковые требования являются взаимосвязанными, обусловленными правоотношениями относительно единого предмета спора, при этом в случае признания сделки недействительной истец ФИО1 лишается прав на спорное жилое помещение, поэтому удовлетворение встречных требований полностью исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, по выводу суда, заявленные требования сторон подлежат рассмотрению в совокупности их прямой взаимосвязи с первоначальным разрешением встречных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, состоящую из: двух жилых комнат, площадью (№) кв.м. и жилой комнаты (№) кв.м.

При этом, с (дата) ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на две жилые комнаты, площадью (№) кв.м. в указанной коммунальной квартире.

С (дата) на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3 принадлежала (№) доля в праве, а ФИО3 – (№) доля в праве на две жилые комнаты, площадью (№) кв.м. в указанной коммунальной квартире.

Долевыми собственниками одной жилой комнаты, площадью (№) кв.м. в данной коммунальной квартире являются ФИО3 и его несовершеннолетние дети по (№) доли в праве каждый.

Также судом установлено, что (дата) между ФИО4, ФИО3 как дарителями и ФИО1, действующей как одаряемая, заключен договор дарения (№) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО1 на (№) доли в праве на указанное жилое помещение произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата).

Законность данного договора дарения оспаривает ФИО3, указывая на то, что на момент датирования договора – (дата) один из дарителей – собственник ФИО4 отбывал наказание в исправительной колонии, что лишало его реальной возможности подписать данный договор, в связи с чем, он был подписан позднее, однако с (дата) вступил в силу закон согласно которому, при отчуждении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, сделка подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из справки Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю следует, что ФИО4 (дата) и (дата) был осужден за совершенные преступления с назначением наказаний в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывал наказание в виде лишения свободы в (адрес), при этом, (дата) он прибыл из (адрес) края в (адрес).

(дата) ФИО4 был освобожден по отбытию наказания из (адрес), убыл в (адрес).

В обоснование возражений против встречного иска ответчиком ФИО4 представлено заявление от (дата) адресованное начальнику исправительной колонии (№) с просьбой дать ему разрешение на краткосрочное свидание с нотариусом для совершения нотариальных действий, представленное суду.

Согласно сведениям (адрес), предоставленным по запросу суда, ФИО4 в (дата) свидания не предоставлялись, что отражено в карточке учета свиданий его личного дела.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения, данные лицами участвовавшими в деле в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств тому, что договор дарения долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение был подписан дарителем ФИО4 именно (дата) ответчиками по встречному иску не представлено. Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что до (дата) ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом, свиданий с кем-либо в (дата) ему не предоставлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от (дата) фактически был подписан ФИО4 после (дата).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившими в силу с 1 января 2017 года, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Поскольку договор дарения от (дата), заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, в отношении (№) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, по адресу: Хабаровский край, (адрес), фактически подписанный ФИО4 после (дата) не был нотариально удостоверен, то он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По выводу суда, доводы истца по встречному иску ФИО3 о притворности сделки дарения нашли свое подтверждение. При этом представлено достаточно допустимых доказательств тому, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, по адресу: Хабаровский край, (адрес) между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, который по мнению ФИО3 прикрывала ничтожная сделка дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, по мнению суда представлено достаточно. Так, ФИО3 в судебном заседании пояснял, что сын не имел, кроме указанной выше доли в праве собственности на квартиру по (адрес), другого жилья, также нуждался в материальной помощи, которую просил его как отца, ему оказывать, а такой возможности он, ФИО3 не имел, при этом ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании. Незадолго до освобождения из исправительной колонии ФИО4 написал письмо дяде - ФИО3, в котором просил его приехать к нему на свидание, указывая на необходимость обсудить важный вопрос, для чего он имеет на руках все подлинные документы. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, никаких иных вопросов, кроме продажи ему племянником принадлежащей доли в квартире, и о чем они ранее говорили, не имелось, однако приехать к нему на свидание ввиду занятости на работе он не смог, полагая продолжить разговор после освобождения Н.. Далее, в телефонном разговоре с дядей –ФИО3 после освобождения, (дата) ФИО4 подтвердил факт продажи доли, сообщив ее стоимость и полученную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора и его распечаткой, а также показаниями ФИО4, подтвердившего состоявшийся разговор с дядей. Ссылки последнего на то, что в момент разговора он находился в нетрезвом состоянии, поэтому изложенные им факты не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные судом доказательства согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По выводу суда, заключая сделку дарения долей квартиры, волеизъявление дарителей и одаряемой было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных, нежели тех, которые были обусловлены договором дарения. Сделка носила возмездный характер, при этом, стороны прибегли к заключению договора дарения только с целью избежать необходимости соблюдения требований закона (ст.ст. 246, 250 ГК РФ) о преимущественном праве покупки участником долевой собственности отчуждаемой доли другим ее участником.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки -договора дарения притворной и соответственно для применения последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, возвратив стороны в первоначальное положение и признав запись о праве собственности ФИО1 на (№) доли в праве собственности на две комнаты по указанному выше адресу в ЕГРН недействительной, восстановив прежнюю запись.

Поскольку судом данным решением признан недействительным договор дарения, являющийся основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество – две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), то заявленные ею исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску ФИО1, В.В., ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО3 в равных долях подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу, т.к. его исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением –оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 –удовлетворить.

Признать договор дарения от (дата) (№) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес), площадью (№) кв.м., кадастровый (№), заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО1– недействительным ( ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации перехода к ФИО1 на (№) доли права общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес), площадью (№) кв.м., кадастровый (№), обязав Управление Росреестра по Хабаровскому краю в лице Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела исключить указанную запись в ЕГРН (№) от (дата)) и восстановить прежнюю запись о регистрации прав собственности на указанное имущество за ФИО3, ФИО4 на (№) и (№) доли в праве общей долевой собственности - соответственно.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 366 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.

Судья: О.В. Тучина