Решение № 2-782/2025 2-782/2025~М-664/2025 М-664/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-782/2025

Дело №2-782/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001287-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Гудзь О.В.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 августа 2025 года дело по иску Акционерное общество Страховая компания «БАСК» к АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «БАСК» обратилось в суд с заявлением об изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №*** о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с АО Страховая компания «БАСК» денежных средств в размере 303 700,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 456,00 руб.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным, так как принято с нарушением норм материального права, и при не соблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителя.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшей ФИО3 с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сроком использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» обратилась ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащий Заявителю.

Страховщик организовал проведение осмотра ТС Заявителя. Осмотр автомобиля Заявителя был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра <данные изъяты> №*** был проведен доп. осмотр согласно акту осмотра <данные изъяты> №***.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Заявителя составляет 336700,00 руб. без учета износа, и 200 300,00 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 138000 руб., с учетом износа 73300 руб.

По результатам осмотра АО СК «БАСК» в установленные законом сроки направило на адрес Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** направление на восстановительные ремонт на СТО <данные изъяты>. находящееся по <адрес> соответствующее вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО, кроме расстояния до места регистрации Заявителя, при этом АО СК «БАСК» гарантировало доставку поврежденного ТС к месту ремонта и обратно. В направлении был так же указан размер возможной доплаты 74700 руб., данное направление было получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что <данные изъяты> отказал Заявителю в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на основании направления АО СК «БАСК», либо вышеуказанным СТОА может быть осуществлен ремонт ненадлежащего качества, Заявителем не представлено.

Между тем, Заявитель на СТОА не явился, автомобиль не представил, проигнорировал исполнение направления Страховщика на ремонт СТОА, не обратился к Страховщику для организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (согласование даты и времени планируемой перевозки, месте нахождения поврежденного транспортного средства), несмотря на предложение Страховщика организовать доставку ТС до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила претензия Заявителя о несогласии с выданным направлением, в том числе с несогласием производить доплату за ремонт. Не соглашаясь с доплатой за ремонт, Потребитель по факту отказывается от ремонта.

Учитывая волеизъявление Заявителя, Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*** АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 273600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию Заявителя, которое не получено Заявителем.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 577300 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с АО СК «БАСК» ограничены 400 000 руб. При таких обстоятельствах решение СФУ нарушает законные права и интересы АО СК «БАСК» и подлежит отмене.

Кроме этого СФУ полностью проигнорировано, то что Потребитель при подаче заявления о страховом возмещении, указал на выплату денежными средствами, безналичным расчетом (перечисление на банковский счет).

АО СК «БАСК» не были допущены нарушения действующего законодательства:

В установленные законом сроки АО СК «БАСК» направило Потребителю направление на ремонт (установленного образца), после получения отказа от доплаты и ремонта на СТОА <данные изъяты> в течение семи дней произвело оплату. Произведенная экспертиза по заданию СФУ, только подтверждает, что доплата за ремонт предложенная Потребителю, была обоснована и законна.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** взысканы убытки в размере 303 700,00 руб., неустойка в размере 57456,00 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, заявитель считает, что данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% от их стоимости.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО СК «БАСК» не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 об.).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать..(т.2 л.д.42-46).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.97), о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95), заявленные АО СК «БАСК» требования об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ полагал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом изложенного, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования потребителя удовлетворены, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 частично взыскана доплата страхового возмещения в размере 303 700,00 руб., неустойка, в размере 57 456,00 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3(т.1 л.д.38об.-39).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сроком использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.12-13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» обратилась ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащий Заявителю, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1.04.2024 № 837-П.(т.1 л.д.64-66).

В заявлении о страховом возмещении потребитель указал способ осуществления страховой выплаты - путем осуществления страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в адрес ФИО3 было направлено уведомление об ознакомлении финансовой организацией со списком СТОА в <адрес>, направление на ремонт (т.1 л.д.87, 87 об.-88).(т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №*** (т.1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 336 659,84 руб., с учетом износа –200 312,93 руб.(т.1 л.д.70-73).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 273 600,00 руб.(т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, ущерб, рассчитанный на основании средне-рыночных цен на восстановительный ремонт, выплате неустойки. (т.1 л.д. 89).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.(т.1 л.д.93).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АОЛ СК «БАСК» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303700,00 руб. Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 57 456,00 руб. (т.1 л.д.18-28).

Суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая и применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст» договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для сторон условия договора добровольного страхования.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требованиями к организации восстановительного ремонта

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным направлен запрос в Финансовую организацию, согласно ответу на который, у Финансовой организации имелись договорные отношения с СТОА. 12.03.2024 года, 13.03.2024 года от СТОА в адрес Финансовой организации поступили ответы об отказе в проведении восстановительного ремонта. Финансовой организацией не представлены сведения о поступлении отказа в проведении восстановительного ремонта от всех СТОА, с которым имеются договорные отношения. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено, доказательств иного не представлено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм следует, что на Финансовую организацию возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества. Законом предусмотрены случаи, когда организация и оплата восстановительного ремонта может быть заменена на страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 октября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Как установлено судом, АО СК «БАСК» не предприняло всех мер, направленных на организацию восстановительного ремонта в СТОА, с которыми имеются договорные отношения.

АО СК «БАСК» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 октября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку АО СК «БАСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА, в пользу ФИО3 подлежала выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 и 393 ГК РФ.

При этом, денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №***, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 577 300,00 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 262 930,0 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Следовательно, размер убытков, возникших вследствие неисполнения финансовой организацией обязательства из Договора ОСАГО, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 577 300, 00 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения составляет 273 600,00 руб., то сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 303 700,00 руб., исходя из следующего расчета: 577 300,00 руб. –273 600,00 руб.

Поскольку ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручение №*** (т.1 л.д.92), финансовой организацией выплата страхового возмещения в сумме 273 600,00 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 21 календарный день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 456,00 руб. (1% от 273 600,00 руб. Х 21 день).

Выше указанный размер убытков, неустойки, подлежит взысканию с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает решение финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований АО СК «БАСК» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий