Решение № 12-122/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-122/2020

№ 12-122/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27 января 2020 года № 51/7-2418-19-ОБ/12-381-И/25-37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27 января 2020 года № 51/7-2418-19-ОБ/12-381-И/25-37 юридическое лицо ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГОАУСОН «МДИПИ») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГОАУСОН «МДИПИ» (далее – Учреждение) подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава или за истечением срока давности привлечения к ответственности. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КРФоАП Учреждение дважды было привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в частности, ранее по постановлению ГИТ в Мурманской области Учреждение уже было привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП по итогам внеплановой документарной проверки, состоявшейся с 30.05.2019 по 27.06.2019, за то, что бывшая работник ФИО1 и другие работники не были обеспечены средствами гидрофобного действия, средствами защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующими) регенерирующими, восстанавливающими кремами и эмульсиями. При этом все выявленные недочеты были устранены, регистры учета всех работников (за исключением уволенных ФИО1 и ФИО2.) приведены в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства, лица, виновные в выявленных недочетах, привлечены к дисциплинарной ответственности. Соответственно, допуская длящееся правонарушение, просят учесть, что неполнота учета явилась следствием именно безответственности ответственных лиц, которые данный учет вели недолжным образом, в то время как всех работников обеспечивали спецсредствами и спецодеждой в полном объеме. О том, что выявление данных обстоятельств состоялось еще в мае 2019 года, ГИТ в МО было известно, как и о том, что уже было вынесено первое постановление, соответственно, вторая проверка с 14.11.2019 по 11.12.2019 явно проводилась по тем же вопросам, что и первая. Следовательно, вторичное привлечение к административной ответственности противоречит нормам КРФоАП и влечет отмену постановления.

Законный представитель Учреждения на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по месту исполнения служебных обязанностей.

Защитник Учреждения ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал, что привлечение произведено несправедливо, без учета устранения всех недочетов еще после первой проверки и того факта, что уже имело место быть привлечение к ответственности за то же самое. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя и представителя административного органа.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы проверки № 51/7-2418-19-ОБ/10-493-ЗП/25-37, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КРФоАП необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Согласно примечанию к статье в редакции, действовавшей как на момент рассматриваемого правонарушения, так и на сегодняшний день, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно ст. 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Исходя из ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК ФР на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (п. 7 приказа Минздравсоцразвития № 1122н от17.12.2010 года).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из представленных материалов проверки, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13.11.2019 принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки в деятельности Учреждения с целью защиты прав и интересов работников (по обращению работника от 13.11.2019 № 51/7-2418-19-ОБ по вопросу соблюдения требований охраны труда, соблюдения режима труда и отдыха, оплаты труда и соблюдения трудовых прав работника) в период с 15.11.2019 по 11.12.2019.

В ходе проверки деятельности Учреждения были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 221, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития № 1122н от 17.12.2010 в части Приложения № 1, а также Приложения № 3 к коллективному договору от 25.06.2018 «Об утверждении норм бесплатного обеспечения смывающими и (или) обезвреживающими средствами работников ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», поскольку работодатель не обеспечил кухонного рабочего прошедшими обязательную сертификацию и декларирование соответствия средствами гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу); средствами защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующими), регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями, что отражено в акте по результатам проверки от 11.12.2019. Указанные средства индивидуальной защиты дерматологические в соответствии с Приложением 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) отнесены ко 2 классу защиты, как и предусмотрено примечанием к ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП.

В это же день инспектором труда в адрес Учреждения вынесено предписание № 51/7-2418-19-ОБ/12-6492-И/25-37 об обязании рассмотреть вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований вышеназванных нормативно-правовых актов. Срок исполнения установлен до 13.01.2020.

Сведений об обжаловании указанного предписания материалы дела не содержат.

13.01.2020 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель Учреждения не явился, извещен надлежащим образом – 11.12.2019, уведомление вручено 16.12.2019, на составлении протокола присутствовала защитник Учреждения – ФИО4, копия протокола получена защитником и направлена по почте законному представителю 13.01.2019.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 от 27 января 2020 года № 51/7-2418-19-ОБ/12-381-И/25-37 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей, при рассмотрении присутствовала защитник Долгова М.В. ходатайствовавшая о назначении административного наказания в минимальном размере.

Перечисленные в постановлении основания для привлечения Учреждения к административной ответственности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение имело объективную возможность соблюдения требований трудового законодательства, что не опровергалось при составлении протокола, рассмотрении дела по существу и вынесении оспариваемого постановления, и фактически, не оспорено и в ходе рассмотрения жалобы.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Учреждение дважды было привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку факты, ставшие основой для данного постановления, ранее изучались в ходе предшествовавшей проверки и были положены в основу постановления от 05.09.2019, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ материалы дела не содержит, а равно как и не содержится об этом сведений в обжалуемом постановлении, в связи с чем основания для вывода о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют. Проверка, послужившая основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности в сентябре 2019, проводилась по заявлению другого лица – бывшего работника Учреждения и в этом случае речь шла о нарушении п. 189 приказа Минтруда России № 997н от 09.12.2014, выразившемся в необеспечении спецодеждой и спецобувью, даты правонарушения также различные – в рассматриваемом случае дата правонарушения – 13.06.2019, а в первом постановлении время совершения административного правонарушения – 27.06.2019. При этом постановление от 05.09.2019 не содержит в себе отсылку к техническому регламенту Таможенного союза, что обязательном для ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП, а составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП, самостоятельны. Соответственно, доводы о том, что имело место быть привлечение за одно и то же, несостоятельна и опровергается материалами проверки и дела.

Доводы о том, что после первой проверки произведено устранение выявленных нарушений в свете вышесказанного также не имеют значения для дела, поскольку речь идет том, что правонарушения имели место быть до проверки и выявления нарушений.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ГТ в МО допущены существенные нарушения КРФоАП и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП в соответствии с требованиями КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. Ходатайство защитника о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП рассмотрено и принято во внимание, на что указано в постановлении, а штраф снижен до 70.000 рублей, учитывая, что Учреждение ранее уже привлекалось за совершение однородного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27 января 2020 года № 51/7-2418-19-ОБ/12-381-И/25-37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - оставить без изменения, жалобу ГОАУСОН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова