Решение № 2-480/2020 2-480/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-480/2020

Дело № 2-480/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору (в виде акцептированного заявления оферты) № был выдан кредит в сумме 877439 рублей под 18,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки Chery, Т21, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585566 рублей 35 копеек, из которых задолженность по кредиту – 543050 рублей 30 копеек, задолженность по процентам – 39663 рубля 28 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1871 рубль 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 980 рублей 82 копейки. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 585566 рублей 35 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 15055 рублей 66 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chery, Т21, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с установлением начальной продажной в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представители истца ПАО «Банк Уралсиб» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору (в виде акцептированного заявления оферты) № был выдан кредит в сумме 877439 рублей под 18,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств ФИО1 по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Chery, Т21, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585566 рублей 35 копеек, из которых задолженность по кредиту – 543050 рублей 30 копеек, задолженность по процентам – 39663 рубля 28 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1871 рубль 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 980 рублей 82 копейки (л.д.16-18).

Из заключительного требования, направленного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Банк Уралсиб» требует досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» был получен кредит в сумме 877439 рублей под 18,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки Chery, Т21, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В адрес ФИО1 направлялось извещение о необходимости погашения причитающихся с него платежей, но задолженность по кредиту своевременно не была погашена.

Как видно из материалов дела ФИО1 не исполнял договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право банку требовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, начисленными неустойками, с обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль. Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку истец ПАО «Банк Уралсиб» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585566 рублей 35 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chery, Т21, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, поскольку между ответчиком ФИО1 и кредитором заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 15055 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585566 рублей 35 копеек, в счет возврата государственной пошлины 15055 рублей 66 копеек, а всего в сумме 600622 (шестьсот тысяч шестьсот двадцать два) рубля 01 (одна) копейка.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Chery, Т21, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.