Постановление № 4-А-493/2019 4А-493/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 4-А-493/2019

Дело № 4-а-493/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03.07.2018 и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17.06.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 29.10.2018, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 30.04.2019 решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 29.10.2018 отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03.07.2018.

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03.07.2018 изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о нанесении ФИО3 не менее 20 ударов по верхней конечности ФИО1, указано о нанесении ФИО3 ФИО1 не менее двух и не более десяти ударов по верхней левой конечности.

Также исключено из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание о совершении ФИО3 в отношении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03.07.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

01.10.2019 ФИО3 обратилась в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Приводя свою оценку доказательств по делу, выражает несогласие с выводом о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, утверждает, что побоев потерпевшему не наносила.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем изложены недостоверные сведения о событии правонарушения.

Ссылаясь на нарушение порядка назначения экспертизы, указывает о недопустимости как доказательства заключения эксперта.

Обращает внимание на необоснованность отклонения ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 06.11.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.09.2017 в 10 часов 40 минут ФИО3, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта нанесла побои и причинила физическую боль ФИО1

В деянии ФИО3 не усматривается последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2017 № имеющиеся у ФИО1 повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 03.07.2017. При его составлении ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2);

заключением эксперта № от 05.09.2017, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения - 12 ссадин левой верхней конечности, расположенные в области задней и внутренней поверхности левой верхней конечности, возникшие примерно за 3-5 суток до осмотра (05.09.2017). Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не отобразившего свои индивидуальные свойства в местах повреждений. Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 9);

объяснениями ФИО1 о нанесении ему побоев ФИО3 (л.д. 4, 22);

объяснениями ФИО2, подтвердившей факт нанесения ФИО3 побоев ФИО1 (л.д. 5);

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания 03.07.2018, согласно которым ФИО3 во время конфликта 02.09.2017 нанесла ему побои (л.д. 33);

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания 03.07.2018, согласно которым ФИО3 нанесла побои ФИО1 (л.д. 33-34);

иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО3 о том, что она ФИО1 побоев не наносила, являлись предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и судьи городского суда, были признаны несостоятельными и отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Исключение судьей городского суда из описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания указания о нанесении ФИО3 потерпевшему не менее 20 ударов ввиду недоказанности данного обстоятельства, при том, что факт причинения потерпевшему побоев – нанесения от 2 до 10 ударов установлен судьей, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку оценка собранным по делу доказательством дается судьей в ходе рассмотрения дела.

На квалификацию правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, количество нанесенных ударов не влияет, соответственно в целом событие правонарушения, имевшее место 02.09.2017 в <адрес>, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении отражено верно.

Подлежат отклонению и доводы автора жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 была назначена постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» от 02.09.2017 в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами КоАП РФ.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены, 05.06.2019 судьей вынесено определение об отказе в удовлетоврении ходатайства ФИО3 о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта.

Учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств, судья городского суда правомерно отклонил заявленное ФИО3 ходатайство.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03.07.2018 и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17.06.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов