Решение № 2-5812/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-5812/2017;) ~ М-4731/2017 М-4731/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5812/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на объект недвижимости, указав, что она является двоюродной племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение нотариуса о необходимости подтверждения родственных отношений с умершей ФИО3 в судебном порядке. Для реализации своих наследственных прав и подтверждения факта собственности недвижимого имущества за наследодателем ФИО1 обратилась в МФЦ, где ей была предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, из которой следует, что правообладателем <адрес> является ФИО2, на которую было оформлено право собственность на спорную квартиру за два дня до смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Выписке не указано основание перехода права собственности от наследодателя к ФИО2

Истец полагает, что на момент подписания договора, а в последующем доверенности наследодатель ФИО3 в силу преклонного возраста - 81 года, имеющихся хронических заболеваний, не могла отдавать отчет своим действиям, понимать их значение. Все документы были подписаны в квартире наследодателя, самостоятельно она ни нотариуса, ни регистрирующий орган не посещала. Оформление права собственности за ответчиком ФИО2 было проведено с нарушением закона, т.е. сделка отчуждения является недействительной. Договор ренты заключен после смерти ФИО3, поэтому данная сделка является ничтожной.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать юридический факт нахождения ФИО1 в родственных отношениях с двоюродной тетей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариальному округу <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, номер реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый № на ФИО2 Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый №. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м. кадастровый № в порядке наследования по закону. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый №.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 просили в иске отказать в полном объеме.

На судебное заседание нотариус ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта родственных отношений.

Согласно свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе Уфе. Отцом является ФИО9, матерью ФИО10

Согласно справке о заключение брака № выданной архивом Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по Дворцу бракосочетания г. Уфы имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого, ФИО8, присвоена фамилия ФИО11.

Согласно документам, представленным истцом подтверждается, что мама заявителя - ФИО12 (урожденная ФИО13) Э.М. была рождена ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой являлся ФИО14, а матерью ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО16 был заключен брак, после регистрации которого маме была присвоена фамилия ФИО12.

Дедушка истца ФИО14 и ФИО13 (в замужества ФИО17) А.С. по объяснениям истца являлись по отношению к друг другу родными братом и сестрой.

ФИО18 вышла замуж за ФИО19, в браке которых ДД.ММ.ГГГГ была рождена наследодатель ФИО20, которой при заключении брака с ФИО21 изменила фамилию на ФИО22.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ является двоюродной тетей ФИО1, в связи с чем исковые требования в части признания юридического факта нахождения в родственных связях подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц)..

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, был ли способен гражданин понимать значение своих действий или руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО3 передала ФИО2 принадлежащую ФИО3 на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора пожизненного иждивения, никаких иных условий, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Как следует из материалов дела ФИО3 лично принимала участие в заключение сделки, заключение сделки было удостоверено нотариусом ФИО5

При удостоверении сделки, нотариусом была проведена проверка дееспособности ФИО3, сомнений в адекватности последней не возникло.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что истца ФИО1 знает, является бывшей супругой ее брата, ответчика - ФИО2 не знает, не слышала. Ее мама живет в соседнем доме с покойной ФИО3, она часто навещает ее маму, и ранее, когда приходила, то встречала ФИО3 на улице, разговаривали немного, которая являлась двоюродной тетей ее бывшего супруга. Также они с ФИО3 общались иногда по телефону. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она встретила ФИО3 на улице, но та ее не узнала. Когда созванивались с ФИО3 по телефону, то ФИО23 предлагала ей купить продукты, но ФИО3 всегда отказывалась, говорила «сама схожу». ФИО3 считала ФИО1 своей дочерью, так как у нее своих детей не было. Последний раз ФИО3 она встретила в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точный день она не помнит, примерно это было до ДД.ММ.ГГГГ. Встретила она ее около Сбербанка на <адрес> На ее вопросы отвечала. В ее понимании «странность» в поведении пожилого человека это - путание при разговоре, не ориентирование во времени, перепады настроения, она считает это все «старческим маразмом». С ФИО3 часто виделись, говорили о бытовых вопросах. На улице иногда не узнавала ФИО12, думала, что ее прослушивают по телефону и что могут ограбить. В квартиру к ФИО3 она никогда не поднималась. В ходе общения, ФИО3 ей жаловалась на давление, головокружение, жаловалась на головные боли. Зрение было очень хорошее. ФИО3 сама себя обслуживала.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что ФИО1 является его сестрой. Покойная ФИО3 его двоюродная тетя. Его мама и ФИО3 были родными сестрами. ФИО3 он видел редко, примерно 2-3 раза за последний год ее жизни. Когда он был у нее в квартире, то было не очень чисто. Он предлагал ей помочь убраться, проветрить, так как были неприятные запахи в квартире, но ФИО3 всегда отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 жаловалась на свое здоровье, говорила, что у нее высокое давление. По квартире ФИО3 ходила по-домашнему: халат, тапочки, носки. «Странностей» за ФИО3 он не замечал. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО1 посещала тетю, помогала ей. Иногда даже он подвозил ФИО1 к дому, но сам не поднимался, оставался ждать в машине. ФИО1 иногда приезжала к ФИО3 с ним. В последний раз они договорились с ФИО3, что если ей что-то нужно, то она позвонит, и он приедет. Он всегда приходил к ФИО3 по ее звонку. ФИО3 в последнее время была раздражительной, у нее резко менялось настроение, забывчивой была, по его мнению, это признак старости. ФИО3 его узнавала. Адекватной она была или нет, он не знает, он не специалист. О том, что ФИО3 умерла, ему стало известно от ФИО1 Последний раз он видел ФИО3 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что истца ФИО1 знает давно, они с ней подруги и коллеги по работе, ответчика - ФИО2 не знает, не слышала. ФИО3 знала с ДД.ММ.ГГГГ года, их познакомила ФИО1, которая являлась ее племянницей. Ранее они вместе с ФИО1 ездили на работу или с работы на одном транспорте и по пути заезжали к ФИО3 ФИО24 тоже как-то поднималась, и так они познакомились и начали общаться. ФИО1 навещала свою тетю 2-3 раза в день, покупала ей продукты питания, убиралась. О том, что ФИО1 является ФИО3 двоюродной племянницей она узнала от самой ФИО3, она ей рассказывала, когда она была у нее. Также еще рассказывала о своих других родственниках, покойном отце, супруге. Последний раз она видела ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ, были вместе с ФИО1 В квартире было грязно, грязное белье валялось на кровати, коробка картонная, грязная, как будто со свалки стояла. ФИО3 жаловалась на головную боль, речь у нее была плохая, ФИО25 хотела вызвать ей скорую помощь, но ФИО3 отказалась, и тогда она дала ей только таблетку. На поставленные вопросы ФИО3 отвечала плохо. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда они приезжали, то ФИО3 ее не пустила к себе, не узнала.

Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что ФИО1 является его мамой, покойная ФИО3 была его двоюродной бабушкой. До ДД.ММ.ГГГГ года посещали они ФИО3 редко, так как она полностью себя обеспечивала, но потом после смерти его родной бабушки, которая приходилась родной сестрой ФИО3, они стали ездить и навещать ФИО3 чаще. Он лично приезжал к ФИО3 примерно один раз в месяц, ездил с мамой оказать какую-нибудь помощь. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 периодически его не узнавала. ДД.ММ.ГГГГ его попросила мама, чтобы он съездил к ФИО3 проведать и принести продукты, но ФИО3 его не узнала и не впустила. Говорил с ней по домофону. Вообще ФИО3 жаловалась на головные боли, шум в ушах, руки у нее тряслись. ФИО3 была замкнутой и не общительной, по квартире были различные коробки, газеты старые. В квартире у себя не позволяла убираться. У ФИО3 память была плохая. Могла пойти на кухню, чтобы налить себе чай и тут же забыть, для чего она пошла на кухню. Говорила, что ее хотят убить. Он заезжал к ФИО3 как получалось, его мама по вечерам, после 5 часов посещала.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что ответчика ФИО2 знает давно, она раньше была ее соседкой, а потом съехала, обменялась квартирами, и в ее квартире жила ФИО3 Истца не знает. У ФИО2 и ФИО3 были хорошие отношения. Никаких «странностей» за ФИО3 не замечала. ФИО27 собирала деньги за мытье полов в подъезде, ФИО3 всегда открывала дверь, деньги считала ФИО3 сама. Часто встречала ФИО3 на улице, на рынке, в подъезде. Потерей памяти ФИО3 не страдала, она не замечала за ней такого. ФИО3 часто и близко общалась со своей соседкой на лестничной площадке. ФИО3 часто жаловалась на ноги. У ФИО3 ни разу не видела родственников, не спрашивала, думала, что это больной вопрос. Иногда в квартиру к ФИО3 заходила, в квартире стояли коробки и лежали вещи в комнате, но было чисто. У ФИО3 память была хорошая, она нас всех соседей по имени и отчеству знала. В магазине ФИО3 расплачивалась сама. Пенсию также она получала сама. ФИО2 знает как бывшую соседку. Видела неоднократно как ФИО2 с пакетами, открывая дверь своим ключом заходила к ФИО3 П-ны проводила ФИО2, ФИО27 только в квартире прощалась с покойной ФИО3, на кладбище не ездила. Знает только то, что хоронили на платном кладбище. К ФИО3 в квартиру заходила примерно один раз в месяц, когда деньги за мытье полов собирала. В последний раз ФИО3 видела после 20 числа, после дня, когда она получила пенсию. ФИО27 живет на пятом этаже, а ФИО3 жила на третьем этаже. О том, что к ФИО3 никто из родственников не приходил, ей известно со слов самой ФИО3 и, вообще, где бы она не встретила ФИО22, та везде была одна.

Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что ФИО2 знает давно, она раньше была ее соседкой, а потом съехала, обменялась квартирами и в ее квартире жила ФИО3 Истца не знает. ФИО3 была очень порядочная женщина. Внешне была ухоженная. Она к ней часто ходила в гости, носила ей газеты, журналы. Хлама в квартире у нее никогда не видела. ФИО3 очень любила читать. ФИО3 ее всегда узнавала. Звонила ей, то у Туник сидели, то у ФИО22 сидели примерно после пяти часов вечера, так как с утра ФИО3 ходила на рынок, потом кушать готовила, а потом они с ней встречались. Навязчивых идей, что ее могут убить или ограбить за ней она не замечала. ФИО3 рассказывала про своих родственников: мужа, отца, мать. ФИО3 всегда говорила «спасибо Вере», а то родственников у нее не было. Хоронила ФИО3 ФИО2 Аппетит у ФИО29 был нормальный.

Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на осмотр по вызову на дом. Пациентка ФИО3 на момент осмотра жаловалась на боли в груди, отдышку, были отеки ног, давление. Со слов ФИО3 известно, что ей как месяц уже стало плохо. От пациентки исходил легкий запах мочи, и ФИО22 жаловалась на недержание мочи. Она выписала ей направление на госпитализацию, но пациентка сказала, что никуда не поедет, она назначила ей лечение и выписала лекарства. Далее, повторный осмотр был ДД.ММ.ГГГГ. У пациентки сохранялись боли в груди, давление, отдышка, то есть общее состояние было прежним при назначенном лечении. Со слов пациентки было известно, что ухаживают соседи и принимает выписанные лекарства. ДД.ММ.ГГГГ был повторный осмотр, состояние осталось прежним. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре у пациентки состояние здоровья ухудшилось, она назначила консультацию невропатолога, сдачу анализов и назначила лечение. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре пациентка лежала и не могла встать на ноги, состояние здоровья ухудшилось, ею был поставлен диагноз. Со слов пациентки известно, что не может встать из-за того, что «ноги не слушаются», уход обеспечивают соседи. Пациентка ФИО3 отвечала на ее вопросы вполне адекватно. Читала ее рецепты, аннотации. Вид был ухоженный, постель всегда была чистой и сухой. Была в памперсе, был только легкий запах мочи, учитывая, что у нее не держание. Психического отклонения у ФИО3 не было замечено, агрессии не проявляла, ориентировалась во времени и пространстве. Чаще всего рядом с ФИО3 при осмотре она видела ФИО2 У ФИО3 и ФИО2 отношения были добродушными. Пациентка ФИО3 объясняла, что ФИО2 ее хорошая подруга. На протяжении всего времени, когда она посещала пациентку, ФИО1 не видела ни разу. Видит ее здесь впервые. Всем больным для коррекции лечения с аналогичным диагнозом она назначает невропатолога. Речь у ФИО3 была поставлена правильно, не было не связной речи, свои мысли излагала свободно. При посещении ФИО3, она всегда ее узнавала, забывчивости не наблюдалось. У ФИО3 имелись внешние признаки инсульта, но они были временными, обычно время составляет от 2 до 3 минут. ФИО22 жаловалась не на боли в ногах, то есть болевого синдрома не было, а на то, что трудно ходить, то есть нарушение моторно-двигательной системы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза производство которой было поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №1 МЗ РБ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала признаки Органического эмоционально лабильного расстройства (F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее заболеваний, связанных с сосудистой патологией (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь), сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость, нарушения сна), что в целом сопровождалось замедлением психических процессов, некоторым снижением памяти, колебаниями настроения. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив указанное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, каких либо доказательств того, что истец не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения квартиры, что заключила договор под влиянием заблуждения, что ей не разъяснялось содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора.

Доводы истца о том, что ФИО3 в момент подписания договора пожизненного иждивения не могла осознавать своих действий и руководить ими не подтверждены какими либо доказательствами.

Таким образом, факт того, что ФИО3 при подписании договора пожизненного иждивения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими не подтвержден.

Также не был установлен факт подписания договора пожизненного иждивения ФИО29 под влиянием заблуждения или обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Еще одним из оснований для признания договора пожизненного содержание недействительным, в силу его ничтожности, истцом приведены нормы п. 3 ст. 596 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами настоящего параграфа (п. 2 ст. 601 ГК РФ).

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что право на помещение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании договора пожизненного иждивения от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что оспариваемая сделка заключена за два дня до смерти ФИО3, следовательно оснований для признания ее недействительной в силу ничтожности не имеется.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора пожизненного иждивения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено.

Исходя из описательной части уточненных исковых требований, истец полагает, что вышеуказанный договор подлежит расторжению, в связи с тем, что условия договора пожизненного иждивения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись надлежащим образом

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ). Права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты (пункт 2 статьи 589 ГК РФ). В случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК РФ). Смерть получателя ренты до регистрации в установленном порядке сделки, направленной на расторжение договора ренты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении недвижимого имущества, переданного по договору ренты плательщику ренты, в состав наследства, поскольку наследодатель, выразивший при жизни волю на возврат этого имущества в свою собственность и впоследствии не отозвавший свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов для регистрации сделки, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из вышеизложенного следует, что правом расторжения договора ренты может обладать наследник получателя ренты, лишь при наличии имеющегося в производстве какого либо суда иска самого получателя ренты о его расторжении, то есть как правопреемник истца, но не как наследник с самостоятельным требованиями.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ,

Требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности ФИО2 на <адрес>, признании за ФИО1 право собственности на <адрес> в порядке наследования являются производными от первого требования в связи чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать юридический факт нахождения ФИО1 в родственных отношениях с двоюродной тетей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый №, прекращении права собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый №, признании за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м. кадастровый № в порядке наследования по закону, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.