Решение № 2-6083/2019 2-937/2020 2-937/2020(2-6083/2019;)~М-5724/2019 М-5724/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-6083/2019

Дело № 2-937/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора ___________________,

с участием адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

третьи лица: ООО «Город»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поясняя, что истец является собственником по адресу: <адрес>. 11 августа 2018 года из вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт от 13.08.2018 года. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 419500 рублей. Собственником квартиры № 155, из которой произошел залив является ответчик. Истец потребовал взыскать с ответчика в пользу истца 419 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № 150, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчина, пр. 25 Октября, дом 75; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей.

Истец, явившись в судебное заседание, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчица, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который, явившись в суд, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на предъявленный иск (л.д. 107-108).

Представитель третьего лица по делу ООО «Город», явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал.

С учетом мнения истца, представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, допросив свидетелей, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 95).

Ответчица ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-11, 81-84).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца и ответчика, является ООО «Город».

Согласно акту, составленному 13 августа 2018 года комиссией ООО «Город» (л.д. 13) на момент обследования было установлено, что 11 августа 2018 года из выше расположенной квартиры произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры 155, в квартире было выявлено: в детской комнате деформация напольного покрытия (ламинат) 18 кв.м, вздутия, подтеки и деформация гипсокартонных коробов 11 кв.м, подтеки на фотообоях 6 кв.м, отслоение обоев 2 кв.м, в помещении прихожей отслоение декоративной штукатурки (под выключателем) 1 кв.м, в помещении гостиной отслоение декоративной штукатурки (над телевизором) 0,2 кв.м, отслоение штукатурного покрытия на потолке 0,2 кв.м, в помещении кухни: отслоение штукатурного покрытия на потолке 0,2 кв.м (л.д. 13).

С целью оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

По заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» № 2018/08/22-37 от 22 августа 2018 года (л.д. 14-75) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 419500 рублей, с учетом износа 392 700 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела представлена копия журнала событий дня ООО «УК Город» за период с 16.06.2018 по 01.12.2018 года (л.д. 139-144) из которой усматривается, что 11 августа 2018 года в 10 часов 20 минут была зафиксирована заявка от сотрудников «Триколор» по факту залива их офиса, по сообщению жильцов квартиры 155, причина залива в их квартире. 12 августа 2018 года в 12 часов 30 минут были привезены акты для подписей пострадавших от протечки из квартиры 155.

Судом по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО12, являющаяся соседкой сторон, которая показала суду, что в день залива квартиры истца она по просьбе жены истца открыла квартиру. В квартире истца по стенам с потолка шла вода, весь пол был мокрый, детская комната была залита, в смежной комнате и коридоре также была вода. Она сняла квартиру истца на видео (протокол судебного заседания от 22 июня 2020 года – л.д. 113-114).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 являющаяся директором ООО «УК Город», показала суду, что залив произошел из квартиры 155, о чем сообщил гражданский супруг ответчика. При осмотре квартиры истца были обнаружены залитые гостиная и детская комнаты (протокол судебного заседания от 07 сентября 2020 года – л.д. 120-122).

Свидетель ФИО14., являющаяся супругой истца, показала суду, что в день залива квартиры она с мужем находилась в отъезде. Перед отъездом они перекрыли все краны. 11 августа 2018 года ей сообщили, что в квартире произошел залив, 12 августа 2018 года по приезду ей было обнаружено залитые детская комната и гостиная. По факту залива был составлен акт (протокол судебного заседания от 07 сентября 2020 года – л.д. 122-123).

Свидетель ФИО15., являющаяся соседкой истца по лестничной площадке, показала суду, что гражданский супруг ответчицы после залива квартиры подтверждал, что залив произошел по его вине (протокол судебного заседания от 07 сентября 2020 года – л.д. 123-124).

Допрошенный в судебном заседании ФИО16., являющийся сантехником ООО «ТЭК», показал суду, что в августе 2018 года его вызвали для устранения залива из квартиры <адрес> где перелилась ванная. При посещении данной квартиры он увидел воду в коридоре (протокол судебного заседания от 15 октября 2020 года).

Свидетель ФИО17., являющийся инженером ООО «УК Город», показал суду, что был вызван в августе 2018 года по факту залива нежилого помещения офиса компании «Триколор», была установлена причина протечки, расположенная в квартире 155. Был составлен акт. Через 2 дня был составлен акт по квартире 150, принадлежащей истцу (протокол судебного заседания от 15 октября 2020 года).

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом доказан факт залива квартира, а также причина залива и размер ущерба, причиненного в результате залива. Квартира ответчика расположена этажом выше по отношению к квартире истца.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено, в связи с чем ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа в сумме 419500 рублей, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 392 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 7 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года. Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 937/2020,

УИД 47RS0006-01-2019-006953-08

Гатчинского городского суда Ленинградской области