Апелляционное определение № 33-5246/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2024-000846-06

Рег. № 33-5246/2026

Судья: Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело № 2-39/2025 по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО8, представителя ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 – ФИО9, представителя ФИО7 – ФИО10, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполненной в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «РГП Проект» шифр: 91-ПЖ/02-21.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что ФИО3 – собственник 355/1000 долей, ФИО4 – собственник 186/1000 долей, ФИО5- собственник 132/1000 долей, ФИО12 – собственник 157/1000 долей, ФИО6 – собственник 170/1000 долей в праве общей долевой собственности квартиры №№... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2021 году истцу обратились к ответчику о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки в соответствии с проектом (шифр: 91-ПЖ/02-21). 23.12.2021 ответчик выдал разрешение №394-21. Проект был реализован, истцы обратились к ответчику за вводом в эксплуатацию. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о вводе объекта в эксплуатацию, с чем истцы не согласны.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судья Сухих А.С., включенный в состав суда для рассмотрения настоящего дела, не смог принять участие в судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2026 года, то в соответствии с ч.5 ст.14 и ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сухих А.С. на судью Шиловскую Н.Ю. в составе суда апелляционной инстанции, сформированном для рассмотрения настоящего дела.

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «ЖКС № 3 Центрального района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры №№..., в доме по адресу: <адрес>.

03.09.2020 сособственниками заключено нотариальное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Проектная документация разработана ООО «РГП-Проект» с целью согласования перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>

23.12.2021 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга выдано решение №397-21 о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения. Согласно данного решения установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 23.12.2021 по 22.12.2022. Заявители обязаны в срок не позднее одного месяца с момента завершения ремонтно-строительных работ, то есть в срок до 22.01.2023, обратится в межведомственную комиссию Центрального район, осуществляющую функции приемочной комиссии с заявлением о приемке выполненных ремонтно-строительных работ и оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировке помещений. В случае несоблюдения вышеуказанных сроков настоящее решение подлежит отмене.

В ответе от 28.07.2022 №01-22-231/22-0-1 администрация Центрального района указывает, что в результате комиссионного обследования помещения 20.07.2022 установлено, что выполненные работы по переустройству и перепланировке не соответствуют согласованной 23.12.2021 проектной документации. Истцам предложено внести изменения в проектную документацию либо привести помещение в соответствии с согласованной проектной документацией.

В ответе от 07.04.2025 №1601579 администрация Центрального района Санкт-Петербурга указывает, что в результате комиссионного обследования помещения 20.07.2022 установлено, что выполненные работы по переустройству и перепланировке не соответствуют согласованной 23.12.2021 проектной документации. Истцам предложено внести изменения в проектную документацию либо привести помещение в соответствии с согласованной проектной документацией.

Строительные работы по проекту ООО «РГП Проект» шифр: 91-ПЖ/02-21 выполняло ООО «Арт-строй групп».

Судом первой инстанции по ходатайству истцов определением от 12.03.2024 по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №371 от 05.11.2024 ООО «Экспертное бюро «Метод» в квартире по адресу: <адрес> произведены следующие работы по перепланировке:

- на части площади ранее существовавшего помещения комнаты №..., площадью 30,3 кв.м., путем возведения новых перегородок из гкл образованы помещения комнаты №..., площадью 22,9 кв.м. и совмещенного санузла, площадью 5,8 кв.м.;

- на части площади ранее существовавшего помещения комнаты №..., площадью 25,4 кв.м., путем возведения новых перегородок из гкл образованы помещения комнаты №..., площадью 9,1 кв.м., комнаты №..., площадью 10,1 кв.м., совмещенного санузла №..., площадью 1,2 кв.м. и совмещенного санузла, площадью 2,2 кв.м.;

- на части площади ранее существовавшего помещения кухни №..., площадью 22,5 кв.м., части площади ранее существовавшего помещения коридора №..., площадью 6,6 кв.м. и части площади ранее существовавшего помещения санузла №..., площадью 2,8 кв.м. путем демонтажа старых и возведения новых перегородок из гкл образовано помещение кухни №..., площадью 12,7 кв.м.;

- на части площади ранее существовавшего помещения кухни №..., площадью 22,5 кв.м., части площади ранее существовавшего помещения коридора №..., площадью 6,6 кв.м. путем демонтажа старых и возведение новых перегородок из гкл образованы помещения комнаты №..., площадью 10,9 кв.м. и совмещенного санузла №..., площадью 2,5 кв.м. и совмещенного санузла №..., площадью 2,2 кв.м.;

- на части площади ранее существовавшего помещения санузла №..., площадью 2,8 кв.м. путем демонтажа старых и возведения новых перегородок из гкл образовано помещение совмещенного санузла №... площадью 2,4 кв.м;

- на части площади ранее существовавшего помещения комнаты №... площадью 30,3 кв.м., части площади ранее существовавшего помещения коридора №... площадью 6,6 кв.м. и части площади ранее существовавшего помещения комнаты №... площадью 25,4 кв.м. путем демонтажа старых и возведения новых перегородок из гкл образовано помещение коридора №... площадью 5,6 кв.м.

В квартире по адресу: <адрес> произведены следующие работы по переустройству:

- в помещении совмещенного санузла №... площадью 2,4 кв.м. (на площади ранее существовавшего помещения санузла №... площадью 2,8 кв.м.) изменено расположение санитарных приборов: на месте ранее существовавшего унитаза располагается душевая кабина, на месте ранее существовавшей душевой кабины расположен унитаз;

- во вновь образованном помещении совмещенного санузла №... площадью 5,8 кв.м. установлено сантехническое оборудование: унитаз, раковина, душевой поддон, ванна;

- во вновь образованном помещении совмещенного санузла №... площадью 1,2 кв.м. установлено сантехническое оборудование: унитаз, раковина, душевой поддон;

-во вновь образованном помещении совмещенного санузла №... площадью 2,2 кв.м. установлено сантехническое оборудование: унитаз, раковина, душевой поддон;

- во вновь образованном помещении совмещенного санузла №... площадью 2,5 кв.м. установлено сантехническое оборудование: унитаз, раковина, душевой поддон.

Работы по перепланировке и переустройству, произведенные в квартире №№..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проекту переустройства и перепланировки (шифр 91-ПЖ/02-21), с учетом Листов авторских изменений к проектной документации перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> Шифр 91-ПЖ/02-21, выполненных ООО «РГП-ПРОЕКТ» в 2024 году, соответствуют.

Работы по перепланировке и переустройству произведенные в квартире №№..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности соответствуют. Данные перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровья граждан проживающим в многоквартирном доме не создают.

Сохранение квартиры №№..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в существующем перепланированном, переустроенном состоянии возможно.

Поскольку при производстве экспертизы эксперта ФИО13 проводил только визуальный осмотр помещения, а выводы сделаны в отношении конструкций скрытых отделочными материалами, не пояснена методология и порядок расчета нагрузки на электросеть, использованные в проекте перепланировки, не пояснено, какая мощность требуется для электроприборов, фактически установленных в спорном помещении, не указана нагрузка на общедомовые сети водоснабжения и водоотведения в связи с оборудованием в спорном помещении нескольких санузлов, при опросе эксперт устранить противоречия в заключении не смог, судом первой инстанции назначена определением от 12.02.2025 повторная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертом 215-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в квартире №№..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

Работы по перепланировке помещений квартиры №№... включали в себя:

1) Демонтаж ненесущих перегородок между помещениями коридора, кухни и санузла;

2) Устройство новых ненесущих перегородок, в результате чего в квартире №№... появилось помещение коридора; 4 помещения жилых комнат, в каждом из которых расположен санузел, 1 помещение жилой комнаты с отгороженными зонами прихожей, кухни и санузла;

3) Устройство антресолей в помещениях жилых комнат на которых располагается спальное место (доступ осуществляется через устроенную стационарную лестницу).

Работы по переустройству помещений квартиры №№... включали в себя:

1) Устройство раковины, ванной, унитаза и душевой в помещении санузла комнаты №...;

2) Устройство унитаза и душевой в помещении санузла комнаты №...;

3) Устройство раковины, унитаза и душевой в помещении санузла комнаты №...;

4) Перенос унитаза и душевой в помещении санузла комнаты №... в пределах существующих инженерных сетей;

5) Демонтаж газовой плиты в помещении комнаты №...;

6) Устройство встроенной электрической индукционной плиты в помещении комнаты №...;

7) Устройство раковины, унитаза и душевой в помещении санузла комнаты №....

Работы по перепланировке и переустройству произведенных в квартире №№..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствуют проекту переустройства и перепланировки (шифр 91-ПЖ/02-21) в части:

1) устройства пожарного бытового крана в помещении коридора;

2) устройства душевой в помещении комнаты №...;

3) отсутствия раздвижных дверей в помещениях жилых комнат;

4) устройства дополнительных перегородок в помещении комнаты №... отделяющих зону прихожей и кухни;

5) устройства кухонных зон в помещениях комнат;

6) отличий в схемах открывания входных дверей в помещениях жилых комнат.

Работы по перепланировке и переустройству, произведенные в квартире №№... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствуют:

1) требованиям СП 1.13130.2020 в части несоответствия ширины горизонтальных участков путей эвакуации минимальному нормативному значению;

2) требованиям СП 1.13130.2020 в части отсутствия лестниц и пандусов в местах разницы высот (порогов) высотой до 30 см;

3) требованиям СП 30.13330.2020 в части увеличения элементов водопотребительного оборудования, подключенного к общедомовым инженерным сетям;

4) требованиям СП 54.13330.2022 в части несоответствия площади и высоты антресолей допустимым значениям.

Выполненные в помещении квартиры №№..., расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Квартира №..., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в существующем перепланированном и переустроенном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно.

Определением суда от 02 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении повторной экспертизы экспертам не были представлены документы, ранее истребованные судом, а именно – справка ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» от 22.07.2024, лист авторских изменений к проектной документации (шифр 91-ПЖ/02-21).Согласно экспертному заключению №328-СТЭ от 23.07.2025 в квартире №№..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

Работы по перепланировке помещений квартиры №№... включали в себя: 1) Демонтаж ненесущих перегородок между помещениями коридора, кухни и санузла; 2) Устройство новых ненесущих перегородок в результате чего в квартире №№... появилось: помещение коридора; 4 помещения жилых комнат, в каждом из которых расположен саузел; 1 помещение жилой комнаты, с отгороженными зонами прихожей, кухни и санузла; 3) Устройство антресолей в помещениях жилых комнат, на которых располагается спальное место (доступ осуществляется через устроенную стационарную лестницу); Работы по переустройству помещений квартиры №№... включали в себя:

1) Устройство раковины, ванной, унитаза и душевой в помещении санузла комнаты №...;

2) Устройство унитаза и душевой в помещении санузла комнаты №...;

3) Устройство раковины, унитаза и душевой в помещении санузла комнаты №...;

4) Перенос унитаза и душевой в помещении санузла комнаты №... в пределах существующих инженерных сетей;

5) Демонтаж газовой плиты в помещении комнаты №...;

6) Устройство встроенной электрической индукционной плиты в помещении комнаты №...;

7) Устройство раковины, унитаза и душевой в помещении санузла комнаты №....

Работы по перепланировке и переустройству произведенных в квартире №№..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствуют проекту переустройства и перепланировки (шифр 91-ПЖ/02-21) в части:

1) устройства пожарного бытового крана в помещении коридора;

2) устройства кухонных зон в помещениях комнат;

Работы по перепланировке и переустройству, произведенные в квартире №№... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствуют:

1) требованиям СП 1.13130.2020 в части несоответствия ширины горизонтальных участков путей эвакуации минимальному нормативному значению;

2) требованиям СП 1.13130.2020 в части отсутствия лестниц и пандусов в местах разницы высот (порогов) высотой до 30 см;

3) требованиям СП 30.13330.2020 в части увеличения элементов водопотребительного оборудования, подключенного к общедомовым инженерным сетям;

4) требованиям СП 54.13330.2022 в части несоответствия площади и высоты антресолей допустимым значениям.

Выполненные в помещении квартиры №№..., расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Квартира №..., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в существующем перепланированном и переустроенном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд первой инстанции полагал, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку сохранение помещение в переустроенном и перепланированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции также учел, что ответчиком согласован проект переустройства и перепланировки, однако истцами работы по переустройству и перепланировке помещения произведены с отступлением от проекта, вследствие чего в согласовании работы ответчиком обоснованно было отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

Согласно части 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной комплексной судебной экспертизы с привлечением специалиста в области пожарной безопасности и с постановкой дополнительного вопроса о возможных действиях по устранению недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснял, что расчет пожарных рисков не был изготовлен к моменту проведения судебной экспертизы, однако по готовности данного расчета он был представлен в суд первой инстанции

Судом первой инстанции были исследованы экспертные заключения, допрошены эксперты. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключения экспертов являются полными, ясными, обоснованными и соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пожарных рисков будет влиять на результат судебной экспертизы, что также подтвердил судебный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как установлено судебной экспертизой, жилое помещение, помимо не соответствия требованиям пожарной безопасности, также не соответствует требованиям свода правил в части несоответствия ширины горизонтальных участков путей эвакуации минимальному нормативному значению, в части отсутствия лестниц и пандусов в местах разницы высот (порогов) высотой до 30 см, в части увеличения элементов водопотребительного оборудования, подключенного к общедомовым инженерным сетям, в части несоответствия площади и высоты антресолей допустимым значениям.

Таким образом, в данном случае судебная коллегия оценивает установленные судебной экспертизой несоответствия в их совокупности, полагает, что даже в случае представления в распоряжение экспертов расчета пожарных рисков, и установления судебной экспертизой соответствия жилого помещения требованиям пожарной безопасности, жилое помещение также будет содержать несоответствия в иных частях, что не позволит сохранить помещение в том состоянии, в котором оно в настоящее время находится.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № 328-СТЭ от 23.07.2025, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу в случае, если для правильного разрешения дела требуются специальные знания.

В отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях, принятых судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что эксперты, которые проводили судебные экспертизы, обладают необходимой квалификацией для оценки соответствия перепланировки соответствующим требованиям, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности истцам устранить выявленные отступления от проектной документации отклоняется судебной коллегией, поскольку судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проведенной перепланировкой в спорном жилом помещении, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, при данных обстоятельствах предоставление времени для устранения выявленных отступлений от проектной документации влечет за собой риски наступления негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того предоставление времени для устранения недостатков при рассмотрении иска о сохранении самовольной перепланировки не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «ЖКС 2 Центрального района» и отдела ОНД Центрального района ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением по настоящему делу права и обязанности указанных лиц не затрагиваются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ответу МЧС от 08.04.2025, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное письмо не может служить допустимым доказательством соответствия перепланировки требованиям пожарной безопасности. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, включая заключение судебной экспертизы № 328-СТЭ от 23.07.2025.

Само несогласие истцов с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее неправильности.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку листам авторских изменений к проектной документации, а также о том, что суд первой инстанции не определил вид недостатков и возможность их устранения, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, включая проектную документацию и листы авторских изменений.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами ранее рассматривалось гражданское дело № 2-1358/2022, которое было прекращено в связи с отказом администрации от иска.

Судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку отказ от иска является правом стороны, прекращение производства по делу о приведении перепланировки в первоначальное состояние в связи с отказом истца от иска не лишает истцов права обратиться в суд с иском о сохранении перепланировки, поскольку по существу иск не был рассмотрен судом первой инстанции, в связи с чем обращение истцов с данным исковым заявлением не влечет за собой отсутствие обязанности суда проверить соответствие произведенной перепланировки требованиям закона.

Доводы истцов о допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 11.07.2024, от 23.09.2024, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда от 12.03.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 12.11.2024 производство по делу было возобновлено. Доказательств назначения и проведения по делу судебных заседаний от 11.08.2024 и 23.09.2024 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026