Решение № 2-407/2026 2-407/2026~М-288/2026 М-288/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-407/2026

Дело № 2-407/2026

УИД 61RS0031-01-2026-000410-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> больница» в <адрес> к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> больница» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, указывая на то, что ФИО1 является работником ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Принят на должность врача – анестезиолога - реаниматолога в отделение анестезиологии - реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик причинил вред обратившемуся в приемное отделение ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> с диагнозом: колото-резанное слепое проникающее ранение задней грудной стенки слева с повреждением остистого 11 грудного позвонка ФИО2, выразившийся в наступлении смерти ФИО2 при проведении ФИО1 эндотрахеального наркоза, в результате которого были травмированы слизистая оболочка гортани, гортоноглотки и корня языка клинком ларингоскопа, с последующим кровотечением в дыхательные пути ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Южного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ЮФ 4/223-23 поводом для обращения ФИО2 в ГБУ <адрес> «ЦРБ» в <адрес> за медицинской помощью явилось слепое непроникающее колото-резанное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки с полным пересечением остистого отростка 11 грудного позвонка. Вышеуказанное ранение относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. При оказании ФИО2 медицинской помощи во время первой попытки интубации трахеи анестезиологом-реаниматологом ФИО1 были причинены повреждения слизистой гортани, гортаноглотки и корня языка. Это привело к развитию неконтролируемого кровотечения в дыхательные пути. Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные анестезиологом-реаниматологом, проводившим первую попытку интубации трахеи, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными анестезиологом - реаниматологом, проводившим первую попытку интубации трахеи и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ответчика подтверждается постановлением судьи Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и решением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> в пользу матери умершего ФИО2, ФИО3, компенсации морального вреда в размере № рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> произвело уплату денежных средств ФИО4 двумя платежами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ N 167 о возмещении взысканной судом суммы в размере 1000000 рублей, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, паспорт серии 60 14 №, выдан отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> денежные средства, выплаченные в счет возмещения морального вреда ФИО3 в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено уведомлением (л.д.71), в назначенное судом время представитель ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить (л.д.108).

Ответчик, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (л.д.76), в назначенное судом время не вился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, по следующим основанием.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности.

Доказательств проведения истцом проверки, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, отобрания у ФИО1 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является причиной для освобождения истца от проведения проверки, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что работодателем не была проведена служебная проверка в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела в суде, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период его работы в МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> размер дохода за 2025 года составил 1341184 рубля 95 копеек.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 241 ТК РФ работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, в связи с чем оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Между ФИО1 и ФИО6 будет заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем будут представлены доказательства в следующее судебное заседание.

Согласно справке №, выданной ФИО6, диагноз: беременность 22 недели.

В настоящее время трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> и ФИО1, расторгнут. На иждивении ФИО1 находится супруга в связи с беременностью.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> и ФИО1, ответчик был принят на работу в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача – анестезиолога - реаниматолога в отделение анестезиологии – реанимации, что подтверждено приказом МБУЗ «ЦРБ» <адрес> о приеме работника на работу №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15-17).

Из письменных возражений ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил. Напротив, как следует из справки ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.100).

Из материалов дела следует, что в период трудовой деятельности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в приемное отделение ГБУ <адрес> «ЦРБ» в <адрес> поступил пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом – колото-резаное слепое проникающее ранение задней грудной стенки слева с повреждением остистого 11 грудного позвонка. Врачом-анестезиологом реаниматологом ФИО1 был проведен осмотр ФИО2, по результатам которого установлено тяжкое состояние больного. При этом ФИО1 в ротовой полости ФИО2 выявлено наличие крови и желудочного содержимого, что изначально предполагало высокую вероятность развития осложнений, однако при эндотрахеальном наркозе, который определил сам ФИО1, второй анестезиолог-реаниматолог вызван не был. Далее врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО1 с помощью ларингоскопа была предпринята первая попытка интубации трахеи, при которой клинком ларингоскопа травмирована слизистая оболочка гортани, гортаноглотки и корня языка, с последующим кровотечением в дыхательные пути, в связи с чем, наступило угрожающее жизни состояние ФИО2 В результате действий ФИО1 наступила смерть ФИО2 вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, что привело к развитию дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти.

По факту смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, ФИО1, являясь врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, то есть лицом, на которое возложены профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи и охране здоровья пациентов, при оказании медицинской помощи ФИО2 в отделении анестезиологии и реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение своей должностной инструкции и норм действующего законодательства, не должным образом исполнил свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи ФИО2, оказав её не в полном объеме, чем допустил следующие дефекты оказания медицинской помощи: неверная оценка тяжести состояния при поступлении в лечебное учреждение, непроведение инструментальных методов обследования, что не позволило определить непроникающий характер ранения, неверный выбор метода анестезиологического пособия, заблаговременно не был вызван второй анестезиолог-реаниматолог, владеющий необходимыми навыками интубации; эндоскопист; непроведение декомпрессии желудка, причинение повреждений клинком ларингоскопа с последующим развитием кровотечения в дыхательные пути, непроведение санации дыхательных путей, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при оказании ему медицинской помощи в помещении операционной хирургического отделения ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>. Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными анестезиологом-реаниматологом ФИО1 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Егорлыкского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитируещему основанию (л.д.40-43).

Решением Егорлыкского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 (мать пациента) к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> больница» в <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> больница» в <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказал (л.д.22-31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорлыкского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.32-39).

Таким образом, решение Егорлыкского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что взысканная решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000000 рублей истцом выплачена в пользу ФИО3 в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 рублей (л.д.44,45).

Следовательно, истец, применительно к положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ответчику, а ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

В силу указанных выше норм права материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая, что в установленном законом порядке приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> больница» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общий среднемесячный доход ФИО1 за последние 12 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 175030 рублей 72 копейки, что также подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах, полученных за счет специальных социальных выплат для медицинских работников первичного звена от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103).

Доводы ответчика о создании им на момент рассмотрения настоящего гражданского дела семьи и беременность будущей супруги сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение работника, не установлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора судом по правилам статьи 61 ГПК РФ установлено, что имеются обстоятельства, обязательные для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в частности решением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями врача – анестезиолога - реаниматолога ФИО1 по оказанию медицинской помощи ФИО2, приведшими к наступлению смерти последнего, то данное обстоятельство является необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика к материальной ответственности, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> как работодателем был возмещен родственникам пациента причиненный действиями работника учреждения ФИО1 моральный вред, а следовательно ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в пределах средней месячной заработной платы в размере 175031 рубль. Оснований для снижения суммы ущерба, взыскиваемого с работника, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, суд признаёт несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией внутреннего контроля и БМД, созданной на основании приказа ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результаты которой отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93). Кроме того, между сторонами нет спора по доказанности размера ущерба и обстоятельствам его возникновения, а следовательно, оснований для применения положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный в результате его виновных действий ущерб предприятию или организации, и возложения на работодателя обязанности провести проверку с целью установления наличия и размера прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, а также истребования объяснения работника не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд полагает исковые требования государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> больница» в <адрес> к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в пределах среднего месячного заработка в размере 175031 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 25000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей настоящего иска, суд, с учетом принципа пропорциональности, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4375 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> больница» в <адрес> к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> больница» в <адрес> денежные средства в порядке регресса ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в пределах среднего месячного заработка в размере 175031 (сто семьдесят пять тысяч тридцать один) рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Егорлыкский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.