Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-763/2020

№2-763/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Эдильбай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Эдильбай» (далее ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего чабана, с ним заключен трудовой договор, а также договор о материальной ответственности, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнять функцию чабана с сохранением поголовья овец и возмещения ущерба в случае их пропажи. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняты <данные изъяты> голов ярок эдильбаевской породы, ДД.ММ.ГГГГ года приплода.ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача <данные изъяты> голов ярок эдильбаевской породы, принадлежащих истцу. Учитывая, что пропажа овец произошла в период выполнения ФИО1 обязанности чабана, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 125 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 829 руб.

Впоследствии представитель истца ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» ФИО2 обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ФИО1 ущерба в размере 576 937 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 829 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Степанова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных поименованы Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» старшим чабаном, между ними заключен трудовой договор, согласно п. 5.2.2 которого материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба наступает для работника в случае возложения такой ответственности в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного и иного опьянения, в результате преступных действий, установленных приговором суда, в результате административного правонарушения, и прочее.

Между сторонами также заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник, выполняющий работы, непосредственно связанные с выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных животных (овец) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять ответы о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, не разглашать третьим лицам информацию об операциях с вверенными материальными ценностями, а также о системах охраны склада.

Согласно должностной инструкции старшего чабана его трудовыми функциями являются проведение зооветеринарных мероприятий, выполнение зоогигиенических норм содержания животных, кормление, откорм и содержание животных, в его должностные обязанности входило в числе прочего проведение рационов и прогулок животных, доставка и подготовка кормов к скармливанию, раздача кормов, выполнение ручных и частично механизированных работ по уходу за откормочным нагульным поголовьем мелкого рогатого скота при различных видах содержания, обслуживание животных при беспривязном содержании, пастьба животных, выгон и загон животных на пастбище, кормление и поение, чистка кормушек.

Согласно сообщению Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» значится <данные изъяты> голов овец.

Согласно сведениям о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за ДД.ММ.ГГГГ г., принятым <адрес> представительством Астраханьстата у ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» имелось в наличии <данные изъяты> голов овец.

ДД.ММ.ГГГГ проведен пересчет поголовья мелкого рогатого скота, в результате чего установлено наличие у ФИО1 ярок <данные изъяты> голов.

На основании акта приема-передачи генеральный директор ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» ФИО6 передал, а ФИО1 принял мелкий рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, являющиеся собственностью ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» для содержания, выпаса и ухода.

Актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пересчета поголовья мелкого рогатого скота у ФИО1, количестве овец составил <данные изъяты> голов, недостача овец <данные изъяты> голов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» назначена проведение служебного расследования причин недостачи и нанесенного ущерба, ФИО1 от подписи отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора, он ДД.ММ.ГГГГ произвел пересчет поголовья в полном количестве было на месте, ДД.ММ.ГГГГ произвел очередную проверку, обнаружил недостачу <данные изъяты> голов, о чем оповестил работодателя.

Согласно протоколу итогов расследования недостачи и нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлена недостача <данные изъяты> голов мелкого рогатого скота, стоимость одной головы составляет 9 000 руб. ФИО1 отказался ознакомиться с указанным протоколом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который пояснил, что участвовал в составлении бумаг при пересчете овец после их пропажи, ФИО1 отказался подписывать бумаги.

Свидетель Свидетель №2, работавший неофициально помощником ФИО1, в судебном заседании показал, что пересчет овец осуществлялся каждый третий день. Ограждение для овец имеет высоту 2-2,5 м. пояснил, что ФИО1 несерьезно относился к исполнению трудовых обязанностей, злоупотреблял спиртными напитками в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области с заявлением о принятии мер к неизвестным ему лицам, похитившим <данные изъяты> овец из закрытого загона, принадлежащего ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай».

Заявлением в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» ФИО6 просит проверку прекратить, в связи с утерей чабаном ФИО1 <данные изъяты> овец.

Из объяснений ФИО1, данных при проведении органом внутренних дел проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете овец обнаружено отсутствие <данные изъяты> голов, о чем он сообщил ФИО6, при осмотре загона и территории животноводческой точки, никаких следов забоя и погрузки ими не обнаружено, двери загона закрыты как обычно, следов взлома не имелось.

Прокурором Енотаевского района Астраханской области неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлялся в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области для проведения дополнительное проверки, и согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по розыску пропавших овец в степной зоне <адрес>, опрошены главы КФХ, а также их работники, отработаны владельцы животноводческих точек и стоянок, расположенных в степной зоне <адрес>, опрошен Свидетель №2, при проведении проверки давший пояснения аналогичные показаниям, данным в суде. Оперуполномоченным установлено, что овцы в количестве <данные изъяты> голов утеряны во время выпаса, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 причинен работодателю ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» прямой действительный ущерб, поскольку из результатов проведенной служебной проверки, проверки органа предварительного расследования, объяснения самого ФИО1 следует, что <данные изъяты> голов овец, принадлежащих ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» ответчиком утеряны, и с учетом того, что с работником ФИО1 и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, работа ФИО1 поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в данной части.

Разрешая исковые требования в части размера причиненного работодателю ущерба, суд принимает за основание заключение судебной оценочной товароведческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Астраханский центр экспертизы», согласно выводам которой овцы-ярки эдильбаевской породы, находившиеся в собственности ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» не являются племенными животными, стоимость одного животного определена в размере 7 303 руб., что в совокупности составило сумму в размере 576 937 руб. (7 303 руб. х 79 голов овец).

Вывод судебного эксперта, также подтверждается пояснениями специалиста ФИО7, являющегося директором ГКУ АО «Астраханское» по племенной работе, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что сельскохозяйственные животные, принадлежащие ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай», не являются племенными животными, поскольку не помещены регистр племенных животных.

При вынесении решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах, в частности, на заключении оценочной товароведческой экспертизы, поскольку оно является достоверным, обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что овцы украдены, о чем достоверно известно работодателю, также, что работодателем не созданы работникам надлежащие условия для сохранности вверенного им имущества, что является обязанностью работодателя не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из пояснений сторон, свидетелей, фотоматериалов, представленных в дело, а также материалов проверки органа предварительного расследования, усматривается, что загон для овец имеет высоту 2-2,5 м, вход в нее блокируется упором, самостоятельно животные выбраться из загона не могли, факт кражи овец подтверждения не нашел.

Доводы о том, что овцы утрачены в выходные дни ФИО1, предусмотренные трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ, в том время, когда он находился вне пределов животноводческой точки, не свидетельствует о том, что недостача образовалась не по его вине, поскольку на период отсутствия в выходные дни ФИО1, покидая животноводческую точку, овец по акту-приема-передачи не передавал кому-либо, следовательно, материальные ценности значились за ним.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работодатель не ведет бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке, что препятствует установлению факта наличия овец в количестве, переданном ФИО1, на момент передачи, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороной ответчика не оспаривался сам факт передачи работодателем и принятия ответчиком овец в размере <данные изъяты> голов ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался и факт отсутствия на момент проведения ревизии (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> голов овец. Проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц проведена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, в порядке ст. 247 ТК РФ, и в результате проведенной проверки установлена вина ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным работодателю ущербом. Работодателем истребовано у работника письменное объяснение, составлены акты об отказе знакомиться с результатами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» суммы причиненного ущерба в размере 576 937 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 969 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Эдильбай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Эдильбай» в возмещение ущерба денежные средства в размере 576 937 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 969 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.