Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-2341/2017 М-2341/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2571/2017

Дело № 2-2571/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 20 час. 10 мин. по адресу: {Адрес}, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Опель, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата} с претензией.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в сумме ФИО9

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленного законодателем срока, с учетом представленных уточнений и дополнений просит взыскать в свою пользу неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере ФИО10, финансовую санкцию за период с {Дата} по {Дата} в размере ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО13, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что письмо о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате получили {Дата}, в то время как выплата страхового возмещения либо мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения должен был быть получен в срок до {Дата}, машина была предоставлена на осмотр представителю ответчика своевременно.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв, в котором исковые требования не признали, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из справки о ДТП, {Дата} в 20 час. 10 мин. по адресу: {Адрес}, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, имевшему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда же произведен осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от {Дата} ответчик известил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Согласно результатам оценки, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП составил ФИО14

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией.

{Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО15

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не произвел выплату страхового возмещения, за период с {Дата} до {Дата} размер неустойки составит ФИО16 (230000 х 1%х207 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ФИО17 с применением ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере ФИО18.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме ФИО19

В соответствии с правилами, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, тогда же автомобиль истца осмотрен представителем ответчика. В срок до {Дата} истцу страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Ответ в продлении срока выплаты направлен истцу {Дата}.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения и обязанности уплаты финансовой санкции судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, размер которой, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме ФИО20

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО21.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представлен договор об оказании услуг от {Дата}, согласно которому стоимость услуг по договору составляет ФИО22

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ с учётом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО23.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере ФИО24.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере ФИО25, финансовую санкцию в размере ФИО26, штраф в размере ФИО27, компенсацию морального вреда в размере ФИО28, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО29, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере ФИО30

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2017