Апелляционное постановление № 22-856/2025 от 6 апреля 2025 г.

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-856/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Королева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 14.09.2023 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 23.11.2023), с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17.09.2024.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Королева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 14.09.2023 Калачинским городским судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 23.11.2023) по п. «з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 116.1 (2 преступления), ч.1 ст. 119 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.09.2024 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указал, что вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что оно незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Судом не были исследованы все данные о его личности. Указывает, что взыскание, наложенное на него, не может характеризовать его с отрицательной стороны, это всего лишь средство принуждения осужденного к выполнению правил внутреннего распорядка. Указывает, что суду при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо руководствоваться положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, и применять индивидуальный подход к каждому осужденному. Полагает, что вывод суда об отказе в его условно-досрочном освобождении основан лишь на наличии у него взыскания, что, согласно приведенным самим судом суждений, не является безусловным основанием для отказа. Просит решение отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного, заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых предлагается постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1

При вынесении постановления, учтены требования ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Судом обоснованно приняты во внимание данные, содержащиеся в характеристике на осужденного, согласно которой ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, зарекомендовал себя удовлетворительно, состоял в обычных условиях отбывания наказания, заработал 1 поощрение, которое было учтено при переводе осуждённого в колонию-поселение. Отбывая наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области трудоустроен подсобным рабочим. К труду относится удовлетворительно. Работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, не требуя дополнительного контроля со стороны администрации. Требования установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении выполняет не всегда, 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора (05.11.2024 - не представился по установленной форме), которое в настоящее время не снято и не погашено. На меры воспитательного характера осужденный реагирует не всегда правильно, из бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы. Согласно психологической характеристики и заключения учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора полагавших, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, учитывалось судом при принятии решения.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: