Решение № 2-3167/2017 2-86/2018 2-86/2018(2-3167/2017;)~М-1138/2017 М-1138/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3167/2017

дело № 2-86/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 06 февраля 2018 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 просит решением суда взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 9 000 000 рублей, полученную ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оговоренный сторонами срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, но деньги не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получены денежные средства в размере 9 000 000 рублей, с оговоренным сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 33).

Представленная истцом расписка ответчика о получении займа в размере 9 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, о соблюдении сторонами требований ст.161 ГК РФ о совершении сделки в простой письменной форме.

Согласно заключению назначенной судом почерковедческой экспертизы: «Рукописный текст и подпись расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа в размере 9 000 000 рублей выполнены ФИО2 о,» (л.д.74-81-91)..

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет допуск на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж работы по специальности с 2008 года. Заключение эксперта согласуется с материалами дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Положением ч.1 ст.810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Доказательств опровергающих получение ответчиком займа, подтверждающих доводы ответчика, что расписку о займе в размере 9 000 000, он не выдавал, либо подтверждающих возврат заемщиком займодавцу суммы займа в размере 9 000 000 рублей, суду не представлено, поэтому указанная сумма займа в размере 9 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд относит на ответчика расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд в размере 53 200 рублей (л.д.4, 10).

Руководствуясь ст.309, ст.310, ст.395, ст.810, ст.811; ст. ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.98, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа – 9 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 53 200 рублей, всего 9 053 200 (девять миллионов пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: