Приговор № 1-65/2020 1-9/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-65/2020

52 RS0029-01-2020-000524-22 № 1-9/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Воротынец 21 июня 2021 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Иориной Л.С., Селивестровой В.Л., предоставивших удостоверения №,№ и ордера №,№, соответственно,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-9/2021 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 286 ч.1 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 286 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

21.08.2015г приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

21.08.2015г приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Будучи должностными лицами и представителями власти, инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 в своей деятельности обязаны были руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, «Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 и другими нормативно-правовыми актами Президента РФ; «Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664; «Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 186-дсп; другими нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией.

В соответствии с п.п.1,2,4,12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 были обязаны:

· знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

· знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ;

· соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

· не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п.1,2,3,7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 должны были при осуществлении служебной деятельности исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание их профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 того же закона на полицию возлагается обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии п.2.12 ст.2 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - Должностная инструкция) инспектор ДПС должен соблюдать, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии п.2.19 ст.2 Должностной инструкции инспектор ДПС должен знать и выполнять требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД Российской Федерации в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы.

В соответствии п.2.21 ст.2 Должностной инструкции инспектор ДПС должен знать Правила дорожного движения РФ и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за их нарушение.

В соответствии с п.2.22 ст.2 Должностной инструкции инспектор ДПС обязан в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.34 ст.2 Должностной инструкции инспектор ДПС обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п.2.35 ст.2 Должностной инструкции инспектор ДПС обязан быть дисциплинированным, не допускать совершения недостойных поступков и удерживать от них своих коллег по службе.

В соответствии с п.4.1 ст.4 Должностной инструкции инспектор ДПС несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также приказов, распоряжений и указаний непосредственных и прямых начальников в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Должностной инструкции инспектор ДПС несет ответственность в соответствии с уголовным, административным и гражданским законодательством за использование служебных полномочий вопреки интересам службы.

В соответствии с пп.4.3.1,4.3.2 п.4.3 ст.4 Должностной инструкции инспектор ДПС несет персональную ответственность за свои действия (бездействия), за нарушение законности и служебной дисциплины.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на должностных лиц органов внутренних дел (полиции) - возложена обязанность при выявлении правонарушения составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, будучи должностными лицами, то есть представителями власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с п.6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

В соответствии с п.245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства

В соответствии с п.246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с ч.3 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с п.29 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения уполномочены осуществлять, в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, имеющие специальные звания, уполномочены осуществлять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.06.2018г, инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 08.06.2018 в период времени с 06 часов до 18 часов на служебном автомобиле ДПС марки «LADA PRIORA 217030», государственный регистрационный знак «О5191/52», несли службу по профилактике нарушений, связанных с управлением водителями ТС в состоянии опьянения, на территории Кстовского, Лысковского и Воротынского районов Нижегородской области.

08.06.2018г в период времени с 06 часов до 08 часов 30 минут на 555 км трассы М-7 «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 №2, в салоне которого также находилась его супруга ФИО3 №4

В ходе проверки документов водителя ФИО3 №2, подтверждающих право на пользование и управление им транспортным средством, а также в ходе состоявшегося разговора, инспектором ДПС ФИО1 у ФИО3 №2 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего инспектор ДПС ФИО1 разъяснил ФИО3 №2 положения ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что его автомобиль в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения может быть задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 сообщил ФИО3 №2, что последний может отказаться от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом разъяснив ФИО3 №2, что в этом случае последний будет привлечен к административной ответственности, связанной с назначением ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Также инспектор ДПС ФИО1 разъяснил ФИО3 №2, что в случае его официального отказа от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть решен вопрос о передаче его задержанного транспортного средства другому лицу, которое может им управлять в соответствии с Правилами дорожного движения.

ФИО3 №2, осознавая, что инспектор ДПС ФИО1 является должностным лицом правоохранительных органов, и, что в его полномочия входит принятие мер, направленных на привлечение к административной ответственности, в том числе связанных с задержанием и помещением на хранение на специализированную стоянку до устранения причины задержания его транспортного средства, в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения, сообщил инспектору ДПС ФИО1, что он отказывается от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО3 №2 сообщил инспектору ДПС ФИО1, что если его отстранят от права управления транспортным средством, то его автомобиль можно будет передать сыну его супруги - ФИО3 №1, который в настоящее время находится в г.Москве.

В этот момент, у инспектора ДПС ФИО1, находящегося в вышеуказанные дату, время и месте, будучи осведомленным в силу занимаемой должности и характера выполняемых служебных обязанностей о порядке задержания транспортных средств, прекращения задержания транспортных средств и возврата транспортных средств, предусмотренном ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании перемещения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) задержанного транспортного средства с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО2 служебного подлога, а именно на незаконное внесение инспектором ДПС ФИО2 заведомо ложных сведений в официальный документ - протокол о задержании транспортного средства ФИО3 №2, о передаче задержанного транспортного средства другому лицу, с целью фактического незаконного возвращения автомобиля ФИО3 №2, имеющему признаки алкогольного опьянения, и предоставления последнему фактической возможности на дальнейшее управление задержанным транспортным средством.

Инспектор ДПС ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, находясь 08.06.2018г около 08 часов 30 минут возле служебного автомобиля ДПС марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак О 5191/52, расположенного на 555 км трассы М-7 «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, незаконно потребовал от ФИО3 №2 узнать и сообщить сведения о водительском удостоверении ФИО3 №1.

После чего ФИО3 №2, выполняя требование последнего, подошел к своему автомобилю и попросил свою супругу ФИО3 №4 позвонить её сыну ФИО3 №1 и выяснить данные о его водительском удостоверении, не пояснив ей причину этой необходимости, а ФИО1, после того как от него отошел ФИО3 №2, стал общаться с находившимся рядом с ним у вышеуказанного служебного автомобиля инспектором ДПС ФИО2.

У инспектора ДПС ФИО2, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, находящегося на 555км трассы М-7 «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, 08.06.2018г не позднее 08 часов 30 минут, установившего, что ФИО3 №2 откажется от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, что они, то есть инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, позволят ФИО3 №2 продолжить следование на задержанном ими автомобиле, будучи осведомленного в силу занимаемой должности и характера выполняемых служебных обязанностей о порядке задержания транспортных средств, прекращения задержания транспортных средств и возврата транспортных средств, предусмотренном ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании перемещения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) задержанного транспортного средства с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО1 служебного подлога, а именно на незаконное внесение в официальный документ - протокол о задержании транспортного средства ФИО3 №2, заведомо ложных сведений о передаче задержанного транспортного средства другому лицу, который фактически на месте составления указанного протокола отсутствовал, и дальнейшей незаконной передаче задержанного автомобиля его собственнику, то есть ФИО3 №2, после чего ФИО2 прошел в вышеуказанный служебный автомобиль, сел на водительское место и стал ожидать ФИО3 №2

ФИО3 №2, вернувшись от супруги ФИО3 №4, подошел к служебному автомобилю ДПС марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак О 5191/52» и сел на его переднее пассажирское место. После чего, инспектор ДПС ФИО2, в присутствии инспектора ДПС ФИО1, находящегося у водительской двери указанного служебного автомобиля, на которой было опущено стекло, находясь 08.06.2018г в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 47 минут на водительском месте указанного служебного автомобиля, составил административный материал в отношении ФИО3 №2, в том числе, отстранил ФИО3 №2 от управления транспортным средством, составив в отношении ФИО3 №2 протокол № - об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 получив отказ ФИО3 №2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составил в отношении ФИО3 №2 акт № - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после того, как получил отказ ФИО3 №2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составил в отношении ФИО3 №2 протокол № - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем составил в отношении ФИО3 №2 протокол № - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После составления инспектором ДПС ФИО2 вышеуказанного административного материала в отношении ФИО3 №2, 08.06.2018г в период времени с 08 часов 47 минут до 09 часов 25 минут, к ФИО3 №2, находящемуся в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, подошла его супруга ФИО3 №4 и передала ему лист бумаги с собственноручно записанными ею данными о водительском удостоверении её сына ФИО3 №1, а ФИО3 №2 в свою очередь, находясь в салоне указанного служебного автомобиля, передал указанный лист бумаги инспектору ДПС ФИО2, находящемуся на водительском месте указанного служебного автомобиля, который его взял для того, чтобы в последующем незаконно внести в официальный документ - протокол о задержании транспортного средства ФИО3 №2, заведомо ложные сведения о лице, которому возвращено транспортное средство, а именно данные водительского удостоверения ФИО3 №1.

После чего, 08.06.2018г около 09 часов 25 минут, инспектор ДПС ФИО2, находясь на водительском месте служебного автомобиля ДПС марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак О 5191/52, расположенного на 555км трассы М-7 «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, составил протокол № - о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО3 №2 было задержано транспортное средство - легковой автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании перемещения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) задержанного транспортного средства с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, осознавая, что ФИО3 №1 отсутствует при составлении им указанного протокола и не примет на ответственное хранение задержанное транспортное средство ФИО3 №2, незаконно внес в официальный документ - указанный протокол заведомо ложные сведения о передаче задержанного транспортного средства ФИО3 №2, автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***>, - ФИО3 №1, а также данные водительского удостоверения ФИО3 №1 с целью фактического незаконного возвращения задержанного автомобиля ФИО3 №2, имеющего признаки алкогольного опьянения, и предоставления ему незаконного права на дальнейшее управление транспортным средством.

После чего, 08.06.2018г около 09 часов 25 минут инспектор ДПС ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, с целью фактического незаконного возвращения задержанного автомобиля ФИО3 №2, имеющего признаки алкогольного опьянения и предоставления ему незаконного права на дальнейшее управление транспортным средством, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании перемещения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) задержанного транспортного средства с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, осознавая, что ФИО3 №1 отсутствует при составлении инспектором ДПС ФИО2 протокола № о задержании транспортного средства и не примет на ответственное хранение задержанное транспортное средство ФИО3 №2, находясь у служебного автомобиля ДПС марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак О 5191/52, расположенного на 555км трассы М-7 «Москва-Уфа», взял у инспектора ДПС ФИО2 указанный протокол, при этом осознавая, что инспектором ДПС ФИО2 в него незаконно внесены заведомо ложные сведения о передаче задержанного транспортного средства ФИО3 №2 - ФИО3 №1, а также данные водительского удостоверения ФИО3 №1, и потребовал от находящейся рядом с ним ФИО3 №4 расписаться в официальном документе - указанном протоколе от имени ФИО3 №1. ФИО3 №4, выполнила требование инспектора ДПС ФИО1 и собственноручно расписалась в протоколе № о задержании транспортного средства от имени ФИО3 №1, после чего инспектор ДПС ФИО1 передал указанный протокол инспектору ДПС ФИО2.

После чего, инспектор ДПС ФИО2, действуя по согласованию с инспектором ДПС ФИО1, передал ФИО3 №2 его документы, после чего инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, не ранее 09 часов 25 минут 08.06.2018г, являясь должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании перемещения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) задержанного транспортного средства с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, действуя в нарушение требований ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не устранив причину задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, незаконно предоставили ФИО3 №2 возможность, при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянении, продолжить дальнейшее управление транспортным средством на задержанном ими в установленном законом порядке автомобиле марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, являясь должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в вышеуказанном месте, в приведенный вышеуказанный период времени, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании перемещения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) задержанного транспортного средства с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, внесли в официальный документ - протокол № - о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ФИО3 №2 было задержано транспортное средство - легковой автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***>, заведомо ложные сведения о передаче задержанного транспортного средства ФИО3 №2 - ФИО3 №1, с целью фактического незаконного возвращения задержанного автомобиля ФИО3 №2, имеющего признаки алкогольного опьянения, и предоставления ему незаконного права на дальнейшее управление транспортным средством, не устранив причину задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, тем самым нарушили требования ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения, дискредитации в глазах общества как правоохранительной системы Российской Федерации в целом, так и авторитета ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области как государственного органа исполнительной власти, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, путем формирования в правосознании граждан мнения о вседозволенности не только должностных лиц указанных органов, которые безнаказанно нарушают требования закона, но и безнаказанности граждан - нарушителей правопорядка, подорвав веру в справедливость и законность, порождая у граждан чувство правовой незащищенности.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждани организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, 21.08.2015г приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

21.08.2015г приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Будучи должностными лицами и представителями власти, инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 в своей деятельности обязаны были руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, «Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 и другими нормативно-правовыми актами Президента РФ; Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664; «Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 186-дсп; другими нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией.

В соответствии с п.п.1,2,4,12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 были обязаны:

· знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

· знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ;

· соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

· не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п.1,2,3,7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 должны были при осуществлении служебной деятельности исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание их профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 того же закона на полицию возлагается обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии п.2.12 ст.2 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - Должностная инструкция) инспектор ДПС должен соблюдать, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии п.2.19 ст.2 Должностной инструкции инспектор ДПС должен знать и выполнять требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД Российской Федерации в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы.

В соответствии п.2.21 ст.2 Должностной инструкции инспектор ДПС должен знать Правила дорожного движения РФ и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за их нарушение.

В соответствии с п.2.22 ст.2 Должностной инструкции инспектор ДПС обязан в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.34 ст.2 Должностной инструкции инспектор ДПС обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п.2.35 ст.2 Должностной инструкции инспектор ДПС обязан быть дисциплинированным, не допускать совершения недостойных поступков и удерживать от них своих коллег по службе.

В соответствии с п.4.1 ст.4 Должностной инструкции инспектор ДПС несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также приказов, распоряжений и указаний непосредственных и прямых начальников в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Должностной инструкции инспектор ДПС несет ответственность в соответствии с уголовным, административным и гражданским законодательством за использование служебных полномочий вопреки интересам службы.

В соответствии с пп.4.3.1, 4.3.2 п.4.3 ст.4 Должностной инструкции инспектор ДПС несет персональную ответственность за свои действия (бездействия), за нарушение законности и служебной дисциплины.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на должностных лиц органов внутренних дел (полиции) - возложена обязанность при выявлении правонарушения составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, будучи должностными лицами, то есть представителями власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с п.6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

В соответствии с п.245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства

В соответствии с п.246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с ч.3 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с п.29 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения уполномочены осуществлять, в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, имеющие специальные звания, уполномочены осуществлять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.06.2018г, инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 08.06.2018г в период времени с 06 часов до 18 часов на служебном автомобиле ДПС марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак О 5191/52, несли службу по профилактике нарушений, связанных с управлением водителями ТС в состоянии опьянения, на территории Кстовского, Лысковского и Воротынского районов Нижегородской области.

08.06.2018г в период времени с 06 часов до 08 часов 30 минут на 555км трассы М-7 «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 №2, в салоне которого также находилась его супруга ФИО3 №4

В ходе проверки документов водителя ФИО3 №2, подтверждающих право на пользование и управление им транспортным средством, а также в ходе состоявшегося между ними разговора, инспектором ДПС ФИО1 у ФИО3 №2 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего инспектор ДПС ФИО1 разъяснил ФИО3 №2 положения ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что его автомобиль в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения может быть задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 сообщил ФИО3 №2, что последний может отказаться от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом разъяснив ФИО3 №2, что в этом случае последний будет привлечен к административной ответственности, связанной с назначением ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Также инспектор ДПС ФИО1 разъяснил ФИО3 №2, что в случае его официального отказа от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть решен вопрос о передаче его задержанного транспортного средства другому лицу, которое может им управлять в соответствии с Правилами дорожного движения.

ФИО3 №2, осознавая, что инспектор ДПС ФИО1 является должностным лицом правоохранительных органов и, что в его полномочия входит принятие мер, направленных на привлечение к административной ответственности, в том числе связанных с задержанием и помещением на хранение на специализированную стоянку до устранения причины задержания его транспортного средства, в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения, сообщил инспектору ДПС ФИО1, что он отказывается от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО3 №2 сообщил инспектору ДПС ФИО1, что если его отстранят от права управления транспортным средством, то его автомобиль можно будет передать сыну его супруги - ФИО3 №1, который в настоящее время находится в г.Москве.

В этот момент, у инспектора ДПС ФИО1, находящегося в вышеуказанные дату, время и месте, будучи осведомленным в силу занимаемой должности и характера выполняемых служебных обязанностей о порядке задержания транспортных средств, прекращения задержания транспортных средств и возврата транспортных средств, предусмотренном ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенях, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании перемещения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) задержанного транспортного средства с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО2, в виде фактического незаконного возвращения автомобиля ФИО3 №2, имеющего признаки алкогольного опьянения, и предоставления последнему фактической возможности на дальнейшее управление задержанным транспортным средством, путем совершения служебного подлога, а именно в последующем незаконном внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - протокол о задержании транспортного средства ФИО3 №2, о передаче задержанного транспортного средства другому лицу.

Инспектор ДПС ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, находясь 08.06.2018г около 08 часов 30 минут возле служебного автомобиля ДПС марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак О 5191/52, расположенного на 555км трассы М-7 «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, незаконно потребовал от ФИО3 №2 узнать и сообщить сведения о водительском удостоверении ФИО3 №1.

После чего ФИО3 №2, выполняя требование последнего, подошел к своему автомобилю и попросил свою супругу ФИО3 №4 позвонить её сыну ФИО3 №1 и выяснить данные о его водительском удостоверении, не пояснив ей причину этой необходимости, а ФИО1, после того как от него отошел ФИО3 №2, стал общаться с находившимся рядом с ним у вышеуказанного служебного автомобиля инспектором ДПС ФИО2.

У инспектора ДПС ФИО2, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, находящегося на 555км трассы М-7 «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, 08.06.2018г не позднее 08 часов 30 минут, установившего, что ФИО3 №2 откажется от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, что они, то есть инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, позволят ФИО3 №2 продолжить следование на задержанном ими автомобиле, будучи осведомленного в силу занимаемой должности и характера выполняемых служебных обязанностей о порядке задержания транспортных средств, прекращения задержания транспортных средств и возврата транспортных средств, предусмотренном ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании перемещения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) задержанного транспортного средства с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО1, в виде фактического незаконного возвращения автомобиля ФИО3 №2, имеющего признаки алкогольного опьянения, и предоставления последнему фактической возможности на дальнейшее управление задержанным транспортным средством, путем совершения служебного подлога, а именно в последующем незаконном внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - протокол о задержании транспортного средства ФИО3 №2, о передаче задержанного транспортного средства другому лицу, после чего он (ФИО2) прошел в вышеуказанный служебный автомобиль, сел на водительское место и стал ожидать ФИО3 №2.

ФИО3 №2, вернувшись от супруги ФИО3 №4, подошел к служебному автомобилю ДПС марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак О 5191/52 и сел на его переднее пассажирское место. После чего, инспектор ДПС ФИО2, в присутствии инспектора ДПС ФИО1, находящегося у водительской двери указанного служебного автомобиля, на которой было опущено стекло, находясь 08.06.2018г в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 47 минут на водительском месте указанного служебного автомобиля, составил административный материал в отношении ФИО3 №2, в том числе, отстранил ФИО3 №2 от управления транспортным средством, составив в отношении ФИО3 №2 протокол № - об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 получив отказ ФИО3 №2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составил в отношении ФИО3 №2 акт 52 № - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после того, как получил отказ ФИО3 №2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составил в отношении ФИО3 №2 протокол № - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем составил в отношении ФИО3 №2 протокол № - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После составления инспектором ДПС ФИО2 вышеуказанного административного материала в отношении ФИО3 №2, 08.06.2018г в период времени с 08 часов 47 минут до 09 часов 25 минут, к ФИО3 №2, находящемуся в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, подошла его супруга ФИО3 №4 и передала ему лист бумаги с собственноручно записанными ею данными о водительском удостоверении ее сына ФИО3 №1, а ФИО3 №2 в свою очередь, находясь в салоне указанного служебного автомобиля, передал указанный лист бумаги инспектору ДПС ФИО2, находящемуся на водительском месте указанного служебного автомобиля, который его взял для того, чтобы в последующем незаконно внести в официальный документ - протокол о задержании транспортного средства ФИО3 №2, заведомо ложные сведения о лице, которому возвращено транспортное средство, а именно данные водительского удостоверения ФИО3 №1

После чего, 08.06.2018г около 09 часов 25 минут, инспектор ДПС ФИО2, находясь на водительском месте служебного автомобиля ДПС марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак О 5191/52, расположенного на 555км трассы М-7 «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, составил протокол 52 АН 251181 - о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО3 №2 было задержано транспортное средство - легковой автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, в виде фактического незаконного возвращения задержанного автомобиля ФИО3 №2, имеющего признаки алкогольного опьянения и предоставления ему незаконного права на дальнейшее управление транспортным средством, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании перемещения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) задержанного транспортного средства с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавая, что ФИО3 №1 отсутствует при составлении им указанного протокола и не примет на ответственное хранение задержанное транспортное средство ФИО3 №2, незаконно внес в официальный документ - указанный протокол заведомо ложные сведения о передаче задержанного транспортного средства ФИО3 №2, автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> - ФИО3 №1, а также данные водительского удостоверения ФИО3 №1.

После чего, 08.06.2018г около 09 часов 25 минут инспектор ДПС ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, в виде фактического незаконного возвращения задержанного автомобиля ФИО3 №2, имеющего признаки алкогольного опьянения и предоставления ему незаконного права на дальнейшее управление транспортным средством, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавая, что ФИО3 №1 отсутствует при составлении инспектором ДПС ФИО2 протокола № о задержании транспортного средства и не примет на ответственное хранение задержанное транспортное средство ФИО3 №2, находясь у служебного автомобиля ДПС марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный знак О 5191/52, расположенного на 555км трассы М-7 «Москва-Уфа», взял у инспектора ДПС ФИО2 указанный протокол, при этом осознавая, что инспектором ДПС ФИО2 в него незаконно внесены заведомо ложные сведения о передаче задержанного транспортного средства ФИО3 №2 - ФИО3 №1, а также данные водительского удостоверения ФИО3 №1, и потребовал от находящейся рядом с ним ФИО3 №4 расписаться в официальном документе - указанном протоколе от имени ФИО3 №1 ФИО3 №4, выполнила требование инспектора ДПС ФИО1 и собственноручно расписалась в протоколе № о задержании транспортного средства от имени ФИО3 №1, после чего инспектор ДПС ФИО1 передал указанный протокол инспектору ДПС ФИО2.

После чего, инспектор ДПС ФИО2, действуя по согласованию с инспектором ДПС ФИО1, передал ФИО3 №2 его документы, после чего инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, не ранее 09 часов 25 минут 08.06.2018г, являясь должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании перемещения и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) задержанного транспортного средства с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не устранив причину задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, незаконно предоставили ФИО3 №2 возможность, при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянении, продолжить дальнейшее управление транспортным средством на задержанном ими в установленном законом порядке автомобиле марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, являясь должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в вышеуказанном месте, в приведенный вышеуказанный период времени, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в виде фактического незаконного возвращения задержанного автомобиля ФИО3 №2, имеющего признаки алкогольного опьянения, и предоставления ему незаконного права на дальнейшее управление транспортным средством, путем внесения заведомо ложных сведений о передаче задержанного транспортного средства ФИО3 №2 - ФИО3 №1 в официальный документ - протокол о задержании транспортного средства, не устранив причину задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, тем самым нарушили требования ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения, дискредитации в глазах общества как правоохранительной системы Российской Федерации в целом, так и авторитета ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области как государственного органа исполнительной власти, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, путем формирования в правосознании граждан мнения о вседозволенности не только должностных лиц указанных органов, которые безнаказанно нарушают требования закона, но и безнаказанности граждан - нарушителей правопорядка, подорвав веру в справедливость и законность, порождая у граждан чувство правовой незащищенности.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что никакого отношения он к действия другого инспектора не имеет, никакого сговора, чтобы вписать в протокол о задержании транспортного средства, лицо, отсутствующее при вынесении данного протокола, не было. 08 июня 2018г в 07 часов он заступил на смену вместе с инспектором ДПС ФИО2. Они осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в Воротынском, Лысковском, Кстовском районах. Около 10 часов утра на трассе М7, ФИО2 остановил транспортное средство марки Рено Сандеро и сообщил, что от водителя исходит запах алкоголя. Когда он находился рядом с водителем остановленного транспортного средства, он также почувствовал запах алкоголя от него. Водитель пояснял, что накануне перед отъездом, употреблял спиртные напитки. Водителю была разъяснена ответственность, предложили пройти освидетельствование, он отказался, разъяснили ответственность по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было все понятно, он со всем соглашался. Его пригласили в служебный автомобиль для составления документов. Административный материал составлял ФИО2, он находился рядом со служебным автомобилем, около водительской двери, производил видеосъемку сбора административного материала. После того, как он закончил съемку, отошел от машины, находился на проезжей части, осуществлял свою работу. Потом ФИО2 передал ему протокол об административном правонарушении по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, где он расписался как свидетель. Затем к машине подошла пассажирка с остановленного транспортного средства, ФИО2 передал ему документы и попросил показать данной гражданке, где нужно расписаться. Переданный ему протокол задержания транспортного средства, был заполненным, стояли галочки, где нужно было расписаться. Он не читал переданный ему документ, так как за составление документов несет ответственность тот, кто оформляет административный материал, он не смотрел на кого был составлен данный документ. Женщине он не говорил, что нужно расписаться фамилией ФИО3 №1 и не знает кто расписался за ФИО3 №1. Когда он разговаривал с водителем, он спрашивал его, есть ли возможность передать управление кому-либо, он ответил, что есть - сыну. Поле оформления документов, ФИО2 передал все документы водителю, но он не видел, когда водитель выходил из служебного автомобиля, не обращал внимание, есть сын или нет, он занимался своими делами. Инспектором ДПС он работал с 2005 года.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, по ст.286 ч.1 УК РФ - признает; предъявление обвинение по ст.292 ч.2 УК РФ ему не понятно, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.292 УК РФ. Весь интерес состоял в том, что он не мог дозвониться до эвакуатора, поступал звонок о совершенном ДТП, и они должны были выехать на место, поэтому он отдал документы водителю. 08.06.2018г он находился на смене вместе с инспектором ДПС ФИО1, работали на территории Воротынского района Нижегородской области, находились на 555км автодороги М7. Примерно в 08 часов 30 минут он остановил автомобиль марки Рено Сандеро, когда водитель вышел, от него ощущался запах перегара, тряслись руки. ФИО1 находился рядом, когда он остановил транспортное средство. Он подошел к служебному автомобилю, чтобы установить личность водителя, посмотреть данные о нем по базам. После этого он пригласил водителя в служебный автомобиль для составления документов. Водителю разъяснялись права, оформлялись документы по делу об административном правонарушении, оформление происходило при записи на регистратор. ФИО1 дублировал запись, производил видеосъемку на камеру своего мобильного телефона, находясь в этот время около водительской двери служебного автомобиля. Водитель ФИО3 №2 вел себя во время оформления материала спокойно. Материал составили по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Во время составления материала к служебному автомобилю подходила супруга ФИО3 №2, ФИО1 в это время стоял на некотором расстоянии от служебного автомобиля. Супруга ФИО3 №2 стала плакать, просила не эвакуировать автомобиль, говорила, что у них осталось денег только 3 000 рублей на бензин, чтобы добраться до дома. Он посмотрел ОСАГО, чтобы узнать есть ли возможность кому-либо передать управление транспортным средством. Они сообщили ему, что есть возможность передать автомобиль их сыну, но на тот момент он находился в г.Москва. Он не нашел эвакуатор, женщина плакала, поэтому он решил отдать им автомобиль, оформить передачу автомобиля их сыну. Женщина позвонила сыну, спросила у него номер водительского удостоверения, записала необходимую информацию на листочке и передала его ему, чтобы он внес данные в протокол. Он предупредил женщину, что за сына ей придется расписаться самой. После того, как составил документ, он попросил ФИО1 показать женщине, где нужно расписаться, она расписалась, после этого он отдал документы водителю. Он не говорил им, что нужно дождаться сына. После того, как он отдал водителю документы, они сразу уехали для оформления ДТП и не видели, когда ФИО3 №2 уехал. Водителю разъяснялось, чтобы он часа 2 не садился за руль, чтобы отдохнул, сходил в кафе, покушал. Он не согласен с вменением квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как никакого сговора не было, документы административного материала он составлял один, поэтому и отвечать за их составление должен он, в содеянном раскаивается. Он не видел, присутствовал ли ФИО1 при его разговоре с ФИО3 №2 и его супругой, и не знает, вникал ли он в суть их разговора.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, которые были даны им на стадии предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 10 января 2020г.

При дополнительном допросе подозреваемый ФИО2 показывал, что предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Пояснял, что в органах МВД РФ проходил службу с 11.04.2014г по 31.12.2019г, в том числе в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». 08.06.2018 он заступил на службу согласно постовой ведомости совместно с инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 с 06 часов до 18 часов. Службу они осуществляли в форменном обмундировании сотрудников полиции, службу несли на служебном автомобиле марки «LADA PRIORA 2170» государственный регистрационный знак О 5191/52. 08.06.2018 около 07 часов они с инспектором ДПС ФИО1 на служебном автомобиле прибыли на 555км трассы М-7 «Москва-Уфа», поставили служебный автомобиль на обочине дороги, стали осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения на указанном участке дороги. В период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут инспектором ДПС ФИО1 был остановлен автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «Х608УС/777», который двигался по направлению в г.Москва со стороны г.Уфа. В дальнейшем ему стало известно, что водителем данного автомобиля являлся ФИО3 №2. ФИО3 №2 остановил автомобиль на обочине дороги, примерно в 50 метрах от служебного автомобиля. На момент остановки ФИО3 №2, он находился возле служебного автомобиля. Видел, что ФИО3 №2 вышел из своего автомобиля, к ФИО3 №2 подошел инспектор ДПС ФИО1, у них произошел диалог, которой он не слышал. После чего к нему подошли ФИО3 №2 и ФИО1, он обратил внимание, что водитель ФИО3 №2 заметно нервничал. Либо он, либо ФИО1 спросили у ФИО3 №2, не выпивал ли тот спиртное в течение прошедших суток, на что ФИО3 №2 ответил, что выпивал спиртное накануне вечером. Далее он попросил у ФИО3 №2 его водительские документы, тот передал свои водительские документы, и он отошел немного в сторону, позвонил в дежурную часть ОБ ДПС для проверки водителя ФИО3 №2 на наличие ранее совершенных административных правонарушений. В течение этого времени ФИО1 и ФИО3 №2 стояли возле служебного автомобиля со стороны багажника, о чем-то беседовали, содержание разговора он не слышал. Затем он закончил разговор по мобильному телефону, подошел к ФИО3 №2 и ФИО1, из диалога понял, что ФИО1 предложил ФИО3 №2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Причины отказа ФИО3 №2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему не известны. Далее он присел на водительское место служебного автомобиля, ФИО3 №2 также присел на переднее пассажирское сиденье их служебного автомобиля. Затем он разъяснил ФИО3 №2 его права и обязанности, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если оно будет установлено, и ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. После этого он стал заполнять протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО3 №2. После чего ФИО12, находясь на улице возле водительской двери служебного автомобиля, через открытое окно двери, стал снимать на свой мобильный телефон дальнейшее общение с водителем ФИО3 №2 Далее он отстранил водителя ФИО3 №2 от управления транспортным средством, предложил ФИО3 №2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства - Алкотестера, на что ФИО3 №2 ответил отказом. Затем он предложил ФИО3 №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 №2 также ответил отказом. В ходе общения с ФИО3 №2 он разъяснял тому права, предусмотренные КоАП РФ. Также ФИО3 №2 поэтапно расписывался в каждом протоколе. Затем ФИО1 закончил видеосъемку. Далее он разъяснил ФИО3 №2, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и стал заполнять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 №2 После составления протокола, ФИО3 №2 поставил в нем своим подписи. Далее он передал ФИО3 №2 копии вышеуказанных протоколов и тот вышел из служебного автомобиля, спросив его, может ли тот на некоторое время выйти из автомобиля. Он видел, что возле служебного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 №2 произошел краткий диалог, после чего ФИО3 №2 направился к своему автомобилю с пассажирской стороны, после чего вернулся к служебному автомобилю с пассажиркой, которая, как он понял, является женой ФИО3 №2. ФИО3 №2 со своей женой подошли к ФИО1, который находился с задней стороны служебного автомобиля. Он в это время продолжал находиться на водительском месте служебного автомобиля, проверял правильность заполненных протоколов, начал заполнять протокол задержания транспортного средства в отношении автомобиля, на котором двигался ФИО3 №2. Находясь в служебном автомобиле, он видел в зеркало заднего вида, что жена ФИО3 №2 разговаривала с кем-то по мобильному телефону, содержание разговора он не слышал. Далее он открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля. В его присутствии возле служебного автомобиля жена ФИО3 №2 стала просить его и ФИО1 не эвакуировать их машину, поясняя, что у них с ФИО3 №2 нет денег на дорогу до дома, нет денег заплатить за штрафную стоянку и эвакуатор. Далее он помнит, что жена ФИО3 №2 вновь стала разговаривать по мобильному телефону, в ходе разговора стала что-то записывать на лист бумаги. Данный лист бумаги жена ФИО3 №2 передала ФИО1, а тот подошел к нему и сказал «Давай запишем в протокол задержания транспортного средства ее сына». Далее к нему подошла жена ФИО3 №2 и еще раз попросила его не эвакуировать их автомобиль и вписать ее сына в протокол задержания. Ответил ли он что-либо ФИО1, он не помнит. После этого он, находясь возле служебного автомобиля, позвонил в дежурную часть ОБ ДПС, проверил, имеется ли водительское удостоверение у ФИО3 №1 После чего, убедившись, что ФИО3 №1 не лишен управления транспортным средством, сверив серию и номер водительского удостоверения и разрешенную категорию транспортного средства, находясь на улице возле служебного автомобиля, вписал в протокол задержания транспортного средства в графу «Транспортное средство передано на хранение в» данные ФИО3 №1, серию и номер его водительского удостоверения. Далее он передал жене ФИО3 №2 указанный протокол задержания транспортного средства, не исключает, что ФИО1 показал жене ФИО3 №2 графу в протоколе, где нужно расписаться за ФИО3 №1. Жена ФИО15 в его присутствии и в присутствии ФИО1 поставила подпись от имени ФИО3 №1 в указанном протоколе задержания транспортного средства. Далее в протоколе задержания транспортного средства расписался ФИО3 №2, он передал тому копию указанного протокола, после чего ФИО3 №2 и его жена ушли в сторону своего автомобиля. Далее он за ФИО3 №2 не наблюдал, пока они с ФИО1 находились на том же месте, автомобиль марки «Рено Сандеро», за управлением которого был остановлен ФИО3 №2, находился на том же месте. Примерно через 30 минут они с ФИО1 на служебном автомобиле куда-то уехали. Пояснил, что понимает, что он поступил противоправно, так как не мог передать транспортное средство водителю ФИО3 №2, который был отстранен им от управления транспортного средства и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль ФИО3 №2 он должен был либо эвакуировать на штрафную стоянку, либо передать лицу, имеющему право управления данным транспортным средством. Фактически он этого не сделал. ФИО3 №1, данные которого он вписал в протокол задержания транспортного средства, он указанный автомобиль, на котором двигался ФИО3 №2, не передавал. ФИО3 №1 ему не знаком. В момент составления административного материала в отношении ФИО3 №2, в том числе указанного протокола задержания ТС, ФИО3 №1 рядом не было, при составлении им указанного протокола задержания ТС, ФИО3 №1 не присутствовал. Он поступил противозаконно, так как ему стало жаль ФИО3 №2 и его жену (л.д.11-122 т.5).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поддерживает показания, которые были даны им в судебном заседании, на стадии следствия он мог что-то напутать, он пообщался с другими участниками, выяснил, как все происходило и вспомнил, рассказав об этом суду.

Суд принимает показания ФИО2, которые были даны им на стадии предварительного следствия, поскольку именно эти показания не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил суду, что точную дату не помнит, в июне или июле 2018г или 2019г, он с женой ФИО3 №4 возвращались из г.Чебоксары в г.Москву. Примерно около 10 часов утра проезжали по территории Воротынского района Нижегородской области. Не доезжая до п.Воротынец, на автодороге М-7, в месте, где к главной дороге примыкает второстепенная, его остановил инспектор ДПС ФИО2, фамилии инспекторов ему стали известны позже. Выйдя из машины, он предоставил документы, инспектора интересовались, употреблял ли он спиртное, он ответил отрицательно. Они подвели его к служебной машине, открыли багажник и попросили продышать в трубку, он подчинился требованиям. При этом понятых не было, чек не вышел, но инспектор ФИО1 пояснил, что прибор показал алкогольное опьянение. Ему на телефоне показали сумму, он ответил, что у него таких денег нет, после чего ФИО1 сказал ему, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на видеозапись. Если он не сделает этого, то они его повезут на медицинское освидетельствование, машину направят на штрафстоянку, а жена с вещами останется на трассе. Он растерялся в данной ситуации, согласился составить документы на отказ от освидетельствования. Его посадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, рядом сел ФИО2, который занимался оформлением документов, а ФИО1 вел видеозапись на свой телефон через открытое стекло в дверке со стороны водителя. Потом инспектора его спросили, есть ли кому передать автомобиль, он ответил, что у жены водительского удостоверения нет, можно передать сыну жены - ФИО3 №1, но он в настоящее время находится в г.Москве. ФИО1 сказал, что нужны серия и номер водительского удостоверения сына, его жена позвонила сыну, выяснила у него номер водительского удостоверения, записала его на бумаге и либо передала данную бумагу инспектору, либо продиктовала номер водительского удостоверения сына. Номер воительского удостоверения был внесен в протокол, за сына расписалась жена, что якобы автомобиль был передан ему, после чего ему были переданы все документы. ФИО1 сказал, что они могут ехать, после чего они с супругой, в присутствии инспекторов, уехали. Инспектора видели, что за руль автомобиля сел он. По страховому полису, только он является лицом, допущенным до управления своим автомобилем. Его супруга расписалась за сына в присутствии инспектора ФИО1, инспектор ФИО2 в это время находился в машине. ФИО2 оформил протокол, передал его ФИО1, который разговаривал с его супругой, но о чем, он не слышал, и в присутствии ФИО1 она поставила свою подпись. Инспектора оба видели, что в их машине находится только двое.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части даты и времени, кто присутствовал при подписании протокола о задержании транспортного средства и расстоянии между автомобилями, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, которые были даны им при дополнительном допросе 21 января 2020г на стадии предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №2, пояснял, что 08.06.2018г утром, около 08 часов, точное время не помнит, он двигался на своем автомобиле марки «Рено Сандеро» из Чувашии в г. Москва, с ним ехала его супруга ФИО3 №4, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, ехали они вдвоем. Когда они подъезжали к р.п.Воротынец Нижегородской области, он увидел на обочине дороги служебный автомобиль ДПС, а также инспектора ДПС, который жезлом регулировщика дал ему знак к остановке. Он остановил свой автомобиль на обочине дороги, при этом расстояние до служебного автомобиля ДПС от его автомобиля было около 20 метров. Пояснил, что служебный автомобиль ДПС располагался на правой обочине дороги по ходу движения, на второстепенной прилегающей дороге, перпендикулярно трассе М-7, по которой он двигался, передней частью был направлен к трассе М-7. В тот день с ним общались два инспектора ДПС, которых как ему позже стало известно, зовут ФИО1 и ФИО2. Инспектор ДПС ФИО2 составлял в отношении него протоколы, инспектор ДПС ФИО1 вел видеосъемку. После того, как ФИО1 прекратил их с ФИО2 снимать на телефон, он помнит, к нему подошла ФИО3 №4, при этом дверь автомобиля была открыта, ФИО3 №4 передала ему в руки небольшой лист бумаги, на котором рукописным текстом был записан номер водительского удостоверения. Он понял, что это номер водительского удостоверения ФИО3 №1 и передал данный лист бумаги ФИО2 в руки. ФИО2 его ничего не спросил о том, для чего тому (ФИО2) данный номер водительского удостоверения. Видимо ФИО2 знал о ранее состоявшемся разговоре между ним и ФИО1, и знал, что нужно переписать данный номер, написанный на листе бумаги, в протокол задержания транспортного средства. Пояснил, что ФИО3 №4 после того, как передала ему тот лист бумаги, находилась рядом со служебным автомобилем. Затем ФИО2 переписал данные с листа бумаги, который он передал, в протокол задержания транспортного средства, который ФИО2 составил в отношении него. После этого ФИО1 взял у ФИО2 данный протокол, подозвал ФИО3 №4 к служебному автомобилю и сказал той, что нужно написать фамилию «ФИО3 №1» (л.д.154-158 т.1).

ФИО3 ФИО3 №2 поддержал показания, который были даны им на стадии следствия, пояснив, что некоторые обстоятельства за истечением времени им забылись.

Суд принимает объяснения свидетеля ФИО3 №2, поскольку они не противоречат иным материалам дела, после произошедших событий и до допроса свидетеля в суде прошел действительно значительный промежуток времени.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и подозреваемым ФИО1 от 21.01.2020г, следует, что свидетель ФИО3 №2 показывал, что 08.06.2018г он ехал на своем автомобиле из г.Чебоксары в г.Москва, был остановлен работниками ГИБДД. Его остановил сотрудник ДПС - ФИО2, не ФИО1 Фамилии инспекторов ДПС он узнал позже. С ним общался ФИО1, который попросил его открыть багажник, он это сделал. Дальше ФИО1 спросил, пил ли он, на что он сказал, что нет. ФИО1 предложил ему дыхнуть в специальной прибор. Они вдвоем подошли к служебной машине отечественного производства, где ФИО1 отрыл задний багажник, в котором находился какой-то ящик. ФИО1 предложил ему дунуть в трубку, что он и сделал. Что показал данный прибор, он не знает, какого-либо чека данный прибор не выдал. После этого ФИО1 предложил решить дело мирно. На своем телефоне ФИО1 набрал цифры 55 000. Он увидел эти цифры, сказал, что у него таких денег нет. После этого ФИО1 сказал ему, если он не будет отказываться, то его жену оставляют здесь на трассе с вещами, а его машину увезут на штрафстоянку. Он растерялся, был в шоковом состоянии, не знал, что делать, поэтому выбрал второй вариант. Он согласился на данный вариант. Затем он сел на переднее пассажирское сиденье, второй сотрудник (ФИО2) разъяснил ему права, после стал составлять протоколы. ФИО1 в это время снимал все на сотовый телефон, находясь в это время со стороны водителя, снимал через открытое окно. После того, как были составлены все протоколы, он расписался во всех протоколах. После ФИО1 спросил его, есть ли кому передать его машину, на что он ответил, что у жены прав нет, а есть только у сына. Сын в это время находился в Москве. Затем он сходил к своей машине, где находилась жена, попросил ее позвонить сыну ФИО3 №1 (ФИО3 №1), чтобы тот сообщил номер своих прав. После чего он вернулся в служебный автомобиль. Через какое-то время пришла его жена (ФИО3 №4), принесла ему лист бумаги, на котором был написан номер водительского удостоверения. Он отдал этот литок ФИО2, ФИО2 занес эти данные в протокол, какой-то точно протокол не помнит, в данные о том, кому передается его машина. После чего ФИО1 забрал этот протокол, его жена (ФИО3 №4) в это время находилась возле служебного автомобиля. После он увидел, что протокол положили на капот служебного автомобиля, а его жена (ФИО3 №4) расписалась в данном протоколе. После этого ему отдали его документы и копии протоколов, и они с женой поехали в гМоскву.

Далее следователем были озвучены показания свидетеля ФИО3 №2 от 21.01.2020г, согласно которым ФИО3 №2 сообщил о том, что инспектор ДПС ФИО1 спрашивал его, есть ли ему кому передать свой автомобиль, также сказал ему, что нужно узнать номер водительского удостоверения его сына. Эти события происходили возле служебного автомобиля, до того, как в отношении него был составлен административный материал.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил, что перепутал, действительно это происходило возле служебного автомобиля, до того, как в отношении него был составлен административный материал; инспектор ДПС ФИО1 спрашивал его, есть ли кому передать свой автомобиль, также сказал, что нужно узнать номер водительского удостоверения его сына.

На вопрос следователя, подтверждает ли показания свидетеля ФИО3 №2, подозреваемый ФИО1 ответил, что показания свидетеля ФИО3 №2 не подтверждает. Пояснив, что свидетель ФИО3 №2 был остановлен инспектором ФИО2. После остановки, ФИО3 №2 подошел к служебному автомобилю, где с ним общался. Он не помнит, просил ли он ФИО3 №2 открыть багажник, не отрицает этого. Он действительно спрашивал ФИО3 №2, выпивал ли тот спиртное накануне. ФИО3 №2 сначала ответил, что не выпивал накануне. Так как от ФИО3 №2 исходил запах алкоголя изо рта, он сразу же предложил тому пройти медицинское освидетельствование, либо в ближайшем медицинском учреждении либо при помощи прибора, находящегося в служебном автомобиле. Водитель ФИО3 №2 ответил ему, что вчера вечером выпивал. Пояснил, что чтобы водитель дыхнул в прибор, нужно оформить пакет документов. Кроме того, данный прибор привязан к системе «ДжиПиЭс», данный прибор после продувки должен был выдать чек. Никаких процессуальных документов на продувку ФИО3 №2 этим прибором он не составлял, запись в журнал, находящийся в служебном автомобиле, он не вносил. Он не подтверждает, что давал дыхнуть водителю ФИО3 №2 в специальный прибор. Далее данный водитель предложил ему решить вопрос на месте без составления административного материала. Им ФИО3 №2 было указано, что это неправомерно, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. Водитель ФИО3 №2 прекратил свои действия. После чего водитель ФИО3 №2 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, инспектор ДПС ФИО2 на водительское место служебного автомобиля. ФИО2 достал протоколы и стал составлять административный материал в отношении водителя ФИО3 №2 Еще на улице ФИО3 №2 спросил его, что тому грозит. Он объяснил, что по ст.12.26 КоАП РФ грозит определенное наказание, которое тому было разъяснено. После этого ФИО2 стал составлять административный материал, разъясняя водителю ФИО3 №2 все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Он в это время производил видеофиксацию составления ФИО2 административного материала в отношении ФИО3 №2 Материал ФИО2 был составлен, и он прекратил видеосъемку. После этого водитель ФИО3 №2 вышел из служебного автомобиля, подошел в сторону своего автомобиля, через какое-то время вернулся обратно, и сел в служебный автомобиль. Через некоторое время к служебному автомобилю подошла женщина, как полагает, жена водителя ФИО3 №2, которая передала ФИО3 №2 какую-то бумажку. Что это за бумажка и что на ней было написано, он не видел. После этого жена ФИО3 №2, насколько помнит, подходила к нему, спрашивала, что будет за подобное правонарушение, он ей все объяснил. Потом инспектор ДПС ФИО2, находясь в автомобиле, передал ему протокол задержания ТС и попросил чтобы он попросил данную гражданку, то есть жену ФИО3 №2, расписаться в данном заполненном протоколе, в том месте, где стояла рукописная «галочка» и фамилия. Он попросил жену ФИО3 №2, чтобы та расписалась в указанном протоколе, где стоит рукописная галочка. Жена ФИО3 №2 в его присутствии расписалась в протоколе задержания ТС, после чего данный протокол он отдал ФИО2 Далее он пошел заниматься своими делами. Через какое-то время водитель ФИО3 №2 вышел из служебного автомобиля, сел с женой в свой автомобиль и они уехали. Добавил, что не подтверждает, чтобы он показывал ФИО3 №2 мобильный телефон, на экране которого была бы напечатана сумма 55 000 рублей, такого не было.

На вопрос следователя, подтверждает ли показания подозреваемого ФИО1, свидетель ФИО3 №2, ответил, что не подтверждает, поддержал свои показания.

На вопрос следователя, общались ли в его отсутствие инспектор ДПС ФИО2 и водитель ФИО3 №2, подозреваемый ФИО1 ответил, что не исключает, что водитель ФИО3 №2 и инспектор ДПС ФИО2 могли общаться в его отсутствие, после того, как они оба присели в служебный автомобиль, в это время он находился рядом со служебным автомобилем. До начала им видеосъемки могли пройти около 5 минут, что происходило внутри автомобиля, он не слышал.

На вопрос следователя, общался ли он с инспектором ДПС ФИО2 в отсутствие ФИО1 после остановки ФИО2 до момента окончания производства ФИО1 видеосъемки, свидетель ФИО3 №2 ответил, что с ФИО2 он почти не общался. Он сходил к своему автомобилю, и впервые присел в служебный автомобиль, у инспектора ДПС ФИО2 были готовы все бланки, они лежали на папке. Когда он присел, ФИО2 тут же начал составлять протоколы. Сразу началась видеосъемка ФИО1. ФИО2 общался с ним только по поводу составления административного материала.

На вопрос следователя, общался ли с ним инспектор ДПС ФИО2 в другие периоды, когда ФИО1 не снимал его на видеозапись, свидетель ФИО3 №2 ответил, что кроме того, что было заснято ФИО1 на видеозапись, ФИО2 с ним не общался (л.д.195-201 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что 08 июня 2018г около 07 часов утра она с супругом ФИО3 №2, на автомобиле супруга марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> выехали из г.Чебоксары в г.Москву. Около 09 часов утра они проезжали по территории Воротынского района Нижегородской области. Не доезжая до п.Ворротынец, их остановили сотрудники ДПС. Её супруг, взяв документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис, вышел из машины. Она из машины не выходила, наблюдала за происходящим из машины. На тот момент фамилии инспекторов ей были не известны, сейчас она знает, что фамилия инспектора, который моложе - ФИО2, того, что старше - ФИО1. Инспектор ФИО1 попросил супруга открыть машину, он открыл, затем они пошли в сторону машины сотрудников ГИБДД. Она видела, что её супруг и ФИО1 подходили к багажнику служебного автомобиля, багажник открывался и её супруг наклонялся в него. Потом они разговаривали у машины в течение 10-15 минут, после чего её муж сел в автомобиль сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к ней подошел супруг и попросил позвонить сыну, чтобы узнать номер его водительского удостоверения, не объясняя для чего это нужно. Она позвонила сыну, сын ей перезвонил, продиктовал номер своего водительского удостоверения, который она записала на листочек и отнесла к служебному автомобилю, положила его на пассажирское сиденье рядом с инспектором ФИО2. Её муж, как ей кажется, в то время находился рядом с автомобилем вместе с инспектором ФИО1. Когда инспектор ФИО2 составил документы, инспектор ФИО1 взял их и передал ей, сказал, что она должна расписаться фамилией «ФИО3 №1». Когда она подписывала документ, рядом с ней находился ФИО1. После этого, её супругу отдали все документы, они сели в своей автомобиль, супруг сел за руль, и они уехали. Инспектора ГИБДД видели, что в своей машине они находятся только вдвоем.

При проведении очной ставки 21.01.2020г между свидетелем ФИО3 №4 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО3 №4, показывала, что 08.06.2018г она ехала на своем автомобиле из г.Чебоксары в г.Москва, были остановлены сотрудникам ДПС. Ее муж ФИО3 №2 взял документы, вышел из автомобиля, стал общаться с ФИО1, содержание разговора она не слышала. Ее муж открывал багажник для инспектора ФИО1. ФИО3 №2 и ФИО1 пошли к служебной автомашине ДПС, которая стояла перпендикулярно их машине, в стороне. Она из машины не выходила, открыла свою дверь. Она видела, что был открыт багажник служебной машины, ФИО3 №2 наклонялся над багажником, думает, что дышал. Потом ФИО3 №2 и ФИО1 продолжили стоять у служебной машины, беседовали. Потом к ней подошел ФИО3 №2, попросил позвонить сыну ФИО3 №1 (ФИО3 №1), узнать номер его водительского удостоверения, после чего вернулся к служебной автомашине. Она позвонила своему сыну ФИО3 №1, попросила назвать номер водительского удостоверения, тот сказал, что посмотрит и перезвонит. Через несколько минут ФИО3 №1 перезвонил ей, продиктовал номер своего водительского удостоверения, который она записала на листок и отнесла к служебному автомобилю, передала ее ФИО3 №2, который находился на переднем пассажирском месте. После она отошла в сторону. После ФИО1 подозвал ее, положил на капот документ, сказала ей: «Напишите ФИО3 №1». Позже ей стало известно, что она расписалась в протоколе, которым передается транспортное средство. Она расписалась в данном протоколе, где ей сказали поставить подписи, и отдала протокол ФИО1. ФИО1 отдал документы ФИО2, который был на водительском месте служебной машины. ФИО2 отдал копии протоколов и водительские документы ФИО3 №2, после чего они с ФИО3 №2 уехали. Никакого другого общения с сотрудниками ДПС у нее не было. Ее сын ФИО3 №1 находился на тот момент в г.Москве.

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО3 №4 не подтвердил. не отрицал, что возможно, он просил ФИО3 №2 открыть багажник автомобиля. Не подтверждает, что когда он находился с ФИО3 №2 у служебного автомобиля, был открыт багажник автомобиля, также не подтверждает, что ФИО3 №2 наклонялся к открытому багажнику и дышал. Все специальные приборы находятся не в багажнике, в салоне служебного автомобиля. В действительности, когда ФИО3 №4 подошла к автомобилю и стала расписываться, она спрашивала его, что предусмотрено за данной правонарушение, а он ей все разъяснил. Также не подтверждает, что он называл ФИО3 №4, что в протоколе нужно написать именно «ФИО3 №1». В данном протоколе уже стояла фамилия, он попросил ФИО3 №4 просто расписаться в том протоколе. В остальном показания ФИО3 №4 не отрицает, поскольку не знает, что происходило, когда ФИО3 №2 подходил к своему автомобилю.

На вопрос следователя, знала ли за кого ставит подпись в протоколе, который ей предоставил ФИО1 для подписи, свидетель ФИО3 №4 ответила, что ФИО1 сказал ей, напишите «ФИО3 №1». Она поняла, что ставит подпись за своего сына. На вопрос следователя, знала ли, как выглядит подпись ее сына ФИО3 №1, свидетель ФИО3 №4 ответила отрицательно, она просто расписалась как своей подписью (л.д.202-205 т.2).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников, на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившихся свидетелей: ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №1 при допросе на стадии предварительного следствия 25.11.2019г пояснял, что 08.06.2018г проживал со своей супругой ФИО3 №5 в г.Москва. На указанный период времени, а именно 08.06.2018г, он работал в должности генерального директора ООО «Поток», организация занималась оказанием услуг по подготовке рекламных компаний по абонентам мобильных операторов МТС, Билайн, и Мегафон. 08.06.2018г он находился у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес> В указанный день он спал, проснулся от звонка своей мамы - ФИО3 №4. То, что он находился в указанный день дома, может подтвердить его супруга - ФИО3 №5. В указанный день он не ездил на работу в офис, так как чаще всего работал удаленно и редко ездил в офис. На 08.06.2018г у него в пользовании находились следующие абонентские номера: «№», «№», «№» (рабочий), «№». У супруга его матери - ФИО3 №2 имеется автомобиль марки «Рено Сандеро» в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак <***>. У ФИО3 №4 нет автомобиля, также у нее нет водительского удостоверения. Указанным автомобилем, принадлежащим ФИО3 №2, он никогда не управлял, так как в этом не было никакой необходимости, права управлять указанным автомобилем у него не было и нет, в полис ОСАГО он не вписан. 08.06.2018г, а также в любой другой день, он не управлял автомобилем ФИО3 №2 Ему известно, что 08.06.2018г ФИО3 №2 и ФИО3 №4 были остановлены инспекторами ДПС на 555 км трассы «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области. 08.06.2018г он находился дома по адресу: <адрес>, спал. Примерно в 08 часов 55 минут 08.06.2018г, точное время не помнит, ему поступил звонок на мобильный телефон «№» от его мамы с абонентского номера «№». Он ответил на звонок, ФИО3 №4 сказала ему, что ее и ФИО3 №2 остановили сотрудники ДПС, и попросила назвать данные его водительского удостоверения, он спросил зачем, что случилось, на что ФИО3 №4 ответила, что сейчас нет времени объяснять и нужны данные его водительского удостоверения. Он ответил, что найдет свое водительское удостоверение и перезвонит. Он нашел водительское удостоверение, перезвонил ФИО3 №4 и продиктовал данные своего водительского удостоверения, а именно серию, номер, и с какого по какое число время действий удостоверения. ФИО3 №4 сказала ему, что позже все объяснит, и прервала разговор. Он перезвонил матери, на что та сказала, что все хорошо, их отпустили, и они едут. 09.06.2018г в дневное время он приехал по месту жительства к своей маме - ФИО3 №4. ФИО3 №4 и ФИО3 №2 ему показали протоколы об административном правонарушении ФИО3 №2, при этом рассказали, что 08.06.2018г ФИО3 №4 вместе с ФИО3 №2 на автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> ехали по трассе «Москва- Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, где были остановлены сотрудниками ДПС на 555 км. ФИО3 №2 вышел из автомобиля, у него проверили документы, далее сотрудник полиции сказал, что от ФИО3 №2 исходит запах алкоголя, и предложил тому дыхнуть в трубку, со слов ФИО3 №2, последний дыхнул в трубку. Однако сотрудник полиции стал настаивать на том, что от ФИО3 №2 исходит запах алкоголя изо рта. В ходе беседы между ФИО3 №2 и сотрудником полиции, последний предложил ФИО3 №2 два варианта событий, первый вариант: автомобиль везут на штрафстоянку, ФИО3 №2 везут на медицинское освидетельствование, а ФИО3 №4 оставляют на месте, то есть на трассе. Второй вариант: ФИО3 №2 подписывает протоколы, говорит на видео, все что ему скажут сотрудники ДПС, и скажет чей-нибудь номер водительского удостоверения, после чего они его отпустят. ФИО3 №2 растерялся и выбрал второй вариант, после чего ФИО3 №2 попросил ФИО3 №4 позвонить ему и узнать данные его водительского удостоверения, что та и сделала. После того как ФИО3 №4 узнала данные его водительского удостоверения, записала на бумагу и передала инспекторам ДПС. Далее был заполнен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2, какие еще протоколы были заполнены, не помнит. Протоколы заполнял инспектор ДПС ФИО2, после заполнения, второй инспектор ДПС ФИО1, положил протокол о задержания транспортного средства на багажник автомобиля, и показал пальцем на строку со словами: «Здесь напишите ФИО3 №1», что ФИО3 №4 и сделала, не читая протокол. Со слов ФИО3 №2, практически все диалоги с ним вел ФИО1, он же предложил указанные варианты дальнейших событий. 08.06.2018г от инспекторов ДПС автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> на 555 км трассы «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области он не принимал. Он не расписывался 08.06.2018г в протоколе задержания указанного транспортного средства. Он не расписывался в протоколе задержания указанного транспортного средства ни 08.06.2018г, ни в какой-либо другой день. Подпись в представленном ему протоколе задержания транспортного средства 52 АН 251181, в графе «Транспортное средство передано на хранение в», выполнена не им (л.д.182-187 т.1).

ФИО3 ФИО3 №5 при допросе на стадии следствия 25.11.2019г, поясняла, что 08.06.2018г она проживал со своим супругом ФИО3 №1 в <адрес>. 08.06.2018г она находилась у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес>. Утром она ушла на работу, где находилась с 09 часов до 18 часов. Когда она уходила из дома, ее супруг ФИО3 №1 был дома, спал. Когда она вернулась с работы домой, ФИО3 №1 также находился дома. Ей известно, что 08.06.2018г ФИО3 №2 и ФИО3 №4 были остановлены инспекторами ДПС на 555 км трассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области. Обстоятельства остановки ей не известны, в произошедшее она не вникала (л.д.194-198 т.1).

ФИО3 ФИО3 №6 на стадии предварительного следствия при допросе 29.11.2019г. поясняла, что 08.06.2018г ее знакомые ФИО3 №2 и его супруга ФИО3 №4, которые проживают в <адрес>, находились в г.Чебоксары Чувашской Республики. ФИО3 №4 приходится ей соседкой по ее месту жительства в г.Чебоксары. Примерно 1 раз в 6 месяцев они приезжают в г.Чебоксары для оплаты коммунальных услуг. 08.06.2018г она вышла во двор, проводила ФИО3 №2 и ФИО3 №4, так те уезжали в <адрес> на своем автомобиле. По приезду в <адрес>, ФИО3 №4 позвонила ей на сотовый телефон и в ходе разговора сообщила, что при движении по Нижегородской области, их остановили сотрудники ГИБДД, но подробности не рассказывала, а она не спрашивала (л.д.205-208 т.1).

ФИО3 №3 при допросе на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля 03.10.2019г, пояснял, что в период с 10.10.2018г по 10.07.2019г он состоял в должности следователя Лысковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, в его должностные обязанности входило рассмотрение сообщений о преступлении, предварительное расследование уголовных дел и другое. Во время прохождения службы в Лысковском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в его производстве находился материал процессуальной проверки КРСП № по заявлению ФИО3 №1 о противоправных действиях инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1 25.04.2019г им в помещении Лысковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в ходе процессуальной проверки КРСП № было получено объяснение от инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 В ходе получения объяснения ФИО2 сообщил, что у него имеется видеозапись происходящих событий составления 08.06.2018г им административного материала в отношении водителя ФИО3 №2, пояснив, что данная видеозапись была снята на его мобильный телефон. Также ФИО2 пояснил, что данную видеозапись он желает приобщить к своему объяснению на компакт-диске. Однако после подписания объяснения ФИО2 пояснил, что в действительности указанная видеозапись на компакт-диске у него отсутствует, а имеется только на мобильном телефоне, который он выдавать не желает, после чего ФИО2 уточнил номер его мобильного телефона и прислал ему на мобильный телефон в мессенджере «Viber» две видеозаписи с именами «video-b7d63d749318ddb8e3652a462ba54681-V», «PCSVID-cb8df2f6506a9c817a9dd013d2869a5e» пояснив, что это видеозаписи событий составления 08.06.2018 им (ФИО2) административного материала в отношении водителя ФИО3 №2. После чего ФИО2 покинул следственный отдел. Пояснил, что данные видеозаписи им не были приобщены к материалу процессуальной проверки КРСП № и не были им осмотрены в связи с большой следственной нагрузкой. Также пояснил, что 30.04.2019г им в помещении Лысковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в ходе процессуальной проверки КРСП № было получено объяснение от ФИО1, состоявшего ранее в должности инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В ходе получения объяснения от ФИО1, им ФИО1 были предъявлены те самые видеозаписи событий составления 08.06.2018г инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 административного материала в отношении водителя ФИО3 №2, которые 25.04.2019г ему переслал ФИО2 на его мобильный телефон после получения объяснения. Данные видеозаписи были предъявлены им ФИО1 путем воспроизведения со своего мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи он переместил со своего мобильного телефона на персональный компьютер, после чего данные видеозаписи были записаны им на компакт-диск. Далее он удалил указанные видеозаписи со своего мобильного телефона и с персонального компьютера, в настоящее время данные видеозаписи имеются на находящемся у него компакт-диске. Желает выдать следствию компакт-диск с двумя видеозаписями событий составления 08.06.2018г инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 административного материала в отношении водителя ФИО3 №2, с именами «video-b7d63d749318ddb8e3652a462ba54681-V»,«PCSVID-cb8df2f6506a9c817a9dd013d2869a5e» (л.д.123-126 т.1).

ФИО3 ФИО3 №7, допрошенный на стадии предварительного следствия 24.04.2020г, пояснял, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, направление лица на медицинское освидетельствование, проведение медицинского освидетельствования, определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г. Применение мер обеспечения (отстранение лица от управление транспортным средством, задержание транспортного средства) регламентировано ст.ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также продублированы приказом МВД России № 664 от 23.08.2017г. При выявлении признаков опьянения лицо отстраняется от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на опьянение. При наличии признаков опьянения, а также в случае согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, сотрудники проводят освидетельствование при помощи технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометр). В случае отказа лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо его несогласие с результатами освидетельствования, если результат тестирования нулевой, но на лицо все признаки опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Сотрудники препровождают в медицинское учреждение лицо, а транспортное средство подлежит задержанию, которое представляет собой составление протокола задержания транспортного средства и перемещение его с составлением акта приема-передачи на специализированную стоянку. Сотрудник ГИБДД может прекратить задержание транспортного средства, если устранена причина задержания. В соответствии с п.246 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017г, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения эвакуатора, задержание прекращается непосредственно на месте его задержания, в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. Таким лицом может являться лицо, имеющее соответствующую категорию права управления транспортным средством, не имеет признаков опьянения, личность которого установлена, допущен к управлению в соответствии с полисом ОСАО. При этом передача данного транспортного средства лицу возможна в присутствии собственника, при этом у третьего лица отбирается расписка о том, что он обязуется не передавать транспортное средство лицу, совершившему административное правонарушение. После освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол, при наличии акта медицинского освидетельствования, либо дело подлежит прекращению, если лицо оказалось трезвым, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в случае, когда биосреды лица берутся на дополнительное исследование. О задержании транспортного средства должностными лицами составляется протокол, должностные лица присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства. предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Сотрудник ГИБДД имеет право передать транспортное средство лицу, совершившему административное правонарушение только после того, как у лица пропадут признаки опьянения на месте передать транспортное средство не могут. Передача транспортного средства третьему лицу, который не находится на месте выявления административного правонарушения, ни при каких обстоятельствах невозможна. Не возможна передача транспортного средства лицу, совершившему административное правонарушение при внесении в протокол задержания сведений о передаче транспортного средства третьему лицу, так как это не обеспечит пресечение совершения дальнейших административных правонарушений собственником транспортного средства. Все административные процедуры: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства производятся в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Протокол задержания является официальным документом, поскольку ограничивает лицо, в отношении которого он составлен, в праве управления транспортным средством до устранения причины задержания, а также может предоставить право другому лицу управлять задержанным транспортным средством. В случае отсутствия на месте выявления административного правонарушения лица, которому могло быть передано транспортное средство, инспектор обязан организовать перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, что потребовало бы дополнительного время на ожидание эвакуатора и погрузку автомобиля. Полагает, что инспектор мог внести в протокол о задержании транспортного средства заведомо ложные сведения о передаче транспортного средства лицу, которое не находится на месте выявления административного правонарушения, с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей, чтобы не тратить свое служебное время на ожидание прибытия эвакуатора и погрузку задержанного автомобиля, которое могла составлять несколько часов. Указанное время он мог бы потратить на выполнение своих служебных обязанностей, выявление других административных правонарушений, так как количество выявленных административных правонарушений является одним из основных показателей служебной деятельности инспектора ДПС ГИБДД (л.д.2-6 т.7).

Кроме показаний выше указанных свидетелей, вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО14 от 06.02.2019г на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что он докладывал, в том числе о фальсификации подписи в протоколе о задержании транспортного средства инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1, которые 08.06.2018г несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Воротынского района Нижегородской области. На 555км трассы Москва-Уфа ими был остановлен автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 №2, у которого в ходе проверки документов выявлялись признаки опьянения. Был составлен протокол задержания указанного транспортного средства 52 АН №, автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> не эвакуировался и был передан ФИО3 №1, который находился в момент передачи указанного транспортного средства в г.Москва и не имел возможности присутствовать при составлении протокола о задержании транспортного средства (л.д.39-40 т.1).

Согласно обращению ФИО3 №1 24.09.2018г в прокуратуру Нижегородской области, он просил провести проверку действий сотрудников полиции, которые 08.06.2018г остановили автомобиль под управлением ФИО3 №2. Инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол 52 АН №, который он просил признать недействительным, так как он данный протокол не подписывал, в момент его составления находился в г.Москва (л.д.43-44 т.1).

13.06.2019г, 11.06.2019г ФИО3 №2 обращался в СУСК РФ по Нижегородской области, в которых просил провести проверку правомерности действий сотрудников полиции, которые остановили его автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> под его управлением 08.06.2018г около 08 часов на 555км автодороги Москва-Уфа, когда он двигался из г.Чебоксары в направлении г.Москва. В ходе проверки документов, в отношении него был составлен протокол, а также протокол задержания его транспортного средства, в котором было указано о передаче транспортного средства сыну его супруги, который на момент составления протокола находился в г.Москва. Подпись за ФИО3 №1 в протоколе поставила его супруга ФИО3 №4. Кроме того, по договору страхования он является единственным лицом, которое может управлять его транспортным средством (л.д.97-99, 103-105 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2020г и фототаблицы к нему, следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный на 555км трассы М-7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области. который находится вблизи р.п.Воротынец Нижегородской области, вне населенного пункта. На указанном участке находится «Т»-образный перекресток главной дороги - трассы М-7 «Москва-Уфа» и второстепенной дороги - объездной дороги р.п.Воротынец. Обочина указанных дорог пригодна для остановки транспортного средства (л.д.119, 120-122 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 03.10.2019г и фототаблицы к нему, у свидетеля ФИО3 №3 был изъят компакт-диск с двумя видеозаписями событий составления 08.06.2018г инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 административного материала в отношении водителя ФИО3 №2 (л.д.129-130, 131 т.1).

Изъятый компакт-диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что следует из протокола осмотра от 03.10.2019г, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2019г (л.д.132-135, 137-138 т.1).

Согласно протоколу осмотра была воспроизведена видеозапись на компакт-диске, на которой запечатлена обстановка передней части салона автомобиля, в котором находятся два человека: на водительском месте находится ФИО2, на переднем пассажирском месте находится ФИО15. Между указанными лицами состоялся разговор в ходе которого ФИО2 разъясняет причину остановки транспортного средства автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО3 №2, указывает на наличие у водителя признаков опьянения. разъясняет права и обязанности, ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 №2 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, ему разъяснена ответственность по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола выемки от 10.10.2019г следует, что у мирового судьи судебного участка № 118 г.Москва Медведевой И.С. был изъят протокол задержания транспортного средства № от 08.06.2018г, согласно которому 08.06.2018г в 09 часов 25 минут ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 было задержано транспортное средство ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> (л.д.214-218 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.10.2019г, осмотрены:

- компакт-диск с фотографиями, полученными 10.10.2019 при ознакомлении с материалами административного дела № в судебном участке 118 г.Москвы;

- протокол № о задержании транспортного средства, составленный 08.06.2018 в отношении автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак «Х608УС/777», изъятый 10.10.2019 в ходе выемки из архива судебном участке № 118 г. Москвы;

- детализация телефонных соединений абонентского номера «№» и абонентского номера«№», прилагаемая к обращению ФИО3 №2

При осмотре компакт-диска установлено, что на нем имеется 142 цветных изображения, которые представляют собой фотографии административного дела № в отношении ФИО3 №2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера «№» и абонентского номера«№», прилагаемых к обращению ФИО3 №2, указано, что данная детализация содержится на 2-х листах бумаги формата А4 в виде таблиц с напечатанными данными. На первом листе представлена детализация телефонных соединений абонентского номера «№» за период времени 08.06.2018 с 08 часов 55 минут 42 секунд до 19 часов 33 минут 25 секунд. Осмотром установлено, что 08.06.2018 в 08 часов 55 минут 42 секунды было осуществлено соединение длительностью 02 минуты 01 секунда, в зоне вызова МТС: Нижний Новгород, с абонентским номером «№»; 08.06.2018 в 09 часов 15 минут 10 секунд было осуществлено соединение длительностью 03 минуты 01 секунда, в зоне вызова МТС: Нижний Новгород, с абонентским номером «№»; 08.06.2018 в 14 часов 46 минут 54 секунды было осуществлено соединение длительностью 01 минута 04 секунды, в зоне вызова МТС: Владимир, с абонентским номером «№». На оборотной стороне данного листа бумаги формата А4 представлена детализация телефонных соединений абонентского номера «№» за период времени 08.06.2018 с 09 часов 15 минут 10 секунд до 15 часов 48 минут 25 секунд. Осмотром установлено, что 08.06.2018 с 09 часов 15 минут 10 секунд осуществлено соединение с абонентским номером «№», при этом местонахождение при использовании услуги - г. Москва. На втором листе бумаги формата А4 представлена детализация телефонных соединений абонентского номера «№» за период времени 08.06.2018 с 15 часов 50 минут 13 секунд до 19 часов 13 минут 44 секунд, на оборотной стороне данного листа бумаги формата А4 представлена детализация телефонных соединений абонентского номера «№» за период времени 08.06.2018 с 19 часов 35 минут 03 секунд до 22 часов 13 минут 45 секунд. Осмотром установлено, что все соединения с абонентского номера «№» 08.06.2018 происходили при местонахождении при использовании услуги в г.Москва. В ходе осмотра было произведено копирование 2-х осматриваемых листов бумаги формата А4 с детализацией телефонных соединений абонентского номера «№» и абонентского номера «№», копии данных документов прилагаются к протоколу осмотра предметов.

При осмотре протокола № о задержании транспортного средства установлено, что на данном протоколе имеются печатные графы, заполненные чернилами фиолетового цвета. Протокол составлен 08.06.2018 в 09 часов 25 минут на 555 км автодороги М-7, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2. В протоколе указано, что у гражданина ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> 08.06.2018г в 08 часов 47 минут на 555 км автодороги М-7 за совершение нарушения - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержано транспортное средство марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***>. В графе «Транспортное средство передано на хранение в» имеется рукописная надпись «ФИО3 №1, в\у № от 02.08.2017», правее имеется подпись. В графе понятые имеется рукописная надпись «Видеозапись». Ниже имеется подпись лица, составившего протокол, подпись водителя транспортного средства. В ходе осмотра было произведено копирование данного протокола, копия данного документа приложена к протоколу осмотра предметов (л.д.219-221, 223-226 т.1).

На листах дела 1-49 т.2 имеется копия дела об административном правонарушении № 5-607/2018 в отношении ФИО3 №2 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеется протокол задержания транспортного средства № от 08.06.2018г (л.д.10 т.2), текст которого приведен выше. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2018г ФИО3 №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-29, 54-57 т.2). Решением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 27.12.2018г вышеуказанное решение мирового судьи оставлено в силе (л.д.35-38, 58-59 т.2). Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13.05.2019г постановление мирового судьи и решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы изменены, исключены из доказательств объяснения инспектора ДПС ФИО2, протокол задержания транспортного средства от 08.06.2018г, в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.44-49, 60-62 т.2).

На листе дела 50 т.2 имеется копия протокола № от 08.06.2018г, в котором, как указано выше, изложены сведения о задержании транспортного средства марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***>, и передачи данного транспортного средства ФИО3 №1 в/у № от 02.08.2017г, стоит подпись.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2019г: - компакт-диск с фотографиями, полученными 10.10.2019 при ознакомлении с материалами административного дела № 05-0377/118/2018 в судебном участке № 118 г.Москвы; - протокол № о задержании транспортного средства, составленный 08.06.2018 в отношении автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «Х608УС/777», изъятый 10.10.2019 в ходе выемки из архива судебном участке № 118 г. Москвы; - детализация телефонных соединений абонентского номера «№» и абонентского номера«№», прилагаемая к обращению ФИО3 №2, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51-52 т.2).

У свидетеля ФИО3 №4 были отобраны свободные образцы почерка, что подтверждено протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.11.2019г (л.д.175--176 т.1).

По заключению эксперта № от 02 декабря 2019г, подпись от имени ФИО3 №1 расположенная в специально отведенной печатной строке «Транспортное средство передано на хранение в __» под рукописной записью «ФИО3 №1» в правой части протокола № о задержании транспортного средства от 08.06.2018г, выполнена не самим ФИО3 №1, а ФИО3 №4 (л.д.89-91 т.2).

Их страхового полиса серии МММ № с сроком действия с 18.03.2018г по 17.03.2019г, следует, что лицом, допущенным до управления транспортным средством марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***>, является его собственник ФИО3 №2 (л.д.102 т.1)

Водительское удостоверение № со сроком действия с 02.08.2017г по 02.08.2027г, категории В,В1, выдано на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.190 т.1).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 3 роты ОБ ДПС на 08.06.2018г, ФИО1, ФИО2 несли службу на территории Кстовского, Лысковского и Воротынского районов с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на служебном транспорте «Приора 05191» (л.д.96 т.2).

Транспортное средство лада Приора 217 регистрационный знак О5191 52, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 27.02.2013г, принадлежит ГУ МВД РФ по Нижегородской области (л.д.97-98 т.2).

ФИО1 с 21.08.2015г был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, что следует из выписки из приказа № л/с от 21.08.2015г (л.д.248 т.2).

Согласно приказу № л/с от 15.11.2018г контракт с инспектором ДПС ФИО1 был расторгнут, он уволен по собственной инициативе со службы в органах внутренних дел с 15 ноября 2018 года (л.д.249 т.2).

ФИО2 с 21.08.2015г был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно выписке из приказа № л/с от 21.08.2015г (л.д.253 т.2).

Согласно приказу № л/с от 31.12.2019г контракт с инспектором ДПС ФИО2 был расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он уволен со службы с 31 декабря 2019 года (л.д.171 т.5).

Из должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы третьей роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденной 27.11.2017г, следует, что инспектор ДПС должен соблюдать, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.2.12 ст.2); должен знать и выполнять требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД Российской Федерации в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы (п.2.19 ст.2); знать Правила дорожного движения РФ и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за их нарушение (п.2.21 ст.2); обязан в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.2.22 ст.2); обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п.2.34 ст.2); обязан быть дисциплинированным, не допускать совершения недостойных поступков и удерживать от них своих коллег по службе (п.2.35 ст.2); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также приказов, распоряжений и указаний непосредственных и прямых начальников в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п.4.1 ст.4); несет ответственность в соответствии с уголовным, административным и гражданским законодательством за использование служебных полномочий вопреки интересам службы (пп.4.2.2 п.4.2 ст.4); несет персональную ответственность за свои действия (бездействия), за нарушение законности и служебной дисциплины (под.4.3.1, 4.3.2 п.4.3 ст.4). В ведомости, приложенной к вышеуказанной инструкции указано, что ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с данной инструкцией 27.11.2017г (л.д.1-10 т.3).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимых на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ им разъяснена. Фактов неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей: ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7 последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, приведенными выше. Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности в деталях, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, каждый из свидетелей рассказывал о своих наблюдениях о случившемся. Приведенные выше письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотров вещественных доказательств, страховой полис, водительское удостоверение, постовая ведомость, детализация телефонных разговоров, приказы о назначении на должность, должностная инструкция, заключение эксперта сомнений у суда не вызывают, представленные документы в достаточной мере являются ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, к проведению судебных экспертиз, логично и объективно согласуются со всеми доказательствами. Выводы заключения эксперта, исследованы судом, компетентность эксперта сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, содержат научные обоснования, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.286 ч.1 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; и по ст.292 ч.2 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия подсудимых; ФИО1 и ФИО2 по ст.286 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что они оба являлись должностными лицами органов внутренних дел, осуществляли функции представителей власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, нарушили требования п.246 Административного регламентаисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, положения ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающих должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ, составлять протокол о задержании транспортного средства, после чего присутствовать на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку либо до устранения причины задержания, когда задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно, выявив совершение ФИО3 №2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составив протокол задержания, управляемого им автомобиля, незаконно возвратили задержанный автомобиль ФИО3 №2, имеющего признаки алкогольного опьянения, и фактически предоставив ему право на незаконное управление транспортным средство. Указанные действия явно выходят за пределы их полномочий. Этими действиями были существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества, государства,выразившееся в создания угрозы безопасности участников дорожного движения, дискредитации в глазах общества как правоохранительной системы Российской Федерации в целом, так и авторитета ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области как государственного органа исполнительной власти, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, формировании в правосознании граждан мнения о вседозволенности и безнаказанности не только должностных лиц указанных органов, нарушающих требования закона, но и безнаказанности граждан - нарушителей правопорядка, подрывая веру в справедливость, законность, порождая у граждан чувство правовой незащищенности.

Квалифицируя действия подсудимых по ст.292 ч.2 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые, являясь инспекторами ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, то есть являясь должностными лицами, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, исходя из иной личной заинтересованности (не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, с целью облегчения исполнения своих служебных обязанностей), осознавая, что ФИО3 №1 отсутствует при составлении протокола задержания транспортного средства, инспектор ДПС ФИО2 внес в указанный протокол сведения о том, что автомобиль передается ФИО3 №1, а инспектор ДПС ФИО1, зная, что инспектором ДПС ФИО2 незаконно внесены заведомо ложные сведения о передаче задержанного транспортного средства ФИО3 №1, потребовал от находящейся рядом с ним ФИО3 №4 расписаться в официальном документе - указанном протоколе от имени ФИО3 №1, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании угрозы безопасности участников дорожного движения, дискредитации в глазах общества как правоохранительной системы Российской Федерации в целом, так и авторитета ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области как государственного органа исполнительной власти, признанных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, путем формирования в правосознании граждан мнения о вседозволенности не только должностных лиц указанных органов, которые безнаказанно нарушают требования закона, но и безнаказанности граждан - нарушителей правопорядка, подрыве веры в справедливость, законность, порождая у граждан чувство правовой незащищенности.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд исходит из того, что протокол задержания транспортного средства является официальным документом, поскольку он составляется представителем власти, удостоверяет события и факты, имеющие юридическое значение, влечет соответствующие юридические последствия (в данном случае порождает право лица, которому передано управление транспортным средством (ФИО3 №1) на управление данным транспортным средством и на прекращении права лица управляющего транспортным средством (его собственника ФИО3 №2) на его управление).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2013г № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменение объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов, как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Выслушав показания подсудимого ФИО1, которые даны им в ходе судебного заседания, о том, что никакого предварительного сговора между ним и ФИО2 не было, что к составлению административного материала в отношении ФИО3 №2 он отношения не имеет; доводы защиты о невиновности подсудимого и необоснованности предъявленного ему обвинения, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает их критически в части отрицания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснял, что документы по административному материалу в отношении него составлялись инспектором ДПС ФИО2, но до составления документов он разговаривал с инспектором ДПС ФИО1, который разъяснил ему, что если он откажется от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись, то автомобиль будет передан ему, при этом в протоколе задержания транспортного средства нужно указать номер и серию водительского удостоверения лица, которому будет передано транспортное средство, в связи с чем, он попросил свою супругу позвонить её сыну и узнать номер и серию его водительского удостоверения, что она сделала, передав ему листок бумаги с записями, который он передал инспектору ДПС ФИО2, а тот внес данные водительского удостоверения ФИО3 №1 в протокол задержания транспортного средства. При этом оба инспектора видели, что они с супругой в машине находятся вдвоем, он также предупреждал их, что ФИО3 №1 находится в г.Москве. Когда он уходил к своей машине, чтобы попросить супругу позвонить сыну и узнать номер и серию водительского удостоверения, инспектора ДПС между собой общались. В последующем при нем они не разговаривали по поводу составления протокола задержания, но их действия были согласованными, ФИО2 оформил протокол задержания транспортного средства, передал его ФИО1, чтобы тот подписал документ у ФИО3 №4. После составления документов и возврата документов ему, инспектора ДПС разрешили им ехать. При этом видели, что за руль автомобиля сел он, уезжали они в присутствии инспекторов ДПС.

ФИО3 ФИО3 №4 поясняла, что её супруг ФИО3 №2 попросил позвонить её сыну и узнать номер и серию его водительского удостоверения, что она сделала. Через некоторое время инспектор ФИО1 позвал её, передал документ, в котором указал, что ей нужно расписаться фамилией ФИО3 №1, что она сделала. После того, как документы были переданы её супругу, они в присутствии инспекторов уехали на своем автомобиле, за рулем находился её супруг.

Из показаний свидетелей: ФИО3 №1 и ФИО3 №5, следует, что 08.06.2018г ФИО3 №1 находился в г.Москве.

Факт подписания протокола задержания транспортного средства от имени лица, которому передано управление - ФИО3 №1, ФИО3 №4, подтвержден заключением эксперта.

Подсудимый ФИО2 на стадии следствия также пояснял о том, что ФИО1 подходил к нему и предлагал записать в протокол задержания транспортного средства сведения о водительском удостоверении ФИО3 №1. Данные показания были приняты судом, поскольку именно они не расходятся с показаниями свидетелей и обстоятельствами дела, о чем указано выше.

В последующим, при получении листка бумаги с данными водительского удостоверения ФИО3 №1, ФИО2 были внесены данные сведения в протокол задержания, зная, что указанное лицо отсутствует в месте задержания транспортного средства, что данное лицо, не допущено к управлению транспортным средством, согласно страховому полису ОСАГО, который был передан ФИО3 №2 при проверке документов, после чего протокол задержания был передан ФИО1 для того, чтобы он передал его ФИО3 №4 для подписания.

ФИО1, взяв протокол задержания транспортного средства, оформленный инспектором ДПС ФИО2, в котором имелась запись о передаче транспортного средства ФИО3 №1, зная, что данное лицо отсутствует в месте задержания, указал ФИО3 №4 где она должна расписаться, указав фамилию «ФИО3 №1». Доводы ФИО1 о том, что он не читал переданный ему документ, суд находит несостоятельными, в силу изложенных выше доказательств.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых носили согласованный характер, что они заранее, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом выполнять свои должностные обязанности, договорились о внесении в протокол задержания транспортного средства заведомо ложных сведений о передаче задержанного транспортного средства ФИО3 №1, лицу, отсутствующему в месте задержания, поскольку в отношении собственника данного транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Ко АП РФ, зная, что он не может продолжить в силу этого управлять транспортным средством, после чего от имени ФИО3 №1 подписали данный документ ФИО3 №4, совершив служебный подлог, а затем передали транспортное средства ФИО3 №2, превысив свои должностные полномочия, который в их присутствии продолжил управление транспортным средством.

Таким образом, инкриминируемые подсудимым деяния, совершены ими группой лиц по предварительному сговору.

В силу вышеизложенных выводов суда, доводы подсудимого ФИО2, изложенные в судебном заседании о том, что сговора между ними не было, что это его инициатива внести данные о ФИО3 №1 в протокол задержания транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Как несостоятельными суд находит его доводы и доводы защиты о том, что его действия подпадают под квалификацию ч.1, а не ч.2 ст.292 УК РФ, так как диспозиция ст.286 ч.1, как и диспозиция ч.2 ст.292 УК РФ предусматривают ответственность при наличии существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Указанные последствия нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем указано выше, поскольку действиями подсудимых дискредитирована деятельность правоохранительных органов, создав у граждан мнение о произволе должностных лиц, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение законов.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009г № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих ответственность по ст.285 (286) УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельства, оценкой представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к вводу о квалификации действий подсудимых по совокупности ст.ст.286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, для переквалификации действия ФИО2, не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступления, предусмотренные ст.292 ч.2 УК РФ и ст.286 ч.1 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступлений и на момент вынесения приговора не судим (л.д.230-232,234 т.2. л.д.51-56 т.7)); по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно; в характеристике с места службы указано, что в процессе службы изменил отношение к службе, допускал нарушения требований приказов за что привлекался к ответственности; по настоящему месту работы характеризуется положительно, отмечается неконфликтность доброжелательность в отношениях, инициативность, ответственность (л.д.244,246,252 т.2, 13 т.3). Судом обозревались выписки из приказов за 2008г о награждении ФИО1 медалями: «Участник контр-террористических операций на Кавказе», «За укрепление боевого содружества», «Участник боевых действий на Севреном Кавказе», «За ратную доблесть», медалью «Жукова»; нагрудным знаком «Отличник милиции»; за образцовое выполнение служебных обязанностей объявлялись благодарности в 2013,2012,2015,2017; в 2012г награждался почетной грамотой. На учете у психиатра, нарколога- не состоит (л.д.236, 238, 240, 242 т.2).

Обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, является совершение обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, трудоспособность, наличие возможности получения заработной платы и иного дохода, учитывая наличие иждивенца.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не находит.

Поскольку подсудимым совершено два преступления средней тяжести, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО2 не судим (л.д.154-155 т.5); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.157 т.5), по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно; в характеристике с места службы указано, что не всегда к выполнению обязанностей относился добросовестно (л.д.172-174 т.5), по месту работы в ИП КФХ ФИО28. характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный работник (л.д.177 т.5); на учете у психиатра, нарколога- не состоит (л.д.168 т.5). По сообщению Военного комиссариата Нижегородской области от 08.10.2019г №, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, 07.12.2012г по результатам медицинского освидетельствования признавался годным к военной службе, проходил службу по призыву с 08.12.2012г по 06.12.2013г (л.д.166 т.5).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по ст.286 ч.1 УК РФ - признание вины, проявление раскаяния в содеяном, по ст.292 ч.2 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ,судом признается совершение обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, поскольку оно соответствует личности подсудимого и содеяному им, будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, трудоспособность, наличие возможности получения заработной платы и иного дохода, учитывая наличие иждивенцев.

При обсуждении вопроса о возможности применения ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не находит.

Поскольку подсудимым совершено два преступления средней тяжести, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Галкину В.А. - 18 210 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия; вознаграждение адвокату Кутлину О.А. - 13 790 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии следствия.

Подсудимые на стадии предварительного следствии не заявляли отказов от защитников. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, имеет на иждивении одного ребенка, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 13 790 рублей за оплату труда адвоката Кутлина О.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, наличие иждивенцев, согласие ФИО2 с предъявленным обвинением и желанием рассмотреть дело в особом порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику на стадии следствия, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, судебные издержки отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.292 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по ст.286 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.292 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по ст.286 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицами, привлеченными к уголовной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПН 526201001, ОКТМО 22701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет» л/с <***> в УФК по Нижегородской области, р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России в г.Нижнем Новгороде, БИК 042202001.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Галкину В.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии следствия в размере 18 210 (восемнадцати тысяч двести десяти) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 13 210 (тринадцать тысяч двести десять) рублей, выплаченные адвокату Кутлину О.А. за оказание юридической помощи на стадии следствия.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с двумя видеозаписями событий составления 08.06.2018 инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2; административный материала в отношении водителя ФИО3 №2, изъятый 03.10.2019 в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, сняв все ограничения;

- компакт-диск с фотографиями, полученными 10.10.2019 при ознакомлении с материалами административного дела № 05-0377/118/2018 в судебном участке № 118 г.Москвы, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, сняв все ограничения;

- 2 (два) листа бумаги формата А4 с детализацией телефонных соединений абонентского номера «№» и абонентского номера «№», прилагаемые к обращению ФИО3 №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, сняв все ограничения;

- протокол № о задержании транспортного средства, изъятый 10.10.2019 в ходе выемки из архива в судебном участке № 118 г.Москвы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Лысковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возвратить в судебный участок №118 г.Москвы, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб иных участников или апелляционного представления прокурора, затрагивающих их интересы, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденные должны сообщить суду в письменной форме в тот же срок.

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.