Постановление № 44Г-25/2019 4Г-1651/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1120/2018

Дело № 44Г-25 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.

и членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

при секретаре Львове Г.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 12 июля 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Hуundai Getz, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки Hуundai Genesis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в сумме 59893 рубля. Страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило истцу ущерб в размере 42000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика 17493 рубля – разницу между выплаченным ФИО9 страховым возмещением и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года в иске ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2018 года отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 30 апреля 2019 года, ООО ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, указывая на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

07 мая 2019 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 истребовано в Нижегородский областной суд.

21 мая 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 05 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., объяснения ***, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с данными требованиям, истец указал место жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 3).

13 июля 2018 года мировой судья судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области принял по указанному спору заочное решение, которым удовлетворил иск (л.д. 29).

31 июля 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что не явился в судебное заседание, состоявшееся 13 июля 2018 года, поскольку не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. По указанному истцом адресу он не проживает. В обоснование заявления ответчик представил копию паспорта гражданина Российской Федерации, из которой усматривается, что с 03 апреля 2012 года ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

В отзыве на исковое заявление и ходатайстве от 28 сентября 2018 года, ответчик указывал свое место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 55, 69).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2018 года заочное решение от 13 июля 2018 года было отменено с возобновлением производства по делу по мотиву не извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2018 года (л.д. 50).

ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 27 сентября 2018 года (л.д. 81-82).

Копию апелляционной жалобы, письмо о направлении дела с апелляционной жалобой в Богородский городской суд мировой судья по адресу: <адрес>, ФИО1 не высылал. Не был извещен ФИО1 по указанному им адресу и о судебном заседании, состоявшемся 29 января 2019 года (л.д. 92, 97, 100).

Дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» рассмотрено городским судом в отсутствие сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, посчитав, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены (л.д. 109).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и судебном заседании, состоявшемся 29 января 2019 года.

Указанные доводы следует признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение судом апелляционной инстанции ФИО1 по указанному им адресу о времени и месте рассмотрения дела одним из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко