Решение № 12-11/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 14 мая 2020 года

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием представителя правонарушителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОВМ ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ сер. <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что ФИО1 не привлекала гражданина Р. Таджикистан ФИО4 к трудовой деятельности на территории своего земельного участка по <адрес>. О претензиях по этому поводу она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения ОМВД. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ направила в ОМВД письмо о том, что посещала дачу всего четыре раза, а в последние три месяца там не находилась. Была не согласна с тем, что сотрудники полиции проводили проверку без ее уведомления. Несмотря на письмо, в отношении нее вопреки требованиям ст. 28.5 КоАП РФ спустя значительный период времени после привлечения ФИО4 к ответственности составили протокол об административном правонарушении. Считая постановление незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. ФИО2, представляющий ее интересы по доверенности, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что предполагает, что ФИО5 по просьбе ФИО1 присматривал за земельным участком. Сотрудниками полиции ничем не подтвержден факт выполнения каких-либо работ на территории земельного участка ФИО4 именно по указанию ФИО1 Поэтому считал, что отсутствовало событие административного правонарушения. Также указывал, что при составлении протокола сотрудниками полиции были существенно нарушены положения КоАП РФ в части сроков составления протокола.

Начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на жалобу просил ее отклонить, указывая, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом надлежащего извещения о слушании дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 13-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сказано, что при выполнении работ на территории РФ иностранный работник обязан иметь разрешение или патент.Ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

В п. 20 постановления пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с постановлением ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустила к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО7 без патента в РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1 о принадлежности ей земельного участка по <адрес>, паспортом ФИО4, патентом о месте его действия только на территории <адрес>, постановлением о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на земельном участке ФИО1 без патента, письменными объяснениями ФИО4, подтвердившего факт выполнения работ по просьбе мужчины и женщины за плату на земельном участке ФИО1

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 допустила иностранного гражданина к трудовой деятельности на своем земельном участке без патента.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу суд не усматривает.

При этом учитывает, что факт составления протокола об административном правонарушении по истечении трех месяцев после совершения правонарушения не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, так как ФИО1 была извещена о месте и времени его составления; ей была предоставлена возможность воспользоваться правом на защиту, которым она воспользовалась, направив ходатайство в ОМВД. Кроме того, на момент составления протокола срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Минимальную меру наказания, назначенную правонарушителю, суд считает правильной, определенной в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом малозначительным совершенное правонарушение не является, так как действиями правонарушителя допущено существенное нарушение охраняемых законом правоотношений, возникающих в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ сер. <адрес> по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев