Апелляционное определение № 33-770/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-32/2026

№ 33-770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Илюшиной А.А., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по иску прокурора Юргамышского района Курганской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Отделу экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Отдела экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., изложившей существо дела, объяснения представителя процессуального истца – прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

прокурор Юргамышского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Отделу экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <...> между Отделом экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сенокошения, площадью 113 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды установлен сторонами с <...> по <...> Из договора аренды следует, что он заключен без проведения конкурсных процедур. Считал, что возникшие арендные правоотношения нарушают требования действующего законодательства и посягают на публичные интересы, в связи с чем, сделка является недействительной (ничтожной), что влечет соответствующие последствия по возврату земельного участка муниципалитету. Указывал, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью более 11,3 га, что превышает предельную норму, установленную на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от <...>, заключенный между Отделом экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить Отделу экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, переданный ей по договору аренды № от <...>, заключенному с Отделом экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Юргамышского района Курганской области ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Отдела экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснила, что земельный участок был предоставлен ей для сенокошения, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Предпринимательской деятельностью она не занимается, имеет личное подсобное хозяйство - 3 головы крупного рогатого скота.

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Юргамышским районным судом Курганской области 15 января 2026 г. постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка № от <...>, заключенный между Отделом экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность возвратить Отделу экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переданный ей по договору аренды № от <...>, заключенному с Отделом экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области.

Дополнительным решением Юргамышского районного суда Курганской области от 4 февраля 2026 г. с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Юргамышского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Отделом экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. Со ссылкой на положения статей 39.6, 39.8, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что граждане в собственных нуждах вправе использовать земли сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, а также для подсобного хозяйства с учетом различного порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения и определения их площади. Спорный договор был заключен в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения конкурсных процедур в виду предоставления ФИО1 как гражданину для сенокошения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за границами населенного пункта. Ссылаясь на особенности предоставления земельных участков для каждого из видов разрешенного использования, полагает, что при предоставлении земельного участка сельхозназначения в целях сенокошения и выпаса скота должен применяться Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым площадь земельного участка, находящегося в аренде у гражданина, не ограничена. В связи с чем выводы суда относительно применения к правоотношениям сторон при предоставлении земельных участков гражданам для сенокошения и выпаса скота нормы Федерального закона № 112-ФЗ от 7 июля 2023 года «О личном подсобном хозяйстве» в части предельного размера площади предоставляемого земельного участка считает необоснованными. Считает, что в решении суда первой инстанции отсутствует нормативное обоснование законности полномочий обращения прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц, кроме того, не указано, в чем заключается нарушение этих прав.

В возражениях на жалобу прокурор Юргамышского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к Главе Юргамышского муниципального округа Курганской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для сенокошения.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по повышению эффективности использования и оборота земель на территории Курганской области от <...> № органу местного самоуправления рекомендовано заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для сенокошения.

<...> между Отделом экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства (сенокошение), с кадастровым номером №, площадью 113 600 кв.м, местоположение: <адрес> на срок 5 лет.

По акту приема-передачи земельный участок передан ФИО1

Договор аренды зарегистрирован Едином государственном реестре недвижимости <...> и является действующим.

Договор аренды заключен на основании статьи 11, подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги по состоянию на <...> ФИО1 ведет личное подсобное хозяйство, имеет 2 головы крупного рогатого скота, 1 трактор.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статей 39.6, 39.18, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2021 г. № 124-О, и установив, что в нарушение положений земельного законодательства площадь предоставленного в аренду без проведения торгов спорного земельного участка (113 600 +/- 2949 кв.м.) в 4 раза превышает предусмотренную законом максимальную площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 39.18 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (пункт 1).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю (пункт 5).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Частями 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно статье 4 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Из смысла приведенных норм и актов их толкования следует, что по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен гражданину только для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства. Положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» предусматривают ограничения максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. При этом закон связывает эти ограничения с субъектом, пользующимся таким земельным участком именно для ведения личного подсобного хозяйства, притом что понятие «ведение личного подсобного хозяйства» используется не как вид разрешенного использования земельного участка, а как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок предоставлен ей для удовлетворения личных потребностей (сенокошение), в связи с тем, что она ведет личное подсобное хозяйство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» и пришел к выводу, что площадь земельного участка, переданного ФИО1 в аренду (113 600 +/- 2949 кв.м.), в 4 раза превышает установленный законодателем предельный размер применительно к потребности и цели его использования именно для ведения личного подсобного хозяйства не более 2,5 га, в том числе сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, притом что для использования земельного участка арендатором в целях предпринимательской деятельности он не подлежал предоставлению в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, при заключении оспариваемого договора аренды нарушены публичные интересы и права неопределенного круга лиц, совершенная сделка является недействительной (ничтожной).

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться с данными исковыми требованиями, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.

В данном случае прокурор, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указывая на нарушение действующего земельного законодательства при продаже земельного участка.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела экономики Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.