Решение № 2-2271/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-2271/2018;)~М-2260/2018 М-2260/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-2271/2018

КОПИЯ

Дело №2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец ФИО2 истец уточнил исковые требования, а именно: сначала увеличил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а затем уменьшил исковые требования, написав заявление о том, что не поддерживает доводы в части взыскания страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло ДТП с участием его транспортного средства, в результате чего, ему автомобилю причинен ущерб.

Его автомобиль застрахован по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) Полис КАСКО №... от .... Страховая сумма 2 870 000 рублей. Страховые риски: полное КАСКО (Хищение, Повреждения), франшиза 30 000 руб. Срок действия договора с ... по .... Страховая премия в размере 86172,89 рублей им оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем при полной гибели транспортного средства является АО «ЮниКредит Банк».

... он обратился в страховую компанию ответчика для производства осмотра его автомобиля, получения страховой выплаты. ... и ... его автомобиль был осмотрен ответчиком, однако, выплата ему не была произведена.

Для определения ущерба его автомобиля им была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 825 900 руб., стоимость годных остатков равна 464 000 рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 1 704 000 рублей.

Согласно судебной экспертизе было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков равна 416825 руб.

Согласно п. 1.7. Правил страхования средств наземного транспорта «Полная гибель» повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования с случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно п. 10.11.5. При «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС. принадлежащее ему на праве собственности.

4.1. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, сумма ущерба равна 2 870 000 руб. (страховая сумма) – 416 825 (годный остатки) - 30 000 (франшиза) = 2423 175 рублей.

В адрес ответчика им направлена претензия, которая ответчиком получена ..., однако ответа на претензию не поступало. На его телефонный номер поступило СМС - сообщение, согласно которого. ответчик просил предоставить реквизиты банка выгодоприобретателя. ... в адрес ответчика им указанные реквизиты направлены. Письмо ответчиком получено ....

Считает, что ответчик, как страховщик, не выполнили по отношению к нему обязанности по страхованию гражданской ответственности. Таким образом, (бездействием) страховой компании ему причинен материальный вред, он лишен возможности возмещения вреда причиненного ДТП.

Не выплатой суммы страхового возмещения ответчик причинило ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда определяет в 10000 рублей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями моих прав потребителя, со стороны страховой компании, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1259673,94 руб. подлежит взысканию в его ю пользу. В связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 10000 руб.. из них консультация 1000 рублей, составление претензии 1000 руб., составление настоящего заявления 2000 рублей, участие в судебных заседаниях 6000 рублей.

Ответчиком его заявление получено ..., т.е. выплата должна быть выплачена до ... включительно, начиная с ... по ... неустойка составляет 6 771 600 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, неустойка равна 86 172, 89 руб. Также им потрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 1000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 376 000 руб., неустойку в размере 86 172,89 руб., штраф в размере 1 236 086,44 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оценщика в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в уточненном исковом заявлении, датированным ..., указал, что доводы в части страхового возмещения не поддерживает. Просит взыскать неустойку, штраф, моральный вред, расходы на юриста, расходы на оценщика в заявленном размере.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение двумя платежами – ... и ..., о чем имеется выписка по счету ФИО2, т.е. в связи с чем доводы в части взыскания с ответчика страхового возмещения не поддерживает. Просит взыскать только невыплаченную сумму неустойки, штраф, компенсацию морального вреда и все судебные расходы, понесенные истцом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает суммы заявленные истцом чрезмерно завышенными. Кроме того, страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение, о чем представлены платежные поручения, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа не имеется, размер морального вреда истцом ничем не подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке. После объявления перерыва в судебное заседание не явилась, в прениях не участвовала.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего, автомобилю истца причинен ущерб.

Автомобиль ..., застрахован по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) - полис КАСКО №... от ..., страховая сумма 2 870 000 рублей, страховые риски: полное КАСКО (Хищение, Повреждения), франшиза 30 000 руб., срок действия договора с ... по ..., выгодоприобретателем при полной гибели транспортного средства является АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждении, а потому ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в полисе КАСКО.

... ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика для производства осмотра его автомобиля, получения страховой выплаты. ... и ... его автомобиль был осмотрен ответчиком, однако, выплата ему не была произведена.

Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 1 825 900 руб., стоимость годных остатков равна 464 000 рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 1 704 000 рублей.

... истец направил в АО «Альфастрахование» досудебную претензию, которая была получена ответчиком ..., однако его претензия осталась без удовлетворения.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Могли ли все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ... образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП, произошедшего ...?

- Определить момент срабатывания всех подушек безопасности. – Определить перечень повреждений автомобиля ..., которые могут относиться к ДТП, произошедшему ....

- Определить перечень повреждений автомобиля ..., которые не относятся к ДТП, произошедшему ....

- В случае гибели автомобиля ... определить рыночную стоимость автомобиля ... на момент ДТП, произошедшего ... и рыночную стоимость годных остатков автомобиля ...

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ...:

1) Все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ... образованы в результате одного события, а именно в результате ДТП, произошедшего ...,

2) Точную дату и время срабатывания всех подушек безопасности в транспортном средстве ... определить не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (см. стр.48-63).

3) Повреждения, имеющиеся в транспортном средстве ..., а именно: капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, расширители крыльев передних, блок-фара правая, блок-фара левая, бампер передний с накладками и спойлерами, решетка радиатора с молдингами, усилитель бампере переднего, омыватели фар, ПТФ правая и левая, облицовки ПТФ, панель передка, радиатор охлаждения ДВС, конденсатор кондиционера, интеркулер, кожух с электровентилятором, бачок омывателя с насосом, подкрылки передние, диски колес переднего правого и левого, лонжерон передний правый, арка колеса переднего правого, стекло ветрового окна, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, датчики давления колес передних, шина передняя левого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладки дверей правых, расширители заднего правого и левого крыла, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, НПБ головная правая и левая, НПБ боковая правая и левая, натяжители ремней, НПБ пассажира и водителя, НПБ коленная водителя, панель приборов, обивка крыши, обивка стойки центральной правой, ремень навесного оборудования, генератор, компрессор кондиционера, трубки кондиционера 4 шт., площадка АКБ, накладка панели передка верхняя, пыльник бампера переднего нижний, шланги радиатора, патрубки охладителя, кронштейн натяжителя ремня, предпусковой нагреватель охлаждающей жидкости, АКПП, картер ДВС, шкив коленчатого вала, блок ДВС, жгут проводов системы паркконтроля передний, жгут проводов в левой части мотоотсека, блок управления круиз-контролем, рычаг подвески передней правой и левой, тяга рулевая правая, балка подвески передней, глушители основной, дополнительный, бензобак, пыльники пола правая и левая, балка задней подвески, панель пола, диск запасного колеса, подвесной кардана, стойка телескопическая передней подвески правой, диск колеса заднего правого и левого, кронштейн опоры ДВС задний и правый, могли возникнуть в результате ДТП от ....

Определение точной даты и времени срабатывания подушек безопасности (НПБ головная правая и левая, НПБ боковая правая и левая, НПБ пассажира и водителя, НПБ коленная водителя) в транспортном средстве ... возможно только путем сканирования электронного блока управления подушками безопасности в в условиях специализированного СТО.

4) Повреждения на автомобиле ..., которые не относятся к ДТП, произошедшему ..., не выявлены.

5) В соответствии с п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на момент ДТП ... превышает рыночную стоимость аналога, т.е. транспортное средство имеет конструктивную гибель.

Рыночная стоимость автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ..., составляет 1 507 962 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... на момент ДТП ... составляет 416825 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Согласно платежных поручений №... от ... и №... от ... страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 1072 362 руб. 32 коп. и в сумме 1350 812 руб. 68 коп., а всего на общую сумму 2423175 руб., что согласуется с расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», представленной истцом.

Согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения истец требования о взыскании страхового возмещения в уточненном исковом заявлении не поддержал, просит взыскать только неустойку, штраф, моральный вред, расходы на юриста, расходы на оценщика в заявленном размере, а потому суд ранее заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения не рассматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 2423175 руб. * 3 % * ... дней (за период с ... по ..., за который просит взыскать неустойку истец) = 6906048,75 руб. Истцом размер неустойки снижен до суммы страховой премии в размере 86172,89 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении, которое было выплачено только в судебном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, установленная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение, а потому оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имеется, суд находит несостоятельными поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховщиком только в период рассмотрения спора судом, тогда как нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, а также тот факт, что начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Учитывая, что обязательства страховщика по договору имущественного страхование закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применении: положения Закона «О защите прав потребителей», как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение, а потому оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется, суд находит несостоятельными поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховщиком только в период рассмотрения спора судом.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик удовлетворил требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при этом истец от иска не отказывался, суд полагает, что, данная выплата страхового возмещения подлежит включению в сумму из которой рассчитывается штраф.

С учетом изложенного по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1237087, 50 руб. исходя из расчета: (2423 175 руб. + 50000 руб. + 1 000 руб.) * 50 % (размер невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойка, моральный вред).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 150 000 рублей, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения,

Поскольку проведение независимой оценки, представленной истцом, было необходимо для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются убытками, подтвержденными соответствующей квитанцией ИП ФИО4 №... серия ТМ от ..., то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы расходов.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ по предъявлению иска в суд и в суде, количества судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 50 000 руб. (неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко