Решение № 2А-2083/2017 2А-2083/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2А-2083/2017

Дело №2а-2083/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2 СМ. – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 СМ. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 СМ. с учетом уточнений обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО6 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 253375,19 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании суммы исполнительского сбора в размере 253375,19 руб., определив в размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39900 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Калининского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 СМ. исполнительского сбора в размере 253375,19 руб., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен неверно и просит его размер установить в размере 39900 рублей по следующим основаниям. На принудительном исполнении в Калининском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 СМ. денежной суммы в размере 3619646.54 рублей в пользу ЗАО «ВОЛГО-ОКСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана сумма задолженности с ООО «Агрофирма «Волжские угодья», ФИО2 СМ., с ФИО7 в пользу ЗАО «Волго-окский коммерческий банк» путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке: помещение № площадью 102,60 кв.м.; помещение №, общей площадью 123,70 кв.м.; помещение № общей площадью 184.90 кв. м; помещение №. общей площадью 215,60 кв.м. Имущество, заложенное по договору ипотеки, принадлежало основному должнику ООО «Агрофирма «Волжские угодья». После реализации заложенного имущества сумма долга осталась в размере 571242.89 руб. О наличии суммы оставшегося долга ФИО2 СМ. узнал только из дела находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению АО «Волго-Окского коммерческого банка». Ввиду частичного погашения долга данное производство было прекращено. В дальнейшем ФИО2 СМ. погасил задолженность полностью. По мнению административного истца, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене как незаконное, ввиду того, что исполнительский сбор рассчитан с полной суммы долга, то есть от 3619645.54 руб. Согласно решению суда, сумма долга погашается путем обращения взыскания заложенного имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Волжские угодья» по договору ипотеки, данное имущество судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> было арестовано, после реализовано через публичные торги, но имущество в течение месяца не было реализовано, и цена была снижена. В дальнейшем ввиду отсутствия покупателей, имущество было передано взыскателю с его согласия. В связи с чем административный истец считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 253375,19 руб. не имеется и размер исполнительского сбора подлежал исчислению исходя из размера долга 571242.89 руб., оставшегося после реализации имущества на которое было обращено взыскание, в размере 39900 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 СМ. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду. Дополнительно пояснил, что административный истец постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получал, и о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство узнал лишь в ноябре 2016 года после возбуждения дела о банкротства в Арбитражном суде ЧР, после чего он начал погашать задолженность по исполнительному производству. На тот момент когда ФИО2 СМ. стало известно о возбуждении исполнительного производства сумма долга составляла 571242.89 руб., поскольку к указанному времени часть долга была погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала по изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление основаниям. Считает, что ФИО2 СМ. своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование исполнительного производства он не исполнил у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 СМ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3619645,54 руб.

Указанным постановлением должнику ФИО2 СМ. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике –Чувашии ФИО6 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 СМ. в размере 253 375,19 руб. в связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике -Чувашии ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с исполнение исполнительного документа.

Судебный приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике -Чувашии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 СМ. о взыскании исполнительского сбора в размере 253375,19 руб.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 27 вышеупомянутого Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2015 года, в котором срок для добровольного исполнений требований, содержащих в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, а также разъяснены последствия такого неисполнения, направлено должнику по адресу его места жительства: <адрес>, указанному в исполнительном листе. Сведений о других адресах должника в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства после доставки первичного извещения вручение ФИО2 СМ.. вторичного извещения. Между тем в силу положений абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Довод судебного пристава-исполнителя считающего достаточным факт отправки заказной почтовой корреспонденции отклоняется судом, поскольку разделом 2.4 Методических рекомендаций устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СМ. не было вручено, и ему стало известно о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2016 года после возбуждения дела о банкротства в Арбитражном суде ЧР, доказательств в опровержении данных доводов административного истца административными ответчиками не предоставлено.

По состоянию на ноябрь 2016 года размер долга ФИО2 СМ. по исполнительному производству составлял 571242.89 руб., что не оспаривается административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 СМ. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашкой <адрес> Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения постановления № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253375,19 рублей подлежащим удовлетворению.

Что касается заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании суммы исполнительского сбора в размере 253375,19 руб., и определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39900 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленные в ходе рассмотрения дела условия и порядок исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

В пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 СМ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3619645,54 руб.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 СМ. не получал он не имел объективных причин исполнить его требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как указывалось ранее, о возбуждении исполнительного производства и о наличии суммы оставшегося долга по исполнительному производству административный истец ФИО2 СМ. узнал только из Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению АО «Волго-Окского коммерческого банка в ноябре 2016 года. К указанному времени сумма долга по исполнительному производству составляла 571242,89 руб., поскольку к этому моменту часть долга была погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке: помещение № площадью 102,60 кв.м.; помещение №, общей площадью 123,70 кв.м.; помещение № общей площадью 184.90 кв. м; помещение №. общей площадью 215,60 кв.м., которое принадлежало основному должнику ООО «Агрофирма «Волжские угодья».

Ввиду частичного погашения долга данное производство было прекращено.

В дальнейшем административный истец ФИО2 СМ. с ноября 2016 года по март 2017 года погашал сумму задолженности частями и погасил задолженность полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 СМ. было окончено.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить размер исполнительского сбора 39987 руб. из расчета: 571242,89 х 7%, поскольку с того момента, когда ФИО2 СМ. стало известно о возбуждении исполнительного производства (ноябрь 2016 года) сумма долга составляла 571242,89 рублей, он не исполнил требования исполнительного производства в установленный законом срок, о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253375,19 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания исполнительского сбора в размере 253375,19 рублей, определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО2 СМ. в сумме 39987 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года.