Решение № 2-125/2024 2-125/2024~М-688/2023 М-688/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-125/2024

УИД 44RS0006-01-2023-000946-29

Дело № 2-125/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием представителя истца адвоката Григорова А.А.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 29 августа 2023 г. ФИО2, находясь около здания, принадлежащего ООО «НОРТЭКС» по адресу: <...> высказался в адрес истца в нецензурной и неприличной форме, используя выражения, унижающие честь и достоинство. Данное действие было квалифицировано по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 08 ноября 2023 г. был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Высказывания в адрес истца, содержащие оскорбительные фразы в виде ненормативной лексики, в присутствии работников ООО «НОРТЭКС» является нарушением личных неимущественных прав истца, а именно права на доброе имя, честь и достоинство. Истец является руководителем ООО «НОРТЭКС» и все происходящее было не очень приятно для него и причинило ему моральный вред, так как это оскорбление было нанесено в присутствии его подчиненных на территории, принадлежащей ООО «НОРТЭКС», то есть в собственности истца. В момент оскорбления истец просил ФИО2 покинуть его территорию, но он отказался делать это до приезда полиции и, как полагает истец, целенаправленно унижал истца в присутствии его работников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 150, 151, 208, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, допустить для участия в процессе его представителя адвоката Григорова А.А., указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца – адвокат Григоров А.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения. Ответчик ФИО2 считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке заочного производства следующим образом.

На основании статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как установлено ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашённые права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, поэтому в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

Как разъяснено в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Ст.150 ГК РФ гласит, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 08 ноября 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, 29 августа 2023 г., находясь на территории ООО «НОРТЭКС», расположенного по адресу: <...> высказался в неприличной форме в адрес ФИО1, используя выражения, унижающие честь и достоинство потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ постановление мирового судьи от 08 ноября 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вступившее в законную силу 19.11.2023, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

По мнению суда, нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт оскорбления ответчиком Куки М.С. истца ФИО1 и нарушения неимущественных прав последнего, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Что касается заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда 15 000 рублей, суд находит её завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда: оскорбление ответчиком истца имело место на территории ООО «НОРТЭКС», где истец является директором, в присутствии сотрудников Общества.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах понесённые ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

На основании ст.ст. 17, 21, 29 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», руководствуясь ст.ст.12,94,98,197,198, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 10 300 (Десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Разъяснить ФИО2 то, что он вправе подать в Галичский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Е.В.Воронцова