Решение № 2-4427/2017 2-4427/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4427/2017

Дело № 2-4427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Южурал-Аско" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121823,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик ООО СК «Южурал-Аско» выплату страхового возмещения произвел в размере 50%, ссылаясь на то, вина водителей в ДТП не установлена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учел дорожные условия, не выбрал скорость которая позволила бы ему при возникновении опасности остановиться и совершил столкновение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцу произведена страховая выплата в размере 50% в виду того, что вина водителей не установлена, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Коркинского городского суда <адрес> от 12.12.2016г., вступившем в силу 23.12.2016г. удовлетворена жалоба ФИО1 и определение инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 06.11.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушении ФИО1, изменено и исключены из него выводы о том, что ФИО1 не обеспечил безопасность движения ТС.

Из материалов дела следует и подтверждается письменными материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-08 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марка авто гос. № г/н не обеспечил безопасность движения ТС, допустил занос ТС, не включил сигнал аварийной сигнализации, чем создал опасность для движения других ТС, в результате чего водитель ФИО3, управляя автомобилем марка авто, гос. № г/н, не учел дорожное покрытие, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость которая при возникновении опасности позволила бы ему остановиться, совершил столкновение с автомобилем марка авто гос. № г/н.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06.11.2016г. около 19-00 часов он управлял автомобилем марка авто гос. № г/н. В связи с плохими погодными условиями его автомобиль развернуло. В момент заноса на встречной полосе появился автомобиль, которому водители, находящиеся за автомобилем марка авто подавали световые сигналы, предупреждая о препятствии, водитель автомобиля марка авто не принял никаких действий к снижению скорости и совершил столкновение в правую сторону его автомобиля.

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД следует, что 06.11.2016г. около 19-00 часов он управлял автомобилем марка авто, гос. № г/н, двигался со скоростью около 50-55 км/ч на дороге Южная в сторону Тимофеевки. Со встречной полосы ему дважды мигнул автомобиль, он сбросил скорость, после чего через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем марка авто гос. № г/н.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора ФИО3 следует, что автомобиль марка авто двигается по дороге, имеющей две полосы для движения, на дороге снежный накат, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, искусственное освещение отсутствует. При этом автомобиль, находящийся во встречном направлении, за несколько секунд до столкновения, подает световые сигналы, после чего происходит столкновение с автомобилем марка авто. При этом автомобиль марка авто находится поперек проезжей части, с включенным ближним светом, при этом не включен сигнал аварийной сигнализации.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая схему места ДТП, объяснения участников, просмотренную видеозапись, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 1.5, 7.1 ПДД РФ, который допустил занос ТС, не включил аварийную сигнализацию, не принял мер для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство. В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, который не учел условия видимости, покрытие дорожного полотна, не выбрал скорость, которая позволила бы ему остановиться при возникновении опасности.

Учитывая изложенное суд определяет степень вины в ДТП ФИО1 в размере 50 %, степень вины ФИО3 в размере 50%.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

17.12.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ПАО СК «Южурал-Аско» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 50% в сумме 121823,50 рублей на основании калькуляции составленной ООО «Экипаж», согласно которой размер ущерба автомобилю БМВ 520, принадлежащего на праве собственности истцу от ДТП, произошедшего 06.11.2016г. с учетом износа составил 243647 рублей.

Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть в срок установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недополученной части страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Экипаж», вина истца в ДТП установлена в размере 50%, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности исполнил перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме с ПАО СК «Южурал-Аско» не имеется.

Так же в силу ст. 94,98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь В.Э.Дмитриевская