Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-497/2017;)~М-468/2017 2-497/2017 М-468/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2 – 14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 25 июля 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указывают, что они являются собственником квартиры по <адрес>. Квартира ответчиков расположена над их квартирой через этаж, и она на праве собственности принадлежит ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры. Согласно акту о затоплении квартиры установлено место затопления и причина затопления - лопнувшая заглушка на стиральной машине в квартире ответчиков. В аварийно-диспетчерскую службу обращались ответчики, протекание устранено – установлена заглушка. Ответчики в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ущерб. Согласно отчёта об оценке рыночная стоимость затрат на восстановление – (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры) по <адрес> составляет 63 143 рубля.

Просят: Взыскать в их пользу с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации материального ущерба денежную сумму 63143 руб., а также судебные расходы в виде оплат услуг оценщика в размере 6000 руб., юридические услуги по правовой консультации 300 руб., составлению искового заявления 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 094,29 руб.

Определением суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСП».

Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1, ФИО2 /в части/, и прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации материального ущерба денежной суммы 26 145,02 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиками ФИО4, ФИО6 представлены пояснения, в которых указывают, что с исковыми требованиям К-ных не согласны, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры К-ных произошло не по их вине. В момент затопления в квартире никого не было. Когда в этот день ФИО5 сообщили что, произошло затопление квартиры К-ных, она пришла домой и обнаружила что в ванной комнате на полу вода, а в трубе холодной воды общего водоснабжения трещина, которую было видно, к тому моменту водоснабжение в подъезде было отключено. Ей стало понятно что, протечка произошла из данной трещины в трубе. Когда ФИО4 пришел домой, поставил на трещину в трубе хомут. Акт о затоплении помещений от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без их участия и без осмотра квартиры. Они не согласны с причиной затопления, указанной в акте, что у них в квартире лопнула заглушка на стиральную машину, такого не было. Кроме того, из полученного ими предложения о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», следует что, К-ным ущерб был возмещен на основании договора страхования имущества АИ/ЯШ-06/07/12.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РСП», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Представитель ООО «РСП» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражая в удовлетворении требований истцов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. дежурному аварийной службы ООО «РСП» поступил сигнал, что в <адрес><адрес> течь по стене в квартире и в подъезде. По адресу были направлены дежурные слесари ФИО18, которые установили причину затопления - в <адрес> лопнул кран на стиральной машине, который они устранили – поставили заглушку. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ главный инженер с другими сотрудниками проводил обследование пострадавшей квартиры, о чем был составлен акт затопления. Кран стоял на гребенке водоразбора, что относится к хозяйке квартиры, а не к общему имуществу дома. За это должен отвечать собственник данного жилого помещения.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения, в которых указывает, что между ОАО «АИЖК Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Росгосстрах-Сибирь» заключен Договор ипотечного страхования (комбинированный) № №. Объектом страхования, в том числе, являлись имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества, включая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> произошло затопление из расположенной выше квартиры, затопило санузел, кухню, коридор. Страховой компанией данное событие определено как страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 26145,02 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в которых просят взыскать с ответчиков в их пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 39 907,84 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и консультацию юриста в размере 3300 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, оплату экспертизы, исполненной ООО «Ковалёв и партнеры» в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила соседка ФИО10 и сказала, что квартиры «топят». Когда он пришел домой, в квартире ответчиков работал слесарь. Паевская сразу сказала: «Да, мы затопили, как сказал слесарь, стиральная машина потекла, там что-то сломалось». В его квартире были затоплены коридор, санузел, зал, кухня. Часов 8 после устранения вода продолжала приходить, имущество и сама квартира пострадали. Вызывал сотрудников ООО «РСП», приезжал главный инженер и еще два человека, они составили акт затопления. ФИО5 предлагала возмещение в сумме 40 000 руб., он отказался, т. к. ущерб причинен на большую сумму, при чем, в отчете указано повреждение потолка, стен, пола, а вещи, которые пришли в негодность он не указал.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердил пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. муж по телефону сообщил о затоплении. Так как она находилась за пределами <адрес>, пришла на квартиру только во вторник, все было мокрое. В настоящее время последствия затопления частично устранены, сделали ремонт в ванной, купили новую стиральную машину, в остальной части квартире ничего не сделано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 просил в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме. Пояснил, что согласно заключения эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, составляет 66 052,86 рублей. Данная сумма больше чем, сумма по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (42 937,06 рублей) на 23 115,80 рублей. Несмотря на то что, в обоих заключениях экспертами применен затратный подход, методом сметной оценки. Заключение эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ содержит локальный сметный расчет, в котором есть такие расходы как: машины и материалы - 482,00 рубля, накладные расходы - 15 976,00 рублей, сметная прибыль - 9 043,00 рубля, НДС 18% - 10 075,86 рублей. Считает что, данные расходы экспертом необоснованно включены в локальный сметный расчет и являются нецелесообразными. Данные расходы эксперт никак не обосновал в заключении. В связи с чем, считает, что заключение эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточно объективным и обоснованным. Также полагает сумму 3300 рублей за консультацию юриста и составление искового заявления завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, суд в своих выводах считает следующее.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, находящаяся на 1-ом этаже жилого дома по <адрес> /Т. 1, л.д. 11-13,37-41/.

Также установлено, что <адрес>, расположенная на 3-м этаже, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО4, ФИО5 /Т.1, л.д. 62/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается комиссионным актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. При этом при осмотре квартиры по <адрес> установлено: Зал: общая площадь 15,6 кв.м., потолок оклеен потолочной плиткой белого цвета, стены оклеены флизилиновыми обоями, половое покрытие ДВП, повреждение покрытия 100%. По стенам имеются видимые пятна влажности, повреждение обоев 100%, по потолку видимые протекания воды, на полу по всей комнате образовались лужи, намокание мягкой мебели. Коридор: общая площадь 4,7 кв.м., потолок оклеен потолочной плиткой белого цвета, стены оклеены флизилиновыми обоями, половое покрытие ДВП, линолеум, на полу по всей комнате образовались лужи с явным попаданием под линолеум. По стенам имеются видимые пятна влажности, повреждение обоев 100 %. Сан. Узел: площадь 3,9 кв.м., потолок окрашен в/э краской белого цвета, половое покрытие линолеум, потолок мокрый по всей площади, на полу образовались лужи. Кухня: площадь 4,8 кв.м., потолок оклеен потолочной плиткой белого цвета, стены оклеены флизилиновыми обоями, половое покрытие ДВП, линолеум. Повреждение обоев 3 кв.м.. Причина затопления: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов затопление произошло из <адрес>, находящейся на 3 этаже. В кВ. № лопнула заглушка на стиральную машину. В аварийно-диспетчерскую службу обращались, протекание устранено (установили заглушку) /Т. 1,л.д.38/.

Также установлено, что между ОАО «АИЖК Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Росгосстрах-Сибирь» заключен Договор ипотечного страхования (комбинированный) № АИ/Яш-06/10. Объектом страхования, в том числе, являлись имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества, включая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, расположенного по <адрес>. Страховой компанией событие по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ определено как страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 26145,02 руб. /Т. 1 л.д. 139-143,144,145/.

По данным журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «РСП» ДД.ММ.ГГГГ обратились из квартиры по ул <адрес> течь воды по стене в подъезде. Установлена причина: в <адрес> лопнул кран на стиральной машине, поставлена заглушка /Т. 1 л.д. 86-87/.

По делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда с натяжного потолка квартиры вытекла вода, стало бежать по стенке, на электрический счетчик. Соседи ФИО19 сказали, что также льется вода и в подъезде. Она вызвала слесарей, позвонила ФИО12 и своему мужу, который сразу поехал за Паевской на работу. Когда зашли в квартиру Паевской вместе со слесарем, воды было по щиколотку. Слесарь установил причину затопления, сказал, что заглушку сорвало. Стиральная машина уже не работала, но была включена. Через некоторое время пришел ФИО12, она /свидетель/ также видела его квартиру: в коридоре, зале, ванной, кухни бежало с потолка по стенам. Слесарь ФИО13 был один, он перекрыл воду еще до прихода Паевской. Паевская поясняла, что мужа нет дома, она на работе, стиральная машина работала. У неё /свидетеля/ повреждены были стены, обои и ламинат на полу. Возмещение получила через стразовую компанию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает главным инженером ООО «РСП» В понедельник утром – ДД.ММ.ГГГГ от дежурного диспетчера узнал о затоплении квартиры по <адрес> в указанную квартиру, зафиксировал все повреждения, в квартире было мокро, ничего не высохло, все повреждения были хорошо видны. И дежурный диспетчер и слесарь сказали, что в <адрес>, собственник ФИО5, лопнул кран, перекрывающий подачу воды на стиральную машину в режиме стирки. Повреждения были также в <адрес>.

У суда нет оснований, не доверять объективности показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, их показания согласуются и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния санитарно-технического состояния квартиры, несёт собственник жилого помещения.

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и с учётом указанных выше норм, суд приходит к выводу о правомерности возложения ответственности по возмещению причинённого истцам К-ным ущерба на ответчиков ФИО4, ФИО5, которые как сособственники <адрес> были обязаны следить за находящимся в ней оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего, требования о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 – собственников жилого помещения стоимости причинённого ущерба истцам подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что затопление произошло из-за трещины в трубе холодной воды общего пользования, опровергаются материалами дела, в том числе данными журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «РСП» о лопнувшем кране на стиральной машине в квартире ответчиков Паевской и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, поскольку она не является сособственником <адрес> по <адрес>.

При определении размера подлежащего возмещению причинённого материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для подтверждения наличия повреждений и определения оценки ущерба после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества /жилой квартиры/, составленный филиалом №23 БТИ Яшкинского района ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры) составляет 63 143 руб. /Т.1, л.д.15-50/.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире по ул Комарова,29-40, пгт Яшкино, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных затоплением повреждений квартиры по <адрес>, по состоянию на сентябрь 2017 года, с учётом износа, составляет 42 937,06 руб., в том числе НДС 18 % /Т.1, л.д. 159-195/.

При проведении экспертизы использовался сметный метод оценки с затратным подходом к оценке с учетом износа строительных материалов.

По делу по ходатайству истцов была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ковалёв и партнеры».

Согласно заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 052,86 руб. При проведении экспертизы использовался сметный метод с затратным подходом к оценке. Также в заключении эксперт пришел к выводу о том, что износ существующих на момент затопления отделочных материалов при проведении расчетов не должен учитываться.

Из пояснений эксперта ООО «КИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в судебное заседание, следует, что сметный метод оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ заключается в составлении объектных и сводных смет на данные работы за минусом накопленного износа, т.е. определение сметной стоимости ремонтных работ и стоимости материала по состоянию до затопления. При проведении ремонтных работ используются новые материалов: обои, краски и т.д. Таким образом, после ремонта состояние квартиры становится лучшим по сравнению с тем, в котором она была до момента затопления. Это неизбежно ведёт к увеличению её стоимости на рынке, что и приводит к возникновению необоснованного обогащения собственника пострадавшего жилья. В связи с чем, при определении сметной стоимости работ, стоимость материалов учитывалась за минусом физического износа. Также при составлении сметы были заменены материалы, предусмотренные оценкой на материалы, соответствующие по качеству и стоимости материалам, использованным в отделке квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ковалёв и партнеры» ФИО14 подтвердил доводы, изложенные в заключении №сэ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает заключение эксперта ООО «Ковалёв и партнеры» 168сэ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта последовательные, ясны и понятны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Его выводы не противоречат и обстоятельствам, установленным по делу в ходе рассмотрения. Также, судом не установлено фактов того, чтобы эксперт был заинтересован в исходе данного дела. Размер материального ущерба, указанный в заключении эксперта близок к размеру ущерба, указанному в отчете № об оценке рыночной стоимости затрат.

Суд, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ, считает, что размер ущерба следует определить исходя из заключения эксперта ООО «Ковалёв и партнеры» №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без учёта износа поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также судом учитывается тот факт, что рынок отделочных материалов с учетом износа /обоев, клея ит.д./ отсутствует.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО8 о том, что заключение эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку содержит локальный сметный расчет, в котором есть такие расходы как: машины и материалы - 482,00 рубля, накладные расходы - 15 976,00 рублей, сметная прибыль - 9 043,00 рубля, НДС 18% - 10 075,86 рублей, которые экспертом необоснованно включены в локальный сметный расчет и являются нецелесообразными, суд считает следующее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /п. 2 ст. 15 ГК РФ/. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, машин и материалов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, машин и материалов, которые учтены экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

В заключении эксперта ООО «КИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных затоплением повреждений квартиры по ул Комарова,29-40, пгт Яшкино, определена с учётом износа, что противоречит положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиками ФИО5 и ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет 39 907 рублей 84 коп. / 66 052,86 рублей – 26 145,02 рублей /возмещение ущерба, выплаченное страховой компанией//.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 заключила соглашение с адвокатом НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области №65» Шумиловым А.В., и согласно квитанции АП №164294 от ДД.ММ.ГГГГ года уплатили ему сумму 300 рублей за юридическую консультацию, 3000 рублей за подготовку искового заявления /Т.1, л.д. 53/.

Суд признаёт расходы истцов по уплате адвокату Шумилову А.В. суммы 3000 рублей за составление искового заявления и 300 рублей юридических консультаций необходимыми расходами, поэтому в силу положений ст.98 ч.1 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплата которой подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2 л.д.51,52/.

Кроме того по делу ООО «Ковалёв и партнеры» была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена истцов. Истцы уплатили за производство экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцами при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 2094,29 руб. /исходя из цены иска 63143 руб/. Поскольку в связи с отказом истцов от иска в части по причине возмещения части ущерба страховой компанией исковые требования удовлетворены на сумму на сумму 39 907,84 руб./, то с ответчиков в истцов также следует взыскать в равных долях денежную сумму в размере 1397 руб. 24 коп., в счет возмещения истцам понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ 39 907 /тридцать девять тысяч девятьсот семь/ рублей 84 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы: 300 /триста/ рублей за юридическую консультацию, 3000 /три тысячи/ рублей за подготовку искового заявления, 6 000 /шесть тысяч/ рублей за оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление /ремонт/ повреждений квартиры, 10 000 /десять тысяч/ рублей за проведение по делу повторной строительно-технической экспертизы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397 /одна тысяча триста девяносто семь/ рублей 24 коп., всего взыскать 20 697 /двадцать тысяч шестьсот девяносто семь/ рублей 24 коп., т.е. по 10 348 /десять тысяч триста сорок восемь/ рублей 62 коп. с каждого.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: