Решение № 2-425/2025 2-425/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-425/2025

Дело № 2-425/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000311-33

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 26 августа 2025г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ТКС Риэлти» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя ответчика ФИО8,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ТКС Риэлти» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2024 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру № адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составила 4 359 060 рублей.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 18.12.2024. При этом объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками, что было выявлено в процессе эксплуатации жилого помещения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 358 388,32 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 358 388,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на представителя – 45 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков отделки квартиры по результатам проведения судебной экспертизы в размере 30 120 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка, в случае неявки истца и его представителя в судебное заседание, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 27.05.2024 между истцом и ООО СЗ «ТКС Риэлти» заключен Договор участия в долевом строительстве № 171-ГПИ-О-6-1-137/07-05-2024, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30.12.2024 однокомнатную квартиру № общей площадью 23,82 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д.6-15).

Согласно приложению № 2 к Договору в квартире предусмотрены работы по отделке объекта долевого строительства (л.д. 14 - оборот).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 4 465 200 рублей истцом исполнено в срок и в полном объеме (л.д. 16).

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемой квартиры участнику должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет (п. 5.2 договора).

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 16).

Исходя из доводов истца, в день приемки квартиры истцом были выявлены недостатки отделки квартиры. По вопросу описания недостатков объекта долевого строительства и оценке стоимости их устранения истец обратился к специалисту ИП ФИО3 Согласно строительно-техническому заключению специалиста ИП ФИО3 качество выполненных работ по строительству жилого помещения не соответствует нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 358 388,32 рублей.

В марте 2025 истец обратился с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 42-43).

Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием результатов отчета, представленного истцом, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» от 30.07.2025, качество квартиры № соответствует строительным нормам и обязательным требованиям в неполном объеме. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 30 120 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства имеются, выявлены в период гарантийного срока, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 120 рублей, что не превышает трех процентов от цены договора в размере 133 956 (4 465 200 х 3% ).

Суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, освобождения ответчика от возмещения выявленных судебным экспертом недостатков не представлено.

Оценивая заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры. Экспертиза проведена штатным экспертом ФИО4, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истца вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившим в законную силу с 22.03.2024) к неустойке и штрафу подлежат применению положения данного нормативного акта.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом следует иметь в виду, что если срок для добровольного исполнения законного требования дольщика истек до введения моратория, то штраф подлежит взысканию и после принятия Правительством РФ постановления № 326 от 18.03.2024.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2025 истец обратился с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 42-43).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025), устанавливающее ограничение на начисление неустойки за период 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки на будущее время.

Таким образом, суд приходит к выводу исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 30 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 70 000 рублей (л.д. 41), расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей (л.д. 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана представителю ИП ФИО7 на представление интересов истца по конкретному делу, как стороны договора № 171-ГПИ-О-6-1-137/07-05-2024 участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ «ТКС-Риэлти».

Указанные расходы истца обусловлены затратами, направленными на восстановление нарушенного права истца, вследствие чего с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 72 000 (70 000 + 2 000) рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это видно из материалов дела, ввиду разрешения настоящего спора 31.10.2024 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 45 000 рублей.

Исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний (всего по делу состоялось 2 судебных заседания, проведенных без участия представителя истца), принимая во внимание категорию и сложность дела, заявление ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Исходя из разрешенных судом требований, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ООО СЗ «ТКС Риэлти» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 30 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать ООО СЗ «ТКС Риэлти» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ТКС Риэлти» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева