Решение № 12-6/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12 – 6 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 08 февраля 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области ФИО обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что ИП ФИО1 были представлены сведения, заверенные электронной подписью по телекоммуникационным каналам по форме СЗВ-М «исходная» за ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законодательством срока, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ представлены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, заявлением просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лица, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.46 час. ИП ФИО1 представлены в УПФР в Саткинском районе исходные сведения (документы) о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, в то время как установленный законодательством срок сдачи указанных сведений в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил сроки представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов) по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для ведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, установленных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем был сдан отчет по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, однако в отчете была допущена техническая ошибка – неверно указан период, в виду чего ошибка была исправлена страхователем ДД.ММ.ГГГГ, направлен исправленный отчет исходной формы. Поскольку ошибка была выявлена страхователем самостоятельно до обнаружения ее пенсионным фондом, представлены дополнительные сведения, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», в разделе 2 сведений указывается отчетный период, в разделе 3 – тип формы: исходная – форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; дополняющая - форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; отменяющая - форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 представлены сведения по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ на 3 застрахованных лиц с указанием типа формы «исходная» ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что ИП ФИО1 представлены сведения по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ на 3 застрахованных лиц с указанием типа формы «исходная» ДД.ММ.ГГГГ.

Обе отчетности были приняты УПФР и сведения занесены на лицевые счета застрахованных лиц.

Поскольку Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит запрета на представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М до истечения отчетного периода, обе отчетности (за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ) представленные страхователем по форме «исходная» были приняты ГУ УПФ РФ в Саткинском районе Челябинской области.

При выявлении страхователем ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц, исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке.

Оценивая действия должностного лица, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что страхователем ДД.ММ.ГГГГ был сдан отчет по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлен исправленный отчет за тот же отчетный период. Однако из обжалуемого постановления не усматривается, почему мировой судья пришел к такому выводу. Как видно из сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М представленных страхователем ДД.ММ.ГГГГ, сведения поданы за отчетный период – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях должностного лица, были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере специального нормативного регулирования.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 декабря 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Судья (подпись) А.Ю. Чумаченко

Копия верна.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова