Апелляционное постановление № 22-232/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 22-232/2026 Судья Попов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Заморской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на постановление Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника адвоката Васильева А.А. и подсудимого ФИО2, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 600 000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок отменяется постановление о прекращении уголовного дела, и уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого ФИО2 адвоката Заморскую А.И. и прокурора Лопату А.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Московским районным судом г. Твери рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела защитником адвокатом Васильевым А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с решением суда, просит его пересмотреть и назначить ФИО2 наказание согласно ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что им неоднократно сообщалось о неполном возмещении материального ущерба. Кроме того, 29 ноября 2025 года им было заявлено ходатайство о возмещении материального и морального вреда. Полагает, что уголовное дело носит не доследованный характер, на основании чего было отказано в рассмотрении дела в особом порядке. Не установлены отягчающие наказание обстоятельства (состояние наркотического опьянения), о котором свидетельствует то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 проходил лечение в наркологической клинике. В судебном заседании последний сообщил, что плохо соображал в момент совершения преступления. Считает, что ФИО11 является соучастником преступления, поскольку оно совершено с использованием его персональных данных. Показания ФИО12 и ФИО5 одинаковые, при этом невиновность ФИО6 ничем не подтверждена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 58000 рублей, предпринял иные меры к заглаживанию вреда, выразившиеся в оказании благотворительной помощи Дому ребенка «Теремок», публично принес извинения потерпевшему в судебном заседании, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное им преступное действие, с учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого деяния, наступивших последствий, являлись разумными, соразмерными и достаточными, свидетельствовали об уменьшении общественной опасности содеянного, и могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, освободил его от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судебное решение по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, с учетом установления принятых обвиняемым мер к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Доводы жалобы потерпевшего о не установлении отягчающего обстоятельства – состояние наркотического опьянения, основанные на том, что обвиняемый в момент совершения плохо соображал, являются необоснованными. ФИО2 при его допросе пояснил, что его действия носили необдуманный характер, при этом он осознает характер совершенного преступления, раскаивается.

Мнение потерпевшего о том, что преступление совершенно с участием ФИО10, поскольку ФИО2 использовал его персональные данные, является надуманным. Судом проверялась доказательственная база, собранная органом предварительного расследования, на основании чего был сделан обоснованный вывод о правильности квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, реально причиненный преступлением материальный вред ФИО2 был возмещен в полном объеме, о чем имеется на л.д. 70 т. 1 его расписка. Кроме того, на вопросы суда потерпевший однозначно показал, что денежные средства ему возмещены в полном объеме.

Требование потерпевшего возместить ему денежные средства, затраченные на транспортные расходы, относится к процессуальным издержкам, однако соответствующего ходатайства с подтверждением затраченных средств в суде первой инстанции им заявлено не было. При этом потерпевший не лишен возможности заявить его в самостоятельном порядке.

Потерпевшим Потерпевший №1 при заявлении требований компенсации морального вреда не заявлялась цена иска, не было приведено мотивов того, каким образом совершенное ФИО2 преступление причинило ему моральный вред, в чем он выразился, какие последствия имели место. В связи с чем его требование о возмещении морального вреда судом обоснованно оставлено без рассмотрения.

Направленные в суд апелляционной инстанции уточнения исковых требований с учетом принципа инстанционности не могут быть рассмотрены на данной стадии.

При этом постановлением суда за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в соответствующем порядке судопроизводства, его права в данной части не нарушены.

Размер судебного штрафа суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом характера и тяжести преступления, в котором ФИО2 обвиняется, данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО13. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин