Апелляционное определение № 33-11966/2025 33-499/2026 от 13 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Полянский О.А. Дело № 33-499/2026

(33-11966/2025)

УИД 34RS0008-01-2025-007221-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Омега»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Омега» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № <...> с ответчиком ООО «Омега» на предоставление услуг по бронированию номера в отеле «SUNRISE ParkHotelRelax& SPA Ultraallinclusive 4» на четверых человек, членов семьи, и комплекс услуг по организации отдыха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме. С целью проведения отдыха семья истца прибыла на автомобиле из <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. После заселения в отель были обнаружены следующие несоответствия заявленному в договоре, а также на сайте ответчика, качеству предоставления услуги, а именно: отсутствие горячей воды в номере, отсутствие халатов в номере, холодильник в номере покрыт черной плесенью, номер грязный, поврежденная мебель и плитка в номере, в ресторане не большой выбор блюд, пища холодная, еды очень мало, отсутствие в ресторане заявленного детского питания (шведской линии), отсутствие алкогольных напитков, зона промежуточного питания грязная, ассортимент продуктов не большой, мороженное только с заменителем молочного жира, отсутствует подогрев в детском бассейне, система кондиционирования в ресторане сломана. На полу ведра, тряпки, лужи воды, отсутствие посуды и столовых приборов.

Истцом было принято решение расторгнуть договор и уехать из отеля, поскольку качество услуги явно не соответствовало информации, размещенной в сети «Интернет» и заключенному договору.

В связи с этим, истец со своей семьей заселились в другой отель и написали ответчику заявление на расторжение договора, возврат денег, а также подана претензия о компенсации морального вреда и расходов, которые истец была вынуждена понести в связи с заключением договора с ООО «Славянка» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание гостиничных услуг в размере 40 588 рублей, то есть сумма, превышающая стоимость, уплаченную по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Общая сумма договора с ООО «Славянка» составила 194 868 рублей. Ответчик удовлетворил требования в части, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 131 670 рублей, что меньше уплаченной по договору на 22 610 рублей. В части компенсации понесенных расходов на новый отель и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

Учитывая, что ответчик, которому изначально были предъявлены претензии по качеству предоставленной услуги, добровольно не удовлетворил требования, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Омега» денежную сумму в размере 63 198 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 154 280 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ООО «Омега» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Омега» в пользу ФИО1 сумма в размере 63 198 рублей, неустойка в размере 154 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 239 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с ООО «Омега» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 10 524 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из содержания пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Требования к номерам гостиниц, критерии балльной оценки номеров гостиниц, требования к гостиницам, критерии балльной оценки гостиниц, критерии балльной оценки персонала гостиниц, установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», действующих на момент возникновения правоотношений. Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "Об утверждении Положения о классификации средств размещения".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № <...> с ответчиком ООО «Омега» на предоставление услуг по бронированию номера в отеле «SUNRISE ParkHotelRelax& SPA Ultraallinclusive 4» на четверых человек, членов семьи, и комплекс услуг по организации отдыха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 154 280 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ после заселения в отель истец обнаружила следующие несоответствия заявленному в договоре, а также на сайте ответчика, качеству предоставления услуги, а именно: отсутствие горячей воды в номере, отсутствие халатов в номере, холодильник в номере покрыт черной плесенью, номер грязный, поврежденная мебель и плитка в номере, в ресторане скудный выбор блюд, пища холодная, еды очень мало, отсутствие в ресторане заявленного детского питания (шведской линии), отсутствие алкогольных напитков, зона промежуточного питания грязная, ассортимент продуктов скудный, мороженное только с заменителем молочного жира, отсутствует подогрев в детском бассейне, система кондиционирования в ресторане сломана. На полу ведра, тряпки, лужи воды, отсутствие посуды и столовых приборов. В подтверждения доводов истцом представлен фотоматериал, а также книга жалоб ООО «Омега», а также скрины из официального сайта отеля с негативными отзывами.

ФИО1 было принято решение расторгнуть договор и уехать из отеля, поскольку качество услуги не соответствовало информации размещенной в сети «Интернет» и заключенному договору.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своей семьей заселились в другой отель, заключив договор с ООО «Славянка», при этом написала ответчику заявление на расторжение договора, возврат денег, а также подала претензию о компенсации морального вреда и расходов, которые истец была вынуждена понести в связи с заключением договора с ООО «Славянка» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание гостиничных услуг в размере 40 588 рублей, то есть сумма, превышающая стоимость, уплаченную по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Общая сумма договора, заключенного истцом ФИО1 с ООО «Славянка», составила 194 868 рублей.

ООО «Омега» удовлетворило требования заявителя в части, ДД.ММ.ГГГГ перечислив истцу сумму в размере 131 670 рублей, что меньше уплаченной по договору на 22 610 рублей (стоимость проживания за сутки). В части компенсации понесенных расходов на новый отель и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

В пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, именно ответчик должен исчерпывающе доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуг ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что расторжение договора и выезд из отеля были связаны с ненадлежащим качеством предоставленных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возврат внесенных денежных средств за не оказанную услугу, с учетом произведенной выплаты, в размере 22 610 рублей, а также компенсацию понесенных расходов на новый отель в размере 40 588 рублей. Таким образом, с ООО «Омега в пользу истца определена к взысканию сумма в размере 63 198 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком ООО «Омега» истцу с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены и истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «Омега» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статей 28, 30, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки ограничивается ценой договора. Поскольку истцом были заявлены к взысканию 154 280 рублей за период с 09 июля 2024 года по 18 сентября 2024 года за 72 дня просрочки из расчета 63 198 (сумма основного долга) х 318 дня х 3%, суд пришел к выводу о том, что представленный расчет является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 154 280 рублей.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО «Омега», в добровольном порядке в полной мере удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 111 239 рублей (63 198 + 154 280 + 5000 /2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предоставлены услуги надлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение своих требований истцом были представлены соответствующие доказательства, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, при том, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», именно ответчик должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования условий договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на бронирование и оказание гостиничных услуг следует, что сторонами согласованы следующие его условия: размещение в курортном отеле SUNRISE Park Hotel Relax&Spa; Ultra all inclusive 4*, адрес <адрес>, пр-кт Пионерский, <адрес>, категория номера 4-х местный номер «Семейный», тип питания «Все включено», дата заезда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип размещения: двое взрослых и двое несовершеннолетних, иные условия договора сторонами не согласовывались и доказательств обратного истцом не предоставлено, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания указанного договора информация об отеле, перечне услуг и предложений, в том числе дополнительных, представлена на сайте отеля: https://www.sunrise-anapa.ru.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца расценено ООО «Омега» как правомерное одностороннее волеизъявление на расторжение договора, в связи с чем общество осуществило возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов в размере 22 610 рублей (стоимость проживания за сутки), также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость оплаченной предоставленной услуги ненадлежащего качества возмещается потребителем в полном объеме.

Не состоятельны доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения разницы, понесенной на оплату нового отеля, поскольку истцом были представлены расчет и обоснования понесенных расходов на бронирование нового отеля.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи