Решение № 2-6513/2017 2-6513/2017~М-6271/2017 М-6271/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 218164,50 рублей, неустойку за период с 25.01.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 2 181,64 рублей, штраф, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 22.06.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.07.2016г., исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше и просил требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.12.2016г., просила в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование своих возражений указала, что страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом надлежащим образом заверенных документов, а также транспортного средства на осмотр страховщику. Просила установить факт злоупотребления истцом своим правом и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, расходов на представителя, считая их размер необоснованным и незаконным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года в г. Саратове на ул. 2-я Садовая, д. 52/58, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 то есть наступил страховой случай (л.д. 24-25).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 допустивший нарушения п.п.9.10 ПДД РФ (л.д. 26).

Риск гражданской ответственности ФИО4, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 27).

29.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Ответчик направил в адрес истца требование о необходимости представления надлежащим образом заверенных документов согласно Правилам ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 92-93, 120-121).

15.11.2016г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой согласовать дату осмотра ТС, так как поврежденный автомобиль не может быть предоставлен по месту нахождения страховщика по причине нахождения в непригодном состоянии (л.д. 91).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено 2 уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы на 24.11.2016г. и 30.11.2016г. по месту нахождения истца в <данные изъяты>, однако в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы (л.д. 114-117).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был проведен по инициативе истца независимым экспертом в отсутствии представителя страховой компании (л.д. 48-49).

В ответ на претензию истца от 06.04.2017г. ответчик сообщил о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №№ и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 139-140).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно экспертному заключению №№ от 27.10.2017г. эксперта ООО «КВАРЦ» ФИО3 стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 218164,50 рублей (л.д. 36-72).

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2016г., истцу был причинен материальный ущерб в размере 218164,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства и материалами дела установлено, что истцом не были представлены необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр страховщику.

Доказательств обратного данным обстоятельствам истцом не представлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 35).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей следует считать разумным размером по отношению к объему заявленных требований, цене иска, категории и степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг и другим обстоятельствам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 206 рублей, так как суду представлены доказательства необходимости и реальности несения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 5381,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения 218164,50 рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на сумму 206 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 5 381,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.