Апелляционное определение № 33-1600/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Гуслистова С.А. №13-373/2025

УИД 35MS0039-01-2024-002055-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1600/2026
г. Вологда
10 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад») судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-895/2024 в части возложения обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, начиная с момента вынесения судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы неисполнением ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» возложенной на него решением суда обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства по вышеуказанному адресу.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки удовлетворено. С ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в его пользу взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-895/2024.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности ФИО2, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Указывает на то, что в силу сложившихся объективных обстоятельств в установленный судом срок осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя невозможно, поскольку требуется выполнить комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат. Ссылается на принятие сетевой организацией мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, разработан проект для строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, по результатам закупочных процедур заключен договор с подрядной организацией на проведение комплекса работ по установлению публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, что, по мнению сетевой организации, свидетельствует о неправомерности применения к ней неустойки за просрочку исполнения решения суда. Полагает, что взысканный судом размер неустойки в размере 1000 руб. в день не побудит должника к скорейшему исполнению решения суда, поскольку возложенные на ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» обязанности указанным решением исполняются и до установления публичного сервитута в сроки, установленные договором подряда (до <ДАТА>) осуществить технологическое присоединение объекта заявителя невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 39816 руб. отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 77 616 руб.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 504 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства нежилого здания с кадастровым номером №....

С ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 808 руб., всего взыскано 41 808 руб.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 2828 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2025 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г., решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г. изменено в части, принято в измененной части новое решение:

На ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 106 344 руб.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 179 руб. 20 коп.

Также указанным апелляционным определением, решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г. отменено в части и принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 г. по заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» организации предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г. на срок до <ДАТА>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2025 г. определение Череповецкого районного суда Вологодской области 21 июля 2025 г. отменено, ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в отсрочке исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-895/2024 отказано.Во исполнение решения суда в части возложения на ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером №..., <ДАТА> судом истцу был выдан исполнительный лист №..., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №...

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 от <ДАТА> с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 на дату <ДАТА> требования исполнительного документа по исполнительному производству №... должником не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что на момент рассмотрения заявления решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г., которым на ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению, не исполнено, взыскал с ответчика неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения и до фактического исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-895/2024.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства исполнения ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г., в части возложения на него обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, находящегося в нежилом здании, принадлежащем ФИО1, отсутствуют, требование о взыскании с сетевой организации судебной неустойки в пользу заявителя обоснованно.

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» представлены доказательства принятия мер по исполнению решения суда, а именно, осуществления сетевой организацией мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения объекта ФИО1

Между тем, поскольку принятие указанных мер не освобождает сетевую организацию от исполнения решения суда, доводы частной жалобы о неправомерности применения неустойки за просрочку исполнения решения суда ввиду принятия сетевой организацией мер, направленных на исполнение судебного акта, являются несостоятельными.

Оснований для изменения размера судебной неустойки, взысканной в пользу заявителя, также не установлено.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения должником судебного постановления в части возложения на ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, находящегося в нежилом здании, принадлежащем ФИО1, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения, исходя из того, что установленный размер неустойки должен быть направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения и до фактического исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-895/2024.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева