Определение № 2-8/2017 33-1998/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-8/2017

Дело № 2- 8/2017 Председательствующий – судья Гуляева Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1998/2017

гор. Брянск 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В.,

ФИО3,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления разделительной границы между земельными участками, об обязании ответчика за свой счет и своими силами перенести (сместить) забор, установленный им по правой границе земельного участка в сторону своего земельного участка.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО2 Ответчик самовольно сместила забор, разделяющий земельные участки, в ее сторону, в результате чего уменьшились площадь её земельного участка и протяженность фасадной границы. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести забор вглубь своего земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд установить смежную границу между земельными участками и сместить межевой забор вглубь земельного участка ответчика.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установил смежную границу между земельными участками сторон от т. «А» до т. «Б» в соответствии с координатами характерных точек, установленных заключением эксперта согласно приложению №, координаты т. А по Х 526682.33 по У 2175532, 29; координаты т. Б по Х 526722.72 по У 2175522.43; обязал ФИО2 перенести (сместить) забор, установленный по смежной границе земельного участка, в сторону своего земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что пользуется принадлежащим ей земельным участком в пределах границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения – сарая. Ссылается на то, что согласно плану земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ее участок имеет границы протяженностью 25 м по фасадной и задней межам, протяженностью 40 м по боковым межам. Указывает, что из заключения судебной экспертизы следует, что протяженность фасадной и задней границ её земельного участка не изменилась, то есть границу она не переносила. Увеличение площади ее земельного участка произошло в результате выдвижения вперед боковых границ, ближе к красной линии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель истца ФИО6 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены допустимыми доказательствами, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении 1 га (1000 кв.м.) для индивидуального жилищного строительства и постановления администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче дополнительно в собственность <данные изъяты> кв.м. по материалам межевого дела. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют статус ранее учтенных.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевая граница смещена ответчиком в сторону земельного участка истца.

При этом суд исходил из заключения экспертов ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактическая граница между спорными земельными участками смещена в сторону земельного участка № по <адрес> на расстояние от 0,33 до 0,46 м относительно границы между земельными участками № №, 34 по <адрес> по состоянию на ноябрь 2001 года. Причиной несоответствия положения границы между спорными земельными участками по состоянию на момент экспертного обследования является неправильно установленная на местности граница владельцем земельного участка № по <адрес> (если забор устанавливался истцом), либо самовольное занятие земельного участка истца владельцем земельного участка №.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2001 года был составлен межевой план земельного участка истца. То есть эксперт установил смещение смежной фактической границы относительно границы, указанной в межевом плане ФИО1. Суд первой инстанции с этим выводом согласился, приняв межевой план за основу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, поэтому должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из дела видно, что эксперт и суд сравнивали фактические границы и площади земельных участков с границами и площадями по правоустанавливающим документам.

Применительно к статье 56 ГПК РФ защита прав ФИО1 как собственника земельного участка возможна лишь при доказанности нарушения ее прав, в том числе при установлении, что ответчик ФИО2 захватила часть ее земельного участка. Если же увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет земельного участка истца, требования последнего не подлежат удовлетворению.

В отношении земельного участка истца установлено следующее.

Согласно кадастровому плану, составленному в ноябре 2001 года, земельного участка по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1, протяженность фасадной границы участка составляет- <данные изъяты> м. левой границы - <данные изъяты> м, задней границы -<данные изъяты>, правой границы относительно фасада - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП» протяженность фактической фасадной границы земельного участка № по <адрес> уменьшилась на <данные изъяты> м, протяженность левой границы уменьшилась на <данные изъяты> м; протяженность задней границы уменьшилась на <данные изъяты> м; протяженность правой границы уменьшилась на <данные изъяты> м, относительно протяженности этих границ, указанных в кадастровом плане.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования уменьшилась на <данные изъяты> кв. м. относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Относительно земельного участка ответчика установлено следующее.

Согласно Плану земельного участка ответчика по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося Приложением к Свидетельству о праве собственности ФИО2 на землю от ДД.ММ.ГГГГ № площадь данного земельного участка была сформирована в границах протяженностью <данные изъяты> м. по фасадной и задней межам, протяженностью <данные изъяты> по боковым межам.

Как следует из заключения экспертов ООО «ЮОЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ протяженность фактической фасадной и задней границ земельного участка № по <адрес> изменилась незначительно и составила: по фасаду: 24,87 м., по задней меже – 25,05 м. (что не превышает допустимую ошибку измерений - заключение л.12-14).

Согласно заключению экспертов фактическая площадь земельного участка ответчика № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования увеличилась на <данные изъяты>. м. относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах – Свидетельство о праве собственности <данные изъяты> года.

Как указано выше, для удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо доказать нарушение ее прав ответчиком.

Между тем, из приведенного выше описания границ следует, что протяженность фасадной и задней границ земельного участка ответчика на момент экспертного исследования не увеличилась по сравнению с положением, существовавшим в <данные изъяты> году, следовательно, доказательства захвата ответчицей части земельного участка истца не представлено.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, суд ошибочно учитывал лишь вывод эксперта об увеличении площади земельного участка ответчика.

Однако суду надлежало определить за счет чего произошло это увеличение. Из заключения того же экспертного заключения следует, что по результатам натурного исследования установлено увеличение протяженности левой границы земельного участка № на <данные изъяты> м. и протяженности правой границы земельного участка № на <данные изъяты> м. относительно протяженности этих же границ по состоянию на январь <данные изъяты> года, сведения о которых содержаться в плане - приложении к свидетельству на право собственности №.

В подтверждение экспертному исследованию ФИО2 пояснила, что она выдвинула вперед за красную линию боковые границы своего участка, что привело к увеличению его площади, тем самым выравнив его с участками соседей.

Вышеизложенное судебная коллегия оценивает в качестве доказательства отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Изменение площади земельного участка истца с <данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающим документам до <данные изъяты> кв.м. согласно натурным исследованиям произошло по иным причинам, не связанным с захватом участка ответчицей.

Суду апелляционной инстанции истица ФИО1 пояснила, что ее участок на момент его межевания в 2001 году являлся крайним в ряду и не имел забора с внешней стороны с участком №. Бетонный забор был установлен новым собственником участка № позднее, истица согласовала границу.

Учитывая, что на момент межевания в 2001 году своего участка у истицы не было никаких претензий к ответчице по границе, граница существует с того времени и не переносилась на местности, претензия возникла после того, как был установлен забор с противоположной стороны земельного участка истца относительного спорной границы, вывод суда об увеличении площади участка ответчика за счет участка истца не имеет подтверждения и правового обоснования.

Таким образом нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не усматривается.

Вывод эксперта о смещении смежной границы ответчиком в сторону земельного участка истца сделан ввиду несоответствия местоположения фактической границы относительно местоположению той же границы в кадастровом плане истицы.

Однако указанные в кадастровом плане земельного участка истца границы не учтены в сведениях государственного кадастра недвижимости, межевое дело суду не представлено, акт согласования смежной границы отсутствует. При таких обстоятельствах кадастровый план земельного участка ФИО1 2001 года не мог являться основополагающим документом при определении местоположения смежной границы.

Однако, разрешая спор по существу, суд установил смежную границу между земельными участками спорящих сторон по варианту, предложенному экспертом согласно Приложению №, что соответствует границе, указанной в межевом плане земельного участка истицы, составленном в 2001 году.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Однако межевое дело в отношении земельного участка истца не представлено, также как и акт согласования смежной границы, указанной в межевом плане и принятой судом за основу при установлении спорной границы.

Кроме того, в результате установления спорной границы в соответствии с межевым планом, как определил суд первой инстанции, площадь и границы земельного участка ответчика уменьшатся по сравнению с правоустанавливающими документами, что приведет к нарушению его прав, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не захватывал земельный участок истца.

Разрешая вопрос о местоположении спорной границы, судебная коллегия учитывает, что она не может быть установлена и в соответствии с Планом земельного участка ответчика по адресу <адрес>, являющийся Приложением к Свидетельству о праве собственности ФИО2 на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при совмещении плана фактических границ и границ по состоянию на январь 1996 года часть надворной постройки оказывается на территории земельного участка № по <адрес>, что подтверждается экспертным заключением ( приложение №).

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что фактическая смежная граница существует на местности более 15 лет, иные доказательства в дело не представлены.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку граница не может быть установлена в соответствии с документами, подтверждающими права на земельные участки истца и ответчика, смежная граница существует на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения – забор, межа, хозпостройка, судебная коллегия в целях разрешения спора приходит к выводу об определении местоположения смежной границы земельных участков № и № по <адрес> по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, что отражено в Приложении № к Заключению экспертов ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления разделительной границы между земельными участками, об обязании ответчика за свой счет и своими силами перенести (сместить) забор, установленный им по правой границе земельного участка в сторону своего земельного участка, отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления разделительной границы между земельными участками, об обязании ответчика за свой счет и своими силами перенести (сместить) забор, установленный им по правой границе земельного участка в сторону своего земельного участка.

Установить смежную границу между земельными участками № № и № по <адрес> в <адрес> по координатам межевых знаков согласно Приложению № к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ

№ точки

Координаты

х
У

1
526682.27

2175531.97

8
526722.65

2175521.98

9
526707.40

2175525.70

10

526705.83

2175526.19

11

526695.50

2175528.78

12

526690.35

2175530.35

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО3