Приговор № 1-79/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

<адрес>


ПРИГОВОР

ИФИО1

4июля2019 года <адрес>

Судья Ачхой-Мартановскогорайонного суда Чеченской Республики Абдулхалимов М.И.,

с участием помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО4,

защитника КА ЧР «Низам» ФИО5,

подсудимой ФИО2,

потерпевшейФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииВахаевойЗаремыЛемаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> ЧИАССР, с неполным средним образованием, замужней, имеющей четверо малолетних детей, ранее не судимой, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающейпо адресу: Чеченская Республика,<адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 приехала в магазин бытовой техники, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, где, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, предложила ФИО7 продать ей в рассрочку сроком на 6 месяцев телевизор марки «SamsungUE 49 K6500AU», 49 дюймовый SMART TV, диагональю 125 см, стоимостью 52 958 рублей, с условием ежемесячной оплаты в сумме 10 500 рублей, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства и производить оплату за приобретаемый товар. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, поверив обещаниям последней своевременно оплате за приобретаемый ею в рассрочку телевизор, согласилась на данное предложение и передала ФИО2 телевизор марки «SamsungUE 49 K6500AU», 49 дюймовый SMART TV, диагональю 125 см, стоимостью 52 958 рублей, который ФИО2 похитила путем обмана, после чего с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО7 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала похищенный путем обмана телевизор марки «SamsungUE 49 K6500AU», 49 дюймовый SMART TV, диагональю 125 см, принадлежащий ФИО7, неустановленному лицу за денежные средства в сумме 50 000 рублей в РТЦ «Беркат», расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

На стадии предварительного следствияФИО2 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, и заявила ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК России.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует,что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: ЧР, <адрес>, она вспомнила, что в 2016 году в <адрес> ЧР по <адрес> б/н, расположен магазин бытовой техники, принадлежащий ФИО7, где она покупала в рассрочку стиральную машину, после чего у неё возникло намерение приобрести из указанного магазина бытовую технику с рассрочкой платежа, которую в последующем онасможет продать по заниженной цене, при этом возвращать деньги за купленный товар она не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она направилась к своему односельчанину Свидетель №1 и попросила его стать ее поручителем при покупке бытовой техники, на что последний дал свое согласие.При этом она знала, что Свидетель №1 является постоянным покупателем ФИО7,и, учитывая данное обстоятельство,у неё возник замысел воспользоваться сложившимися между ними доверительными отношениями в целях получения согласия ФИО7 на продажу ей товара в расрочку. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она позвонила своему брату В.А. и попросила свозить ее в <адрес> в магазин бытовой техники.На ее просьбу Свидетель №2 согласился. По приезду она зашла в магазин бытовой техники и встретила там ТумаевуА., она рассказала ей, что она покупала в 2016 году из ее магазина стиральную машину в рассрочку на 6 месяцев и своевременно производила выплату денежных средств. ФИО7 вспомнила её, и у них завязался разговор в ходе, которого она попросила ФИО7 продать ей в рассрочку телевизор. Она сказала ФИО7, что своевременно будет выплачивать денежные средства, так как у нее есть постоянная работа, и она является инвалидом второй группы. ФИО7 согласилась на ее предложение, после чего она выбрала телевизор модели «SamsungUE 49 K6500AU» стоимостью 63 000 рублей. Она обязалась производить ежемесячную оплату в размере 10 500 рублей в течение шести месяцев, при этом не собиралась выполнить взятые на себя обязательства и производить оплату. На вопрос ФИО7 о наличии поручителя она сказала, что её поручителем является Свидетель №1, после чегоФИО7 сказала, что она хорошо знает его. После того как все детали сделки были обговорены она попросила ФИО7, чтобы она записала данный телевизор на Свидетель №1, пояснив ей, что не хотела бы, чтобы ее супруг узнал о том, что она купила в рассрочку телевизор.ФИО7 согласилась и записала купленный ею в рассрочку телевизор на СаидоваР. Далее она попросила своего братаСвидетель №2, чтобы он погрузил телевизор в автомобиль,и, погрузив телевизор, они уехали домой. Распаковывать купленный ею телевизор она не стала, потому что она изначально планировала продать его на рынке «Беркат» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему брату Свидетель №2 и попросила отвезти ее на рынок «Беркат», чтобы продать указанный выше телевизор. Свидетель №2 приехал к ней домой, и поинтересовался, почему она продает новый телевизор, она ответила, что передумала оставлять его и попросила его отвезти ее на рынок «Беркат» <адрес>. По приезду на центральный рынок, на территории автостоянки, она подошла к мужчине и предложила телевизор модели «SamsungUE 49 K6500AU» пояснив, что сама купила данный телевизор за 63 000 рублей и сейчас из-за финансовых трудностей продает.Мужчина спросил, за сколько она продает телевизор, на что она ответила, что хочет 50 000 рублей мужчина согласился и выплатил ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. В последующемФИО7 и Свидетель №1 несколько раз звонил ей, но каждый раз она обманывала их и под разными предлогами отказывалась выплачивать денежные средства. Вину свою признает в полном объеме, искренне раскаивается.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7 следует, что с 2006 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет данную деятельность в принадлежащем ей магазине, реализующем бытовую технику, в том числе в рассрочку, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н. ДД.ММ.ГГГГ в ее магазин пришла ФИО2 и сказала ей, что ранее она приобретала у нее в рассрочку стиральную машину, за которую она своевременно выплатила ей денежные средства.Она вспомнила,что ФИО2, действительно покупала у нее в рассрочку стиральную машинуи своевременную производила за неё оплату. В ходе разговора ФИО2 сказала, что хотела бы приобрести телевизор в рассрочку для себя.Она поинтересовалась у ФИО2, имеет ли она постоянный источник дохода и сможет ли своевременно выплачивать денежные средства, на что ФИО2 сказала, что она является инвалидном второй группы и получает пенсию, в связи с чем она состоянии своевременно производить оплату. Она сказала ФИО2, что ей нужен поручитель, на что последняя ответила, что ее поручителем является Свидетель №1, который является ее постоянным клиентом.Она позвонила Свидетель №1 и спросила его, знает ли он ФИО2, и согласен ли он стать ее поручителем, на чтоСвидетель №1 ответил, что знает ФИО2, и согласен быть ее поручителем. После чего она согласилась продать в рассрочку ФИО2, телевизор модели «SamsungUE 49 K6500AU» стоимостью 63 000 рублей, на шесть месяцев, а ФИО2 обязалась производить ежемесячную оплату в размере 10 500 рублей. ФИО2, попросила ее записать данный телевизор на имя Свидетель №1, после чего брат ФИО2 положил данный телевизор в свой автомобиль «Газель» и они уехал. После этого, по истечению двух месяцев она позвонила ФИО2 и попросила произвести выплату денежных средств за телевизор модели «SamsungUE 49 K6500AU» который она купила в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2, сказала, что обязательно приедет и произведет оплату, но денежные средства в размере 10 500 рублей она от нее не получила. В августе 2018 года, она звонила СаидовуР.так как он являлся поручителем ФИО2, и попросила его разобраться почему ФИО2, не выплачивает ей денежные средства за купленный телевизор, на что Свидетель №1 сказал, что поговорит с ФИО2 и попросит чтобы она рассчиталась с ней. После чего она не однократно звонила ФИО2 и просила вернуть ее денежные средства, однако ФИО2, выдумывала разные отговорки, чтобы не выплачивать ей деньги. Убедившись в том, что ФИО2 не собирается возмещать ей денежные средства в размере 63 000 рублей, за телевизор модели «SamsungUE 49 K6500AU» она обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по<адрес> ЧР по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ФИО2,которая принесла извинения за свой поступок и выплатила денежные средства в размере 63 000 рублей. Она приняла денежные средства и сказала, что претензий к ней не имеет, после получения денежных средств она написала письменную расписку о получении денежных средств (л.д.64-68, 178-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, примерно в 10 часов 30 минут, к нему пришла его односельчанка ФИО2 и спросила, знает ли он ФИО7, которая продает в <адрес> бытовую технику вмагазине «бытовой техники», он ответил, что хорошо знает ФИО7, так как не раз приобретал у нее в рассрочу бытовую технику и своевременно выплачивал ей денежные средства за приобретенныетовары. После его ответа ФИО2 сказала, что хотела бы приобрести телевизор в рассрочку у ФИО7 и попросила его поручиться за нее, так же она заверила его, что проблем с оплатой не будет, так как у нее постоянная работа, и она получает пенсию по инвалидности. Заверениям ФИО2 он поверил и согласился на её предложение стать поручителем, после чего она ушла. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ей позвонила ФИО7, хозяйка магазина расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, и спросила, знает ли он ФИО2, и готов ли поручится за нее, он сказал, что хорошо знает ФИО2, и может за нее поручится. В августе 2018 года, ему позвонила ФИО7 и сказала, что ФИО2за которую он поручился, не выплачивает ей ежемесячную выплату в размере 10 500 рублей за телевизор модели «SamsungUE 49 K6500AU» стоимостью 63 000 рублей, который она купила в рассрочку сроком на шесть месяцев. От сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ЧР, ему стало известно, что ФИО7 обратился с письменным заявлением в ОМВД России по <адрес> ЧР, по факту мошеннических действий со стороны ВахаевойЗаремы(л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Газ 33021 г/н №, 95 рег. 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО2, которая является его родной сестрой и попросила его, чтобы он отвез ее в магазин бытовой техники расположенный по адресу: ЧР, <адрес> б/н. После чего он на своем автотранспорте марки «Газель» поехал к ФИО2 и они вместе поехали в <адрес>. По приезду в магазин бытовой техники расположенный в <адрес>,ФИО2 зашла в магазин, а он остался ждать ее перед магазином. Спустя некоторое время ФИО2 вышла на улицу и попросила его положить телевизор модели «SamsungUE 49 K6500AU» в автомобиль, после чего он зашел в магазин поздоровался с хозяйкоймагозинаФИО7 и забрал телевизор. По дороге, домой он поинтересовался у ФИО2 на каких условиях она купила в рассрочку телевизор.ФИО2 рассказала ему, что приобрела данный телевизор в рассрочку на 6 месяцев. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила ФИО2 и попросила отвезти ее на рынок «Беркат», расположенный <адрес>, чтобы продать купленный в рассрочку телевизор, он удивился на это, и спросил ее, почему она продает новый телевизор, на что она ответила, что данный телевизор для нее слишком большой и она не умеет им пользоваться. Он отвез ФИО2, на рынок «Беркат», где она продала данный телевизор неизвестному мужчине за 50 000 рублей (л.д. 106-109).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также доказана:

Заключениемсудебного эксперта за №Э-022/01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «SamsungUE 49 K6500AU» 49 дюймовый SMART TV диагональю 125 см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 958 рублей (л.д. 35-43).

Распиской о возмещении причиненного ущерба ФИО7 (л.д. 138-139, л.д. 175-176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 произведен осмотр магазина «Бытовой техники», расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, д.б/н, где ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ передала телевизор марки «SamsungUE 49 K6500AU» ФИО2(л.д. 12-16).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указала на участок местности, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, д.б/н, и рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 117-120).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты автомобиль марки Газ 33021 г/н №, 95 рег. 2001 года выпуска, свидетельство «ТС» серия <адрес> (л.д. 124-126).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки Газ 33021 г/н №, 95 рег. 2001 года выпуска, свидетельство «ТС» серия <адрес>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 131-133).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО2 изъята расписка о возмещении причиненного ущерба ФИО7 (л.д. 168-170).

Протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка о возмещении причиненного ущерба ФИО7, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 172-173).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку считает, что эти доказательства получены в соответствии с УПК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, допрошенных в ходе следствия, суд не находит.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО2 совершила инкриминированное ей преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимойФИО2, по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершилахищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверо малолетних детей, признала свою вину,в содеянном раскаялась.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО2, суд признает наличие малолетних детей.

Полное признание ФИО2 своей вины, ее чистосердечное раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает как обстоятельства смягчающие ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимойФИО2 наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции её от общества, поэтому считает, для достижения целей наказания и исправления осужденной, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.159 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит, так как заявление от потерпевшей стороны не поступало.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что адвокату ФИО5 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда, следует оплатить денежные средства в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО8 за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 5 600(пять тысяч шестьсот) рублей, и расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, а всего 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Учитывая, что подсудимая не работает и имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимую полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношенииФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВахаевуЗаремуЛемаевнувиновной в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией указанной статьи в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК России назначенное ФИО2 наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Оплатить адвокату КА ЧР «Низам» ФИО8 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда денежные средства в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Газ 33021 г/н №, 95 рег. 2001 года выпуска и свидетельство «ТС» серия <адрес>, переданные на ответственное хранение Свидетель №2 вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство в видерасписки о возмещении причиненного ущерба ФИО7, хранящейся в уголовном деле после вступлении приговора в законную силу оставить в настоящем уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья М.И. Абдулхалимов

Копия верна:

Судья М.И. Абдулхалимов