Решение № 12-31/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 21.05.2018г., о чем имеется расписка с подписью о получении.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ. в 04ч. 40 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Renauit Logan, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Считая постановление незаконным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он в указанное время не управлял транспортным средством. Автомобиль находился в неисправном состоянии. Подходил к машине забрать из нее документы. Сотрудники полиции не могли видеть что он подъехал к месту стоянки на автомобиле.

В дальнейшем сотрудники полиции первоначально его задержавшие, передали его для оформления другому экипажу, подъехавшему через 30 - 40 минут. Инспектор ГИБДД в присутствии понятых освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения. Понятые ознакомились с результатом, расписались в протоколе. Автомобиль находившийся во дворе по его просьбе передали ФИО2

На протяжение всей процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он неоднократно сообщал сотрудникам и присутствующим понятым, что машиной он не управлял, но сотрудниками полиции данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Изложенные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 критично расценив их как желание помочь ему избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений, что на его взгляд является незаконно.

Данные обстоятельства в очередной раз мировым судом судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области были оставлены без внимания.

В связи с тем, что в данном административном правонарушении имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, то есть отсутствует состав административного правонарушения по норме права предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд не принял во внимание обстоятельства, на которые он ФИО1 основывал свои требования и возражения с грубым ущемлением его прав.

ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, будучи извещенным надлежащим образом, для рассмотрения жалобы не явился.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает данную квалификацию основанной на законе.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», сотрудники полиции наделены правом проводить освидетельствование водителей управлявших транспортными средствами на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, и производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие у водителя транспортного средства ФИО1 алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; данными технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» PRO-100 combi о наличии алкоголя в выдохе обследуемого 0,471 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законным, поскольку имелись основания для предъявления к ФИО1 указанного требования.

Результат освидетельствования отражен в акте, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. При процедуре освидетельствования присутствовали двое понятых, которым было разъяснено, какие процессуальные действия будут совершены в их присутствии. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился о чем имеется его собственноручная подпись.

Каких либо нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении административного материала, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия указанного протокола, равно как и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО1, о чем имеются его собственноручные подписи.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, им дана правовая оценка.

Мировым судьей правомерно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужил признак опьянения- резкий запах алкоголя изо рта;

данными технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» о наличии алкоголя в выдохе обследуемого-0,471 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен;

распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении транспортного средства Рено Логан г/н № на хранение;

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в экипаже 2993 совместно с ИДПС ФИО7, ИДПС ФИО8. В 04.40 ч по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «PRO-100 combi», прибор показал наличие алкоголя в выдохе обследуемого - 0,471 мг/л, установил алкогольное опьянение у водителя ФИО1 С данным результатом водитель согласился в присутствии двух понятых, расписался на чеке и в акте. После чего, был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес>. Права и обязанности водителю ФИО1 он разъяснил, ознакомил с материалом, вручил копии;

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO100 combi», заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в установленной законом последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Указанные в жалобе доводы приводились и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял,, а автомашина была в неисправном состоянии, и он из нее забирал лишь документы, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе рапортом инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Все процессуальные документы последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, на которые он основывал свои требования и возражения, отнесся к ним критично, отклонив их не дав им должной правовой оценке, что нарушило его права, обоснованным признать нельзя.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку эти же доводы приводились при рассмотрении дела у мирового судьи, которым была дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов