Решение № 2А-1154/2019 2А-1154/2019~М-853/2019 А-1154/2019 М-853/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-1154/2019

Дело №а-1154/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре М.А. Юткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении запрета по ограничению распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, УФССП по Ульяновской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении запрета по ограничению распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, относительно автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №, мотивируя свои требования, следующим образом.

Являясь наследницей имущества, после смерти отца ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследство, кроме принятия имущества наследодателя, к ней перешли его долговые обязательства по кредитному договору перед АКБ «Энергобанк». Судебным актом и постановлением судебного- пристава исполнителя произведена замена должника ФИО3 на наследницу ФИО1.

В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Банка 22.11.2018 года было вынесено Постановление судебным исполнителем ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей по праву собственности автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №. О наличии указанного Постановления истица узнала только в судебном заседании по делу об оспаривании ограничения регистрационных действий судебного пристава в Заволжском районном суде 06.03.2019 года.

Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля является незаконным по следующим основаниям: учитывая положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по обязательствам только в размере стоимости принятого имущества. В состав наследства входит ? доли квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 432 000 рублей, автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный номер №, стоимостью 366 000 рублей и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» по счетам на общую сумму 104,12 рублей. На все данное имущество наложены ограничительные меры и запрет на регистрационные действия. Между тем, только ориентировочная стоимость одной машины VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, составляет более 1 300 000 рублей, кроме того, у истца арестована еще одна автомашина NISSAN JUKE, стоимостью около 600 000 рублей, общая стоимость имущества, в отношении которого введены ограничительные меры, превышает в несколько раз все разумные пределы и явно не соразмерны размеру задолженности по исполнительному производству.

При этом просит учесть, что автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS является залоговой в банке, но банк не предпринимает никаких мер по розыску данного автомобиля. При том, что залог является обеспечением исполнения обязательств и продажа залогового имущества должна покрыть весь долг. Считает, что реализация заложенного имущества должна производиться в первую очередь и только в случае нехватки стоимости от реализации подлежит реализация другого имущества должника.

Просит, признать незаконным Постановление от 22.11.2018 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, относительно автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, восстановить сроки оспаривания данного Постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, по доводам указанным в административном исковом заявлении, дополнив: Истица своевременно не была уведомлена о вынесении оспариваемого Постановления; Стоимость имущества должника в отношении которого приняты ограничительные меры значительно превышает сумму задолженности; По вине взыскателя – Банка, не производиться мероприятия по розыску залогового имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что 22.03.2018 года возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от 11.12.2017, выданного Приволжским районным судом г. Казани, сущность взыскания: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 581 277,52 руб. в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Энергобанк»; 22.03.2018 возбуждено №-ИП, копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства; в рамках исполнительных производств направлены запросы в УГИБДД, УФРС, ИФНС, к операторам сотовой связи, о наличии счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения. 23.03.2018 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника. Проверены электронные базы данных Маломерных судов, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, КУГИ, ОГНИ, БТИ, Службы занятости.

Предпринятыми мерами имущество ФИО15 не установлено, в том числе залоговый автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS. 14.08.2018 года, в Отдел поступило определение Приволжского районного суда г. Казани о замене стороны по иску ПАО АКБ «Энергобанк» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. 14.08.2018 вынесено Постановление о замене стороны в ИП в связи со смертью должника на ФИО1. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, УПФ, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ24, АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Банк Москвы», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», операторам мобильной связи. Судебным приставом-исполнителем проверены электронные базы данных: УФМС, Почтамта, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Госавтонадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, КУГИ, ОГНИ, БТИ.

Из полученных ответов следует, что за должником зарегистрирован счет в Ульяновском отделении N8588 ПАО Сбербанк, с остатком долга 0, других счетов и денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не установлено. За должником (наследодателем) зарегистрирована автомашина SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный номер № Из выписки ЕГРП следует, что у должника имеется в собственности Помещение, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N № площади: 66.10 кв. м.

14.08.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ; 15.08.2018 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника; 15.08.2018 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 20.08.2018 вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

30.08.2018 представитель должника, ФИО4 знакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка. 04.09.2018 в УФССП России по Ульяновской области поступило обращение об отмене постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, оно оспорено в судебном порядке; 23.10.2018 представитель должницы обращался в суд заявлением о снятии арестов с недвижимого имущества, автомобиля должника и об определении размера долга; 29.10.2018 постановление о снятии ареста получено на руки представителем должника; 30.10.2018 должнице по адресу, указанному в исполнительном производстве, направлено требование об обязании исполнения решения суда, но оно не исполнено.

Постановлением от 22.11.2018 года наложены запретительные меры по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, принадлежащего по праву собственности истице. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Судебным приставом - исполнителем принимаются все, предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5 доводы ФИО2 поддержала. Пояснив, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Судебным приставом - исполнителем принимаются все, предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа. Согласно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.42, 43 Постановления от 17.11.2015г. №50 о порядке рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (стать 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). А также арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение, могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику -гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику - гражданину жилого помещения, являющегося единственного пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядится данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч.4 ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.20 15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Т. е. для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст.218, частью 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов может являться их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя. Считают, что судебный пристав - исполнитель имел законное право на вынесение оспариваемого документа, который не нарушил законные права и интересы заявителя.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действия ФИО1 по оплате юридических услуг представителя носят добровольный характер. В свою очередь, учитывая то обстоятельство, что подготовка искового заявления о признании не законными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не составляло особой сложности и не требовало углубленных знаний юриспруденции и норм права, истец имел возможность самостоятельно подготовить исковое заявление. Кроме того, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности, а так же фактические результаты рассмотрения заявленных требований считаем, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются необоснованными, чрезмерно завышенными. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными, указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Просит отказать административному истцу в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась, поддержала доводы ФИО2, ФИО5 Дополнительно пояснила, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании не законным бездействия судебного пристава исполнителя, поэтому не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В качестве заинтересованного лица судом привлечен взыскатель – ПАО АКБ «Энергобанк», представитель которого в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что с административным иском они не согласны, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 года, что на основании исполнительного листа № № от 11.12.2017 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани, в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 581 277,52 руб. в пользу взыскателя: ПАО АКБ «Энергобанк».

Согласно, копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди, принявшей наследство, является дочь ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела и копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 10.06.2018 года.

Как следует из наследственного дела, в состав наследственного имущества ФИО10 входит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 423 000 руб., автомобиль марки SsangYong Actyon Sports, регистрационный знак №, стоимостью 366 000 руб. и денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №.№, № и №, на общую сумму 104,12 руб..

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2018 года и Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.08.2018 года, произведена замена стороны в ИП, в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью должника на наследницу ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства 22.11.2018 года, в связи с не исполнением должницей в добровольном порядке требований об исполнении долговых обязательств, судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащих по праву собственности истице.

Сведений о вручении (направлении заказной корреспонденцией и т.п.) должнице ФИО1 оспариваемого Постановления в исполнительном производстве не имеется, не представлены таковые и в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому суд принимает во внимание доводы представителя административного истца, что о вынесенном Постановлении его доверительница узнала только 06.03.2019 года, при рассмотрении административного иска в Заволжском районном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств принятия ФИО1 мер к исполнению в полном объеме или частично обязательств перед ПАО АКБ «Энергобанк».

01.03.2019 года, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в связи с тем, что в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска на исполнение поступил исполнительный лист № № 04.02.2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 800 195,16 руб., в пользу ФИО7, во исполнение долговых обязательств наследодателя.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий только в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в остальной части постановление не оспаривается.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 64 настоящего Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление, является не законным и не подлежит удовлетворению.

Действия судебного пристава-исполнителя Заволжского ОСП №2 УФССП по Ульяновской области ФИО2, по вынесению постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств от 22.11.2018 года, в том числе автомобиля марки VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являются законными, поскольку закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право применять меры по воспрепятствованию отчуждения должником принадлежащего ему имущества и наложить запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества, с целью обеспечения исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Основания применения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истице транспортных средств имелись, поскольку возможность исполнения судебного акта, содержащего требование материального характера (взыскание денежной суммы на момент вынесения постановления в размере 621 966,95 руб.), обеспечивается данными мерами.

Применение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, ограничивает право ФИО1 на распоряжение ее имуществом. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по вынесению постановления от 22 ноября 2018 года, по установлению данной меры обеспечения требований исполнительного документа, соответствуют требованиям закона и не повлекли нарушение прав административного истца.

Таким образом, с учетом положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо действий, нарушающих права и интересы ФИО1, суд на момент рассмотрения административного заявления не установил.

Как указано выше, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Судом, не принимаются во внимание доводы, представителя административного истца, поскольку выводы о законности наложения запрета на распоряжение должником транспортными средствами, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительным документам должником не выплачена, мер к погашению задолженности она не принимает, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1, на основании сведений о собственнике ТС из органов ГИБДД, в пределах своих полномочий.

Административный истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении запрета на ограничение распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.11.2018 года, в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №, взыскании судебных расходов на представителя 20 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова.