Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-1180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение включая утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 90175 рублей, неустойку в размере 90175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, штраф в размере 50 % (л.д.3-9, 141-142).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Марк <адрес> под управлением водителя Т в результате, которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Т., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец представил документы для страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 245 225 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в «Независимый экспертно-юридический центр <адрес> для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 379 984 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 131,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако сумма доплаты составила только 64 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что ответчик возместил недоплаченную страховую выплату в размере 90175 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в этой части исковые требования не поддерживает, просил остальные исковые требования удовлетворить. Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки указал на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки, истец самостоятельно ограничил неустойку размером недоплаченной страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.134). Представил письменный отзыв (л.д.137-139), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 90175 рублей. Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки, а также штраф в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 3514,98 рублей, но не выше 10 000 рублей. Ответчик принял меры по скорейшему погашению основного долга перед истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании своего мнения по заявленным требованиям не высказал, факт произошедшего ДТП, и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда из ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота №, под управлением водителя Т ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Т В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествии два автомобиля получили повреждения.

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Хендай СолярисДД.ММ.ГГГГ, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и (л.д.13), гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО № была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(л.д.18)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № составляет 379 984 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 131,16 рублей(л.д.29-57).

Доводы искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением для страховой выплаты, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 245 225 рублей, и на поданную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию произвел доплату страхового возмещения в сумме 64 600 рублей ответчиком не оспаривались, и подтверждаются страховым актом № (л.д.19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), страховым актом № (л.д.21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), страховым актом № (л.д.27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО <адрес> проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № по устранению повреждений, полученных в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 372200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 34261 рублей (л.д.110-130).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 90175 рублей (л.д.140). Представитель истца эти обстоятельства не оспаривал, и не поддерживал в судебном заседании требования взыскании страховой выплаты в размере 90175 рублей, суд отказывает в данной части исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховое возмещение, и полностью исполнил свои обязанности после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховую выплату в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 148788,75 рублей (90175 х 1 % х 165 дней). Истец уменьшил размер неустойки до 90175 рублей (л.д.143)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, и соблюдать баланс экономических интересов сторон. В связи с чем суд считает справедливым взыскание неустойки в сумме 90175 рублей, т.е. в пределах невыплаченной суммы страхового возмещения. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки. Доводы ответчика, что размер неустойки, установленный ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» превышает размер, установленный ст.395 ГК РФ на выводы суда не влияют, поскольку законодатель установил такой размер неустойки специальным законом, направленным на возмещение ущерба потерпевшим в максимально короткий срок, а в данном деле имело место длительное нарушение прав потребителя, и истец сам уменьшил размер неустойки, рассчитанной за весь период просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 – 45087,50 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, по тем же мотивам, что и для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя- несвоевременная страховая выплата, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей (л.д.58) и расходы по составлению доверенности на представителя ФИО2 в размере 2030 рублей (л.д.145), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей (л.д. 59,60,61).

Соответственно общая сумма судебных издержек истца, взыскиваемых с ответчика составляет 27030 рублей(10000 + 2030 +15000).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3205,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 90175 рублей неустойки, 45087,50 рублей штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда, 27030 рублей судебные издержки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3205,25 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.