Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-1720/2024;)~М-1372/2024 2-1720/2024 М-1372/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело №2-17/2025 (2-1720/2024)

74RS0029-01-2024-002389-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЛогистика74» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со встречным иском ФИО1 к ООО «АвтоЛогистика74», ФИО2, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЛогистика74» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать 199870 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.02.2024г. на автодороге <данные изъяты> с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, виновником которого признана ФИО3 Кроме того, просило взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей и оплату госпошлины в размере 5197 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями, с учетом изменений просила взыскать с ответчиков ООО «АвтоЛогистика74», ФИО4, ООО «Урал-Сервис-Групп» сумму ущерба в размере 44310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1529,30 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска указала, что согласно документам ГИБДД в названном ДТП вина водителей не установлена, постановление об административном правонарушении в отношении нее отменено, производство прекращено. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, в рамках полиса ОСАГО она получила страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 76 380 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Виновным в ДТП считает ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АвтоЛогистика74». По ходу движения ФИО3 какие-либо дорожные знаки запрещающие движение, ограничивающие скорость, конец полосы или знаки устанавливающие очередность проезда в месте ДТП отсутствовали. Дорожное покрытие было заснежено, разметка отсутствовала, она двигалась со скоростью 35-40 км/ч, на пути следования она увидела снежный вал и дорогу, состоящую из одной полосы. Поскольку попутные и встречные автомобили отсутствовали, она продолжила движение. Увидела, что навстречу движется автомобиль, она прижалась ближе к снежному валу, чтобы его пропустить, но когда она остановилась, то почувствовала удар от наезда на ее автомобиль автомобиля Исузу под управлением ФИО4, нарушившего п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ. А поскольку имуществу причинен вред неправомерными действиями водителя <данные изъяты> при исполнении им служебных обязанностей, то ущерб подлежит взысканию и с ООО «АвтоЛогистика74». Кроме того, как следует из материалов ДТП на проезжей части присутствовал рыхлый снег, наледь, высота снежного вала более 1 метра и протяженностью 1 км, что свидетельствует о несоблюдении требований обязательных технических норм в отношении автомобильной дороги, которые должно исполнять ООО «Урал-Сервис-Групп». Таким образом, в том числе по вине ООО «Урал-Сервис-Групп» произошло указанное ДТП, т.к. водители вправе были рассчитывать на безопасность движения и отсутствие дефектов проезжей части, при этом дорожных знаков «неровная дорога», «прочие опасности» на данном участке дороги установлено не было. Полагает, что в ДТП ее вина не усматривается.

Представитель истца ООО «АвтоЛогистика74» (ответчика по встречному иску) при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, ранее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, со встречными не соглашалась, указывая на вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее давала объяснения, аналогичные данным сотрудникам госавтоинспекции.

Представители ФИО3 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от 27.02.2024г., в судебном заседании требования встречного иска поддержали по изложенным в нем доводам.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании сообщал, что ширина проезжей части в месте ДТП позволяла им с ФИО3 разъехаться без столкновения боковыми частями автомобилей, однако водителем ФИО3 было принято решение еще больше приблизиться к снежному валу на правой стороне по ходу ее движения и поскольку правое переднее колесо ее автомобиля попало в рыхлый снег ее заднюю часть автомобиля занесло внутрь проезжей части, а так как он продолжал медленное движение по своей полосе без изменения направления движения, то произошло столкновение левой передней части автомобиля под его управлением с левой задней частью автомобиля под управлением ФИО3

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание при должном извещении не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что в дорожную организацию сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия до момента ДТП не поступало, материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло ДТП, наличие снежного наката, либо иного дефекта, параметры которых превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017г., одно лишь наличие снежных и ледяных отложений на дороге не подтверждает наличие вины дорожной организации. Представил выкопировку из журнала учета погодных условий, где отмечено, что 13.02.2024г. шел снег, 21.02.2024г. была осуществлена уборка снежных валов автогрейдером в установленный ГОСТ Р50597-2017 нормативный срок, не превышающий 9 дней. Кроме того, ДТП произошло в светлое время суток при неограниченной видимости, о том, что на дороге имелся перемет, а также наличие снежного кома, который сформировался во время уборки проезжей части дорожными службами на полосе движения ФИО3, она не отрицала, соответственно, не установлено резкого изменения состояния покрытия до места заноса ТС <данные изъяты> и столкновения со встречным грузовым ТС, следовательно, ФИО3 располагала информацией о состоянии дорожного полотна. Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца ФИО3 позволяет прийти к выводу, что водитель, управляя источником повышенной опасности, нарушил ПДД РФ, не выбрал той скорости движения ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС при возникновении опасности для движения. Даже при наличии факта ненадлежащего состояния дороги, отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, которые не подтверждены.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца по первичному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О

безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на запрос суда, в соответствии с Государственным контрактом от 03.12.2021г. №239-д «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года (IX зона)», по состоянию на 14.02.2024г. обслуживание автомобильной дороги Фершампенуаз-Париж-железнодорожная станция Джабык осуществляла подрядная организация ООО «Урал-Сервис-Групп».

Таким образом, надлежащим ответчиком по встречному иску является в том числе ООО «Урал-Сервис-Групп», принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Фершампенуаз-Париж-железнодорожная станция Джабык.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024г. на 14 км а/д Фершампенуаз-Париж-Джабык водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты> выбрала скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате заноса совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно карточкам учета ТС автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «АвтоЛогистика74», автомобиль <данные изъяты> - ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом ООО «АвтоЛогистика74» представлено экспертное заключение Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ФИО8 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 199870 рублей. (л.д.12-37) Суд принимает в качестве достоверного доказательства приведенное заключение для определения размера материальных притязаний истца ООО «АвтоЛогистика74», поскольку оно соответствует Закону «Об оценочной деятельности в РФ», выводы оценщика сторонами не оспорены.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 №, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 121310 рублей, по положению о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 955 рублей, с учетом износа 76380 рублей (л.д.72-90)

Как следует из текста встречного иска ФИО3 в рамках полиса ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» получила страховое возмещение в размере 76380 руб. в связи с привлечением водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств). Таким образом, ФИО3 полагала, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 44310 руб. (121 310руб.-76 380руб.) Вместе с тем привлечение второго участника ДТП к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с причиной столкновения транспортных средств.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции Нагайбакского района Челябинской области от 14.02.2024г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. ФИО3 с названным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой в суд. Определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области 01 апреля 2024 года прекращено производство по жалобе ФИО3, поскольку постановлением начальника Госавтоинспекции Нагайбакского района Челябинской области 11 марта 2024 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года вместе с тем указано, что ФИО3 выбрала скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением, совершила столкновение с ТС. (л.д.102-104)

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда о нарушении ФИО3 требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников, фотоизображениями с места ДТП. ( л.д.54-56, 128-138)

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы ФИО3 и её представителей о недопущении ею нарушений требований Правил, поскольку дорожной разметки в месте ДТП и дорожных знаков приоритета не имелось, а потому права преимущественного движения у водителя ФИО4 не было, а снежный вал в нарушение ГОСТа был устроен дорожными службами на проезжей части, а не на обочине. Поскольку такие утверждения с очевидностью опровергаются схемой места ДТП, где не зафиксированы недостатки дорожного покрытия. (л.д.54)

Так в соответствии с требованиями пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категории II-IV, рекомендуется устраивать высотой не более 1 метра. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 метра. Вывоз сформированных снежных валов осуществляют в течение 9 дней с момента окончания снегопада.

Согласно записям журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» 14.02.2024г. производилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями и очистка обочин от снега. Согласно сведениям журнала учета погодных условий ООО «Урал-Сервис-Групп» в день ДТП 14.02.2024г. местами был гололед, температура воздуха составляла -23 градуса Цельсия.

Суд принимает во внимание, что требование пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 в части высоты формирования снежных валов на обочинах дорог не более 1 м носит рекомендательный характер, обусловленный геометрическими параметрами улицы и погодными условиями, а также предусматривает сроки на уборку сформированных валов на обочине. В том числе с учетом того, что меры административного воздействия к ООО «Урал-Сервис-Групп» не применялись, оснований полагать устройство работниками Общества снежного вала на дорожном полотне не имеется.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 5,30 м. (5,3/2=2,65 м. ширина каждой полосы). Справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 расположен снежный вал. Место столкновения ТС со слов водителя ФИО3 расположено на расстоянии 2,5 м. от левой обочины по ходу ее движения, со слов водителя ФИО4 на расстоянии 1,8 м. от левой обочины по ходу движения водителя ФИО3, осыпь осколков, зафиксированная на схеме под номером 7 расположено на полосе для движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 На схеме также отображено место приложения удара на обоих транспортных средствах. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений обоими водителями.

Локализация механических повреждений кузова автомобиля ФИО3 в левой задней части с учетом нахождения осыпи осколков и места столкновения, даже по версии ФИО3 на встречной (для нее) полосе движения, а так же объяснения ФИО4 в совокупности с показаниями свидетеля Т.А.В..( л.д.150-153), в правдивости которых суд не усомнился, дает суду основание утверждать, что ФИО3 неправильно выбрала скорость для движения, заехав в рыхлый снег у подножья вала правым передним колесом, стараясь максимально к нему приблизиться для обеспечения встречного разъезда, не справилась с управлением, в силу чего ее автомобиль занесло внутрь дорожного полотна его задней частью. В противном случае, столкновения не произошло бы, поскольку ширина проезжей части позволяла встречный разъезд автомобилей.

Вину водителя ФИО3 в данном случае суд определяет в размере 100%.

Таким образом, материальные требования ООО «АвтоЛогистика74» подлежат удовлетворению в сумме 199870 рублей.

Оснований для удовлетворения требований иска ФИО3 по изложенным причинам суд не усматривает. Виновных действий(бездействий), допущенных водителем ФИО4, а так же сотрудниками ООО «Урал-Сервис-Групп», находящихся бы в причинной связи с произошедшим ДТП, суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца ООО «АвтоЛогистика74» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 197 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Расходы подтверждены документально.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела истцом ООО «АвтоЛогистика74» представлен договор о возмездном оказании услуг от 22.03.2024г., заключенный между истцом ООО «АвтоЛогистика74» и ИП ФИО5 на сумму 15000 рублей (л.д.8-9); платежное поручение от 24.06.2024г. об оплате 15000 рублей. (л.д.10) Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, в допросе свидетеля, расходы понесенные истцом по оплате ее услуг суд признает экономически оправданными.

Таким образом, на ответчика ФИО3 подлежат отнесению расходы истца ООО «АвтоЛогистика74» на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «АвтоЛогистика74»(ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 199 870 рублей, судебные расходы 20 197 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтоЛогистика74», ФИО2, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2025 года